Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №209/6152/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/6152/26

Провадження № 3/209/959/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В.перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №673170 від 19.08.2026, 19.08.2026 о 19:24:00 в м. Кам`янське, на П`яній дорозі ОСОБА_1 керував автомобілем LANOS НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Wolkswagen НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

15 вересня 2026 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Осипенком А.В. подано клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання, в обґрунтування якого зокрема зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №673170 від 19.08.2026 як місце вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції зазначено «м. Кам`янське П`яна дорога». Місце складання вказаного протоколу теж зазначено «м. Кам`янське П`яна дорога». У схемі місця ДТП працівниками поліції зазначено, що ДТП сталося в «м. Кам`янське вул. П`яна дорога». Натомість юридично вказаної вулиці в м. Кам`янське не існує та не існувало. У протоколі зазначено «вул. П`яна дорога», яка використовується, як неофіційна/народна назва відповідної ділянки дороги, однак така назва не дає можливості однозначно встановити офіційне місце ДТП.

Також зазначив, що протокол не містить достатньої адресної або іншої конкретної прив`язки місця ДТП, а схема ДТП також не забезпечує можливості достовірно встановити місце пригоди та дорожню обстановку. Окрім цього протоколі зазначено працівниками поліції як потерпілого: ОСОБА_2 . Біля вказаного прізвища стоїть підпис цієї особи. Пояснення долучено від імені особи ОСОБА_3 , в схемі ДТП на першому аркуші під номером 1 зазначено прізвище ОСОБА_3 , а на другому аркуші схеми ДТП зазначено інше прізвище – ОСОБА_4 . Біля вказаного прізвища стоять підписи. Вказані недоліки унеможливлює розгляд справи, а відтак просить суд направити справу на дооформлення.

23 вересня 2026 року на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, які подані представником потерпілої особи ОСОБА_3 адвокатом Кущ О.М.. Зокрема звертає увагу суду на те, що відмінність у написанні прізвища потерпілого є технічною опискою, яка не створює сумнівів щодо особи потерпілого та транспортного засобу, не перешкоджає ідентифікації події та реалізації права на захист. Щодо місця ДТП вказує, що використання позначення «П`яна дорога» саме по собі не унеможливлює ідентифікацію місця події, оскільки рапорт містить додаткову просторову прив`язку «біля АЗС ЮПЖ, П`яна дорога», а матеріали справи схему ДТП та фототаблицю, які у сукупності дають можливість індивідуалізувати місце події. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази стосуються тієї самої дорожньо-транспортної пригоди, її учасників та транспортних засобів і підлягають оцінці у взаємному зв`язку. На цій підставі просить відмовити у задоволенні клопотання.

23 вересня 2026 року представником потерпілої особи ОСОБА_3 адвокатом Кущ О.М. скеровано заперечення на клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання, я в якому зокрема вказано, що відмінність в написані прізвища потерпілого є технічною опискою і не створює сумніву, про яку саме особу й автомобіль ідеться, не підміняє потерпілого іншою реальною особою та не перешкоджає реалізації права на захист.

Щодо тверджень захисника, особи яка притягається до кримінальної відповідальності щодо неможливості встановити офіційне місце ДТП вказує, що посилання в клопотанні на те, що словосполучення «П`яна дорога» може не бути офіційною назвою вулиці, саме по собі не спростовує факту вчинення ДТП та не призводить до неможливості ідентифікувати місце події, оскільки у рапорті зафіксовано первинне повідомлення про ДТП із додатковою просторовою прив`язкою «біля АЗС ЮПЖ, П`яна дорога», а також дату і час надходження повідомлення.

Окрім цього, у матеріалах адміністративної справи є схема ДТП з конфігурацією проїзної частини, напрямками руху, положенням транспортних засобів і дорожньою обстановкою, а також фототаблиця з місця події. Ці документи стосуються тих самих автомобілів, учасників і часу та мають оцінюватися у взаємному зв`язку. А отже, у сукупності вказані дані дозволяють достатньо точно індивідуалізувати фактичне місце конкретної ДТП і навіть якщо «П`яна дорога» є місцевим орієнтиром, а не офіційною поштовою адресою, фактична локація конкретної ДТП індивідуалізована сукупністю даних. А відтак вказує, що сама наявність описки або використання місцевого орієнтира не означає автоматично, що розгляд по суті неможливий. Вирішальним є те, чи дозволяють матеріали ідентифікувати подію та її учасників і чи порушує неточність право особи на захист, а тому просить суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.

У судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Осипенко А.В. просив суд раніше подане клопотання про направлення матеріалів на доооформлення задовольнити з підстав викладених у ньому, а також додатково звернув увагу на те, що у долученій схемі ДТП відсутні відомості, щодо якого протоколу про адміністративне правопорушення вона додається. Також у схемі ДТП від 19.08.2026 відсутній підпис особи, яка її складала. Окрім цього також вказав, що у схемі ДТП в розділі «Серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала» зазначено тільки номер страхового полісу, однак серія відсутня.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Кущ О.М. заперечили, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Осипенка А.В. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 Розділу IX Наказу №1395 від 07.11.2015 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Однак, всупереч зазначеним вимогам Інструкції, схема ДТП від 19 серпня 2026 року, складена інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП лейтенантом поліції Куликом С.А., не містить підпису поліцейського, який її склав.

Крім того, у схемі ДТП не зазначено, до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вона складена, зокрема його серію та номер.

Відповідно до пункту 4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, ділянка дороги, на якій сталася ДТП, та сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Як вбачається зі схеми ДТП від 19 серпня 2026 року, місце дорожньо-транспортної пригоди зазначено як м. Кам`янське, «П`яна дорога». Водночас зазначене позначення не є офіційною назвою вулиці та саме по собі не дозволяє визначити конкретне місце ДТП. Інших сталих орієнтирів або відомостей, які б забезпечували прив`язку місця ДТП до конкретної ділянки дороги та давали можливість однозначно встановити його місцезнаходження, схема не містить.

Окрім цього, відповідно до пункту 4 розділу IX Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності – посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою. Натомість уповноваженою особою, яка складала схему ДТП, зазначено лише номер полісу, без зазначення його серії та назви страхової організації.

Також суд звертає увагу, що зазначене у протоколі серії ААД № 673170 від 19 серпня 2026 року прізвище потерпілого « ОСОБА_5 » не відповідає прізвищу, зазначеному у письмових поясненнях та схемі ДТП, де вказано « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, направлені до суду матеріали оформлені з недотриманням установлених вимог, а допущені при їх складанні недоліки мають істотний характер, оскільки перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та надати належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

За таких обставин суд позбавлений можливості перейти до розгляду справи по суті без попереднього усунення зазначених недоліків.

Допустимість повернення неналежно оформлених матеріалів про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення також підтверджується роз`ясненнями, наведеними у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року № 11, згідно з якими норми КУпАП не забороняють повернення судом вмотивованою постановою протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП, для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на встановлені недоліки матеріалів та неможливість за їх наявності здійснити повний, всебічний і об`єктивний розгляд справи, матеріали підлягають поверненню відповідному органу для належного дооформлення.

Відповідно до пункту 11 розділу XV Інструкції № 1395 матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судом для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.»

При цьому суд звертає увагу на необхідність невідкладного усунення зазначених недоліків та повторного направлення належним чином оформлених матеріалів до суду, оскільки відповідно до статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підлягають розгляду у строки, визначені цією статтею, а згідно зі статтею 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказаний строк, встановлений статтею 38 КУпАП, є граничним та не може бути продовжений у зв`язку з поверненням матеріалів для належного дооформлення.

З огляду на викладене, суд звертає увагу відповідного підрозділу поліції на необхідність невідкладного усунення встановлених недоліків, належного оформлення матеріалів та їх повторного направлення до суду у строки, визначені пунктом 11 розділу XV Інструкції № 1395, завчасно до закінчення строку, встановленого статтею 38 КУпАП, з метою забезпечення можливості своєчасного розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осипенка А.В. - задововльнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,(справа № 209/6152/26 провадження № 3/209/959/26 )повернути до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА