Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №209/6122/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/6122/26

Провадження № 3/209/951/26

ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

24 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751362 від 21.08.2026, 21.08.2026 11:10:00. в м. Кам`янське, Міст Новий, водій авто Citroen Nemo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортними засобом Dacia sandero д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

07 вересня 2026 року ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про призначення у справі №209/6122/26 судову автотехнічну експертизу та пояснення по справі.

15 вересня 2026 року від ОСОБА_3 до суду надійшли пояснення по справі, у яких зокрема зазначив, що керуючи транспортним засобом Dacia sandero д.н.з. НОМЕР_2 рухався по новому мосту в м.Кам`янське в напрямку з правого берега на лівий. Рухався по правій смузі, заздалегідь увімкнув лівий поворот, почав знижувати швидкість рух і зупинився. Щоб переконатись в безпеці здійснення свого маневру подивився у ліве дзеркало та дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який рухався позаду нього на великій відстані, оцінивши відстань автомобіля та з урахуванням швидкості режиму в межах населеного пункту 50км/год, вважав, що маневр розвороту буде безпечним після чого почав рух та виконував маневр розвороту. В цей момент відчув удар в ліве крило втомобіля. Вважає винним ОСОБА_1 , оскільки він перевищив швидкісний режим в межах населеного пункту майже втричі, оскільки на його думку ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 120-140 км/год. Просить суд визнати ОСОБА_1 винним у в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення аналогічні, викладеним письмово. Зокрема вказав, що рухався у своїй смузі (крайня ліва) з дозволеною швидкістю близько 80-90 км/год, а водій ОСОБА_4 рухаючись в правій крайній смузі, не переконавшись в безпечності маневру, різко здійснив розворот та виїхав на крайню ліву смугу та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Зазначив, що твердження ОСОБА_3 про те, що він рухався з великою швидкістю, а саме приблизно 120-140 км/год. не відповідають дійсності, оскільки його автомобіль має технічні несправності та не може рухатись із такою швидкістю. Просив суд задовольнити подане клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У частині другій статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У частині першій статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, а для повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, з урахуванням поданого клопотання та зазначених вище обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №209/6122/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, тел.+З8(056)7207178; dniprondise@ukr.net).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.З якою швидкістю рухався транспортний засіб Citroen Nemo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням 21.08.2026 року?

2.Чи мав водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 можливість побачити перед здійсненням повороту ліворуч чи перед здійсненням виїзду на автодорогу транспортний засіб Citroen Nemo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

3.Чи мав ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Nemo д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди 2X.0S.2026 року з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2026 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанову про призначення експертизи та матеріали справи №209/6122/26 провадження 3/209/951/26 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА