Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №932/7629/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/7629/26

Провадження № 3/932/2413/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра після направлення на дооформлення надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП адміністративний протокол серії ЕПР1 №659539 від 07.05.2026 відносно ОСОБА_1 , згідно 07 травня 2026 року о 12 год. 30 хв. у м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 470951, 470491, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 31.07.2026 вказаний протокол було направлено до органу, з якого він надійшов, для його належного оформлення. Підставою повернення протоколу стало невиконання вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, а саме: на диску з відеозаписом, доданому до протоколу, було зафіксовано лише розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , та огляд транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», натомість факт керування транспортного засобу, зупинка транспортного засобу та з ознаками якого саме сп`яніння перебував ОСОБА_1 , були відсутні.

Вказані недоліки протоколу при повторному направленні до суду були усунуті.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену у протоколі, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті «Шевченківського районного суду міста Дніпра», до судового засідання не з`явився. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надав.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Пономарьов проти України» №3236/03, «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення, з урахуванням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 255 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як слідує з протоколу серії ЕПР1 №659539 від 07.05.2026, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтями 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено обов`язок учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які допускають порушення законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України. Учасники дорожнього руху не повинні допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Огляд на стан наркотичного сп`яніння за наявності виявлених у водія ознак згідно пункту 4 Розділу І Інструкції проводиться у медичному закладі.

Невиконання вимог п.2.5 ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується наступними, дослідженими судом, доказами: протоколом серії ЕПР1 №659539 від 07.05.2026 та доданими до нього дисками з відеозаписом з реєстратора автомобіля поліцейського екіпажу та бодікамери поліцейських. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючого транспортним засобом «Mitsubishi Outlander»», було зупинено працівниками поліції. В ході перевірки документів, поліцейськими було візуально виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановлений законом порядок, з роз`ясненням йому прав та наслідків у разі відмови від проходження огляду. Однак, ОСОБА_1 , усвідомлюючи правові наслідки, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився, пояснивши, що поспішає на лівий берег міста Дніпра. За наслідками відмови, працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП; рапортом поліцейського.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими і підстав ставити під сумнів їх достовірність у суду немає.

Дослідивши вищезазначений матеріал справи, доходжу висновку, що у судовому засіданні поза розумним сумнівом вищенаведеними дослідженими та оціненими доказами, в діях ОСОБА_1 встановлений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 23 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення за постановою суду, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 40-1, 245, 251, 255, 268, 280, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на наступний рахунок: (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя