Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №932/8567/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/8567/25

Провадження № 3/932/3149/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року . Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385969 від 09 липня 2025 року, ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 09:00 год. у м. Дніпро по вул. Святослава Хороброго, 21, керуючи трамваєм (вагон № 3061), під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, та здійснила зіткнення з ним, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала факт порушення нею ПДР та скоєння ДТП, пояснивши, що у зазначених у протоколі даті та часі вона дійсно керувала трамваєм та рухалася по вул. Святослава Хороброго зі сторони вул. М.Грушевського. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Троїцькою вона зупинила вагон та побачила, що автомобілі, які рухалися по головній дорозі, зупинилися і пропускали її, у зв`язку з чим вона повільно продовжила рух. Майже проїхавши перехрестя вона побачила, що по правій смузі вул. Троїцької на перехрестя з трамвайними рейками, об`їжджаючи автомобілі, що зупинилися, виїхав автомобіль «БМВ», після чого вона негайно зупинила вагон, але виступаючим переднім зчіпним пристроєм стався контакт з лівою частиною автомобіля «БМВ». До того, як автомобіль «БМВ» виїхав на перехрестя, вона його не бачила.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що вона у зазначених у протоколі даті та часі рухалася на своєму автомобілі «БМВ» по вул. Троїцькій зі сторони вул. Старокозацької. Виїхавши на перехрестя з вул. Святослава Хороброго, їдучі по головній дорозі, з її автомобілем здійснив зіткнення трамвай, який рухався по другорядній дорозі і не надав їй перевагу в русі.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385969 від 09 липня 2025 року;

- схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ, пошкодженнями ТЗ, місцем розташування ТЗ після ДТП від 09 липня 2025 року;

- письмові пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відеозапис з місця скоєння ДТП, наданий водієм ОСОБА_3 ;

- фотознімки розташування автомобілів – учасників ДТП, надані водієм ОСОБА_4 .

Також під час розгляду справи за клопотанням захисника Торубарова А.В. призначалися судові автотехнічні експертизи для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як для цього були необхідні спеціальні знання.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/43630-ІТ від 04 лютого 2026 року: 1. В даній дорожній обстановці водій трамваю номер вагону 3061 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 16.11, 10.1 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 2, 3. Дати відповіді на дані питання не надається можливим у зв`язку з недостатністю вихідних даних та за суперечливих показів водіїв.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/16977-ІТ від 21 серпня 2026 року: 1. Середня швидкість руху трамвая Т4ДМ в умовах місця пригоди за умов, що трамвай проїхав близько 8,0 м за час 7,0 с, складає 4,1 км/год. 2. Середня швидкість руху автомобіля «BMW» в умовах місця пригоди за умов, що автомобіль проїхав близько 90,0...100,0 м за час 7,0 с, складає 46,3...51,4 км/год. 3. Як згідно варіанту 1 механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 , так і згідно варіанту 2 механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_2 : У даній дорожній обстановці водій трамвая номер вагону 3061 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно вимог п.п. 16.11, 10.1 i дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. 4, 5. (Об`єднання питань обумовлено логічністю побудови дослідження). Варіант 1 механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 : В матеріалах справи наявні два варіанти пояснень водія ОСОБА_1 від 09.07.2025 та від 29.09.2025. В одному із варіантів вона каже, що автомобіль «BMW» до моменту зіткнення трамвая з ним не бачила, а в іншому каже що автомобіль спочатку рухався в крайньому лівому положенні на смузі руху даного напрямку, після чого автомобіль зманеврував праворуч, виїхав на трамвайні колії та сталася ДТП. У зв`язку з вище наведеним встановити, чи мали (не мали) водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП не надається можливим, також не надається можливим встановити чи відповідали (не відповідали) дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху. Варіант 2 механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_2 : Оскільки згідно пояснень водія ОСОБА_2 відсутні вихідні дані, які формують фазу зближення автомобіля з трамваєм, то встановити чи мали (не мали) водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП не надається можливим, також не надається можливим встановити чи відповідали (не відповідали) дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши у судовому засіданні вищенаведені докази в їх сукупності, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено поза розумним сумнівом, що дії водія ОСОБА_1 , яка 03 липня 2025 року о 09:00 год. у м. Дніпро по вул. Святослава Хороброго, 21, керувала трамваєм (вагон № 3061), та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Троїцькою, де сталася ДТП з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, оскільки факт невідповідності вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_1 не був об`єктивно підтверджений доказами по даній справі, приходжу до висновку, що в діях останньої не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя