Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №702/269/19 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/714/26 Справа № 702/269/19 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Мазай Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисниці Мотильової-Кравець В.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 р. постановою Монастирищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисниця Мотильова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 хоча й був присутній у судовому засіданні, однак не мав представника, у зв`язку з чим, на її думку, його права та законні інтереси під час розгляду справи належним чином не були захищені. Також зазначає, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, а тому він не був належним чином обізнаний щодо порядку та строків апеляційного оскарження постанови суду.

Вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому просить поновити цей строк.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисниці Мотильової-Кравець В.Ю. вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанову суду стосовно ОСОБА_1 винесено 20.05.2019 р., тоді як апеляційна скарга захисниці Мотильовою-Кравець В.Ю. надійшла до апеляційного суду 14.09.2026 р., тобто її подано зі значним пропуском установленого законом строку. При цьому наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних причин, які перешкоджали правопорушнику своєчасно скористатися правом на апеляційне оскарження постанови суду.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб адміністративні справи розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Посилання захисниці на те, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти та не був обізнаний із порядком і строками апеляційного оскарження, саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Відсутність у особи спеціальних юридичних знань не звільняє її від необхідності дотримання встановлених законом процесуальних строків та не свідчить про об`єктивну неможливість звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Так само не є поважною причиною пропуску строку посилання на відсутність у ОСОБА_1 захисника під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки зазначена обставина сама по собі не позбавляла його можливості після отримання постанови звернутися за правовою допомогою та реалізувати право на її апеляційне оскарження у встановлений законом строк. Крім того, сам факт бажання особи оскаржити постанову суду першої інстанції не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Для його поновлення необхідна наявність поважних причин, тобто обставин, які об`єктивно перешкоджали особі своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

За таких обставин наведені захисницею доводи не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

У зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю поважних причин для його поновлення апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисниці Мотильової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 20.05.2019 р., - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.