Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №707/171/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/1845/26Головуючий по першій інстанції

Справа № 707/171/26 Категорія: 305010900 Тептюк Є.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу – представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» – адвокат Пилипець Антон Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» – адвоката Пилипця Антона Юрійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2026 року (у складі судді Тептюка Є.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просила стягнути із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 94441,17 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що 23 травня 2025 року на АД Н16 45 км. + 500 м. в межах Білозерського ОТГ сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLKSWAGEN JETТА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року (справа № 707/2616/25; кримінальне провадження № 1-кп/707/226/25), ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрито.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226980292 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідно до висновку експерта № 118 від 22 вересня 2025 року, складеного судовим експертом Березовським Андрієм Андрійовичем, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 254902,55 грн.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 23830 грн + 34112,55 грн (вартість матеріалів) / 1,2 (ПДВ) + 196960 грн (вартість запчастин) / 1,2 = 216390,46 грн.

В ході досудового врегулювання даної страхової справи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило сплату страхового відшкодування, в розмірі 121949,29 грн.

У зв`язку з викладеним, позивач просила достягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.06.2026 позов задоволено.

Стягнуто із ПрАТ «УСК ««Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування в розмірі 94441,17 грн та витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 6000 грн, що в загальному розмірі становить 100441,17 грн.

Суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку про те, що страхова компанія не в повній мірі виконала свої зобов`язання та залишок страхового відшкодування у розмірі 94441,17 грн не сплатила.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» – адвокат Пилипець А.Ю. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 121949,29 грн (вартість відновлювального ремонту) на підставі калькуляції № 25?1336991.

Звертає увагу на те, що відповідачем у передбачений законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування.

Водночас, позивачем не обґрунтовано належним чином підстави для врахування судом висновку експерта та не надано переконливих доводів щодо його переваги над звітом ПрАТ «УСК ««Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Враховуючи викладене вище, представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» – адвокат Пилипець А.Ю. вважає, що позивачем помилково зазначено відповідачем страхову компанію, оскільки у даному випадку відповідальною особою за заподіяння шкоди є винуватець ДТП.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача – адвоката Петруніну В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів.

У частині другій цієї статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 23 травня 2025 року на АД Н16 45 км. + 500 м. в межах Білозерського ОТГ сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLKSWAGEN JETТА, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Автомобіль КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП, був забезпечений страховим полісом № 226980292 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

06.08.2025 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрито.

Згідно з висновком експерта № 118 від 22.09.2025, складеного судовим експертом Березовським Андрієм Андрійовичем, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 254902,55 грн.

До даного висновку долучено також протокол огляду транспортного засобу від 18.09.2025, ремонту калькуляцію № 118 від 22.09.2025 року, фототаблиці.

В матеріалах справи також міститься лист ОСОБА_1 , адресований ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якому позивач повідомила про те, що з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN JETТА, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, відбудеться огляд вказаного транспортного засобу в присутності експерта 18.09 о 09 год 00 хв за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266, к. 114. В разі неявки представників страхової компанії огляд відбудеться без їх участі.

03.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.05.2025, яку просила перерахувати на її картковий рахунок

Також, 03.10.2025 позивач звернулась із вимогою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки не погоджувалась із нарахованим страховим відшкодуванням в розмірі 106064,42 грн та ремонтною калькуляцією від 02.10.2025. Просила взяти за основу складений судовим експертом висновок № 118 від 22.09.2025.

Згідно із копії квитанції 24.10.2025 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило переказ на платіжну карту ОСОБА_1 № НОМЕР_4 в розмірі 121949,29 грн.

Згідно з акта наданих послуг від 22.09.2025 вартість виконаних експертних послуг експертом ОСОБА_3 складає 6000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс № ЕР-226980292) був укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 06.02.2025, дорожньо?транспортна пригода (страховий випадок) сталася 23.05.2025.

Суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, оскільки вказаний закон втратив чинність з 01 січня 2025 року та не діяв ні на момент укладення договору страхування, ні на момент вчинення ДТП.

Натомість, правовідносини сторін регулюються новим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX, який введений в дію з 01.01.2025.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно?правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:

1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо?транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо?транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.

За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ).

У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивача, а суму страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало безпосередньо на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Відтак, апеляційний суд доходить висновку про те, що підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача різниця між визначеним розміром матеріального збитку без урахування ПДВ (враховуючи, що ремонт автомобіля на час розгляду справи не проведено), та сумою раніше сплаченого страхового відшкодування, що всього становить 94441,17 грн (вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 23830 грн + вартість лакофарбових матеріалів і кріпильних деталей 34112,55 грн - 20 % ПДВ + вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту 196960 грн - 20 % ПДВ – 121949,29 грн (сплачене страхове відшкодування).

Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону (ч. 6 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Що стосується доводів апеляційної скарги про право страховика визначити розмір страхового відшкодування на основі деталей, які є аналогами оригінальних запчастин, колегія суддів зазначає таке.

На обґрунтування розміру витрат на відновлювальний ремонт позивачка надала суду висновок експерта.

В свою чергу, відповідач зазначав, що ціни, вказані у висновку експерта відповідають цінам оригінальних деталей, а страховик здійснив страхову виплату, виходячи з вартості аналогів оригінальних запчастин.

З ремонтної калькуляції, здійсненої відповідачем за допомогою програмного комплексу Audatex, вбачається, що у розділі «Запасні частини» поряд із цінами стоїть символ «*». Згідно з розшифровкою в розділі «Пояснення» цей символ означає: «дані введені вручну користувачем», що вказує на те, що система не автоматично вказала ціну запчастин, а страховик ввів ціну аналога самостійно.

Отже, надана відповідачем калькуляція вартості аналогів запасних частин не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки цей документ складений ним односторонньо, а всі відомості внесені вручну.

Окрім того, апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом у справі наданий позивачем висновок експерта, який був обізнаний про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України, містить опис пошкоджень транспортного засобу, фотознімки автомобіля станом на момент огляду, перелік деталей та робіт, необхідних для усунення виявлених ушкоджень, а також ремонтну калькуляцію.

Страхова компанія була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, однак клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідачем не заявлялося.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією. Також вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 6000 грн.

Відтак понесені судові витрати слід стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Оскільки, суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни мотивувальної частини судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» – адвоката Пилипця Антона Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2026 року у даній справі змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.В. Карпенко