Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №702/422/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/1/26 Справа № 702/422/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Підчасюка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 8.05.2024 р., якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 665,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 22.04.2024 р. об 11:50 год. по вул. Аврамівська у с. Аврамівка Уманського р-ну Черкаської обл. водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр - 6» б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest, результат 0,75 ‰, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР та вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Підчасюк В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити в зв`язку з недоведеністю складу адмінправопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник обґрунтовує тим, що станом на 2.05.2024 р. ОСОБА_1 був мобілізований до лав ЗСУ та проходив військову службу, у зв`язку з чим з об`єктивних причин не мав можливості особисто прибути в судове засідання та брати участь у розгляді справи. Крім того, зазначає, що копію оскаржуваної постанови було направлено за адресою місця проживання його матері, яка отримала її лише 5.07.2024 р. При цьому ОСОБА_1 безпосередньо копію постанови до вказаної дати не отримував, а тому не був обізнаний про її зміст та не мав можливості своєчасно реалізувати право на її апеляційне оскарження. З огляду на викладене, заявник вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить поновити пропущений строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на момент розгляду справи 8.05.2024 р. ОСОБА_1 був мобілізований та перебував на військовій службі у складі ЗСУ, у зв`язку з чим не мав можливості прибути до суду та особисто брати участь у розгляді справи. Посилається на те, що належним чином про дату, час і місце судового розгляду повідомлений не був, оскільки судова повістка фактично йому не вручалася. На його думку, сам факт направлення повістки особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не може свідчити про належне її повідомлення про судове засідання. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адмінвідповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи із зазначенням дати і місця розгляду.

Також апелянт посилається на положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких особа, яка притягається до адмінвідповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою захисника та оскаржувати постанову у справі. При цьому розгляд справи за відсутності особи можливий лише за наявності даних про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи.

Вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без його участі за відсутності доказів належного повідомлення про судове засідання, позбавив його можливості реалізувати процесуальні права, надати пояснення, докази та заперечення щодо обставин, які йому інкримінувалися, чим порушив його право на захист.

Крім того, апелянт посилається на практику Верховного Суду, відповідно до якої сам факт направлення судової повістки не є беззаперечним доказом її вручення особі та належного повідомлення про судове засідання.

У зв`язку з цим, апелянт зазначає, що розгляд справи за відсутності правопорушника без належного повідомлення порушив гарантоване йому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, а постанову суду першої інстанції від 8.05.2024 р. ухвалено з істотним порушенням його права на захист.

Також апелянт зазначає, що факт вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечує, а тому вважає накладене на нього адмінстягнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або направляється особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду ( а. пр. 10), матеріали справи не містять відомостей про підтвердження отримання судової повістки, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 4.11.2024 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.08.2026 р. провадження у справі відновлено та призначено до розгляду.

Захисник Підчасюк В.Ю. через підсистему «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому зазначив, що мати ОСОБА_1 в усній формі повідомила про небажання брати участь у даній справі як його захисника.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений шляхом направлення виклику до суду за останнєю відомою адресою. Судова повістка не була вручена.

Відповідно до телефонограми, складеною помічником судді Кадук С.С., мати правопорушника ОСОБА_2 , яка укладала договір про правову допомогу із адвокатом Підчасюком В.Ю. та отримала в суді копію постанови, відмовилася брати участь у судовому розгляді.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.08.2026 р. було доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити правопорушнику ОСОБА_1 захисника для захисту його інтересів при розгляді адміністративної справи.

В. о. директора цієї установи О. Сірик, з посиланням ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст. 246, 268 та 271 КУпАП, повідомила про об`єктивну неможливість виконання цієї постанови у зв`язку з відсутністю фактичних та правових підстав.

Водночас, відповідно до листа т. в. о. командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 24.06.2026 р. № 3313, ОСОБА_1 на даний час вважається зниклим безвісти (а. пр. 56).

Згідно телефонограми, у телефонній розмові 11.09.2026 р. мати ОСОБА_1 підтвердила, що останній на даний час вважається зниклим безвісти та не має можливості брати участь у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційним судом були виконані всі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а також об`єктивну неможливість його участі у судовому засіданні, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Не зважаючи на не визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 349113 від 22.04.2024 р. (а. пр. 1); роздруківками даних приладу Drager Alcotest, згідно з яким результат тесту № 6545 ОСОБА_1 від 22.04.2024 р. – 0,75 ‰ (а. пр. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,75 ‰, з даними результатами згідний (а. пр. 3); повідомленням ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. № 1167/54/01-2024 від 23.04.2024 р., відповідно до якого за ОСОБА_1 , згідно відомостей ІПНП ГСЦ МВС станом на 23.04.2024 р. посвідчення водія не отримував (а. пр. 4); відеозаписи, які додані до матеріалів справи (а. пр. 5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 2,3 та 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з порушеннями норм матеріального права є необґрунтованими та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

Доводи захисника про неналежне повідомлення правопорушника про час та дату судового засідання спростовуються тим, що ОСОБА_1 дав заявку на отримання електронних повісток (а. пр. 6). Після надходження справи до суду, ОСОБА_1 було направлено SMS-повідомлення про виклик до суду на 8.05.2024 р. на 16:30 год., яке він отримав 24.04.2024 р. о 17:48 год.

Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги КУпАП стосовно належного повідомлення особи про розгляд справи, а відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою.

Аргументи апеляційної скарги мають ознаки надмірного формалізму, не спростовують встановлені судом першої інстанції у справі фактичні обставини, зводяться до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а отже й не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю доказів, вони є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами провадження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-яких доказів, які б могли переконати суд у відсутності події та складу адмінправопорушення, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відсутні та суду апеляційної інстанції не надані, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки безспірних та переконливих доказів, які б могли об`єктивно спростувати його винність у вчиненні вказаного правопорушення, суду не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, як і підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в даному випадку апеляційним переглядом не встановлено, тож, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Підчасюку В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 8.05.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Підчасюка В.Ю. –залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.