Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №564/182/25 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/182/25

Провадження № 22-ц/4815/1232/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач – Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2026 року (ухвалене у складі судді Снітчук Р.М.) у справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради (далі КП «УК «Костопільське БЖКП» КМР) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2026 року позовну заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2022 до 31.12.2024 в сумі 8391 (вісім тисяч триста дев`яносто одна) грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять) грн. 12 коп.

Додатковим рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Постановою Рівненського апеляційного від 24 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Костопільського районного суду від 23 березня 2026 року – скасовано.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Стягнуто з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 1997,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, відповідач оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява була подана безпосередньо позивачем, адвокат вступив у справу на більш пізній стадії її розгляду, що об`єктивно зменшує обсяг наданої правничої допомоги та витрачений час.

Крім того, позивач є комунальним підприємством, яке має у своєму штаті працівників юридичного профілю або можливість забезпечення ведення претензійно-позовної роботи власними силами.

За таких обставин, заявлений розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним, не відповідає критеріям реальності та розумності і не підлягає відшкодуванню.

Відсутні документи про оплату наданих адвокатом послуг та не надано детального опису цих послуг.

Просить скасувати оскаржуване додаткове рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що постановою Рівненського апеляційного суду від 24.09.2026 року було скасовано рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2026 року та ухвалено нове судове рішення про залишення без задоволення позову Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Предметом апеляційного оскарження було рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2026 року.

Додатковим рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, з огляду на задоволення позовних вимог, проте за наслідками апеляційного перегляду основного рішення було ухвалено нове судове рішення та відмовлено у задоволенні позову.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Зазначений правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2018 в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18).

У постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 905/830/21 зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється у тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Отже, враховуючи те, що Рівненський апеляційний суд постановою від 24.09.2026 року у цій справі скасував рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2026 року по суті спору, то оскаржуване додаткове рішення цього ж суду від 26 березня 2026 року, яким вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у суді першої інстанції, також слід скасувати через втрату чинності основного судового рішення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Додаткове рішення Костопільського районного суду від 26 березня 2026 року – скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.