Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №564/182/25 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/182/25

Провадження № 22-ц/4815/1231/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач – Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2026 року (ухвалене у складі судді Снітчук Р.М.) у справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради (далі КП «УК «Костопільське БЖКП» КМР) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву обґрунтовано тим, що, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», органом місцевого самоврядування Костопільської міської ради 31.08.2021 року проведено конкурс з призначення управителя та прийнято рішення виконавчого комітету № 289 від 20.09.2021 «Про призначення управителя групи багатоквартирних будинків в місті Костопіль» та визначено переможцем конкурсу – КП «УК «Костопільське БЖКП» КМР.

Відповідно до договору № 68 від 01.11.2021 року, укладеного уповноваженою особою - міським головою Костопільської міської ради Денисюком Є.О. від імені співвласників з переможцем конкурсу - КП «УК «Костопільське БЖКП» КМР, позивач надає послуги з утримання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 і прибудинкової території.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо-будинкових систем, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 та споживачем зазначених послуг, відповідно до п. 6 договору № 68 від 01.11.2021 зобов`язана щомісячно сплачувати управителю плату за надані житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідач належним чином своїх зобов`язань за вказаним договором не виконувала, зокрема не здійснювала оплату наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.01.2025 утворилася заборгованість у сумі 15517 грн. 03 коп.

Костопільським районним судом Рівненської області відмовлено КП «УК «Костопільске БЖКП» КМР у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.01.2025 року в сумі 15517 грн. 03 коп.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2026 року позовну заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2022 до 31.12.2024 в сумі 8391 (вісім тисяч триста дев`яносто одна) грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять) грн. 12 коп.

Рішення суду обгрунтовано тим, що договір № 68 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 між з КП «УК «Костопільське БЖКП» КМР та співвласниками цього багатоквартирного будинку в особі міського голови Костопільської міської ради Денисюка Є.О. укладено 01.11.2021 року та саме з цього часу у позивача виник обов`язок надавати співвласникам послугу з управління цим багатоквартирним будинком.

Таким чином суд вважав, що обов`язок щодо сплати наданих комунальних послуг виник у відповідача з 01.11.2021 року.

Із виписки щомісячного нарахування та сплати за надані послуги вбачається, що відповідачу за листопад – грудень 2021 р. нараховано 579 грн. 48 коп., сплачено відповідачем у грудні 2021 р. 588 грн. 24 коп.

Також встановлено, що із січня 2022 року відповідач сплачувала комунальні платежі нерегулярно. Із врахуванням здійснених виплат, а також переплати у сумі 8 грн. 76 коп., заборгованість за січень – грудень 2022 становить 1188 грн. 12 коп.

Заборгованість за січень – грудень 2023 становить 2514 грн. 82 коп.

Заборгованість за січень – грудень 2024 становить 4688 грн. 64 коп.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за період із 01.01.2022 до 31.12.2024 становить 8391 грн. 58 коп.

Зазначений розрахунок здійснений позивачем у межах строку позовної давності.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач, отримавши за вказаний вище період послуги з управління багатоквартирним будинком належної якості, зобов`язана була оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Неправомірним є посилання позивача на ч. 5 ст. 13 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно якої у разі не створення в будинку ОСББ, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

08.06.2016 року було зареєстровано ОСББ "Костопіль Центр", юридична адреса якого: м. Костопіль, вул. Рівненська, 1, тобто будинок, в якому проживає апелянт.

Таким чином, якщо створено ОСББ, то виконавчий комітет Костопільської міської ради не мав жодних правових підстав для призначення конкурсу щодо визначення управителя групи багатоквартирними будинками і включати будинок апелянта в цю групу та призначати його управителем КП "УК "Костопільське БЖКП" Костопільської міської ради.

Її квартира та квартири інших співвласників будинку є приватною власністю.

Вони являються співвласниками майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Тому будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі квартира апелянта, як і квартири інших співвласників будинку, не являється майном комунальної власності Костопільської міської територіальної громади і не може вважатися майном засновника, тобто Костопільської міської ради та не може передаватися без її згоди в статутний фонд управителя, тобто БЖКП.

Прийняття незаконних рішень депутатами та виконавчим комітетом Костопільської міської ради слугувало підставою для укладання договору № 68 від 01.11.2021 року.

Позивачем зазначено, що КП "УК "Костопільське БЖКП" КМР являється правонаступником Костопільського будинкоуправління, яке було надавачем комунальних послуг та здійснювало обслуговування будинку апелянта на підставі індивідуальних договорів, які були укладені з кожним власником квартири, в тому числі і з ОСОБА_1 від 03.10.2011 року.

Згідно п. 20 цей договір вважається щороку продовженим, якщо жодною із сторін не заявлено письмово про його припинення або перегляд.

Судом зроблено висновок, що сплата відповідачем частини комунальних платежів є підтвердженням того, що вона частково виконує умови договору № 68 і, що це є підтвердженням того, що відповідачу було відомо про існування такого договору.

Судом проігноровано той факт, що ОСОБА_1 виконує свої зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, згідно договору від 03.10.2011 року.

Жодна зі сторін не повідомила про розірвання цього договору.

У вартості послуг, що надавалися Костопільським будинкоуправлінням не було такої складової як "винагорода управителя", тому нарахування за цим тарифом є безпідставним та неправомірним.

Складова Ціни послуги "Електропостачання місць загального користування".

Доказів, що така послуга надавалася позивач не надав.

У матеріалах справи наявне фото, яке підтверджує, що світильник на сходовому майданчику біля квартири апелянта було демонтовано.

Складова Ціни послуги "Прибирання прибудинкової території", складова Ціни послуги "Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, зливної каналізації" – такі послуги нею оплачені.

Складова Ціни послуги "Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання".

З 16 жовтня 2012 року її квартиру відключено від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП.

У 2016 році радіатори, які були встановлені на першому поверсі під`їзду, в якому проживає відповідач, були демонтовані і будь-які елементи внутрішньобудинкових мереж теплопостачання відсутні, то позивач не повинен нараховувати їй за складову по даному тарифу

Складова Ціни послуги "Технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання".

Зазначає, що послуга надається неякісно, але вона її оплачує.

Складова Ціни послуги "Обслуговування домових та вентиляційних каналів".

Позивачем не надано доказів, що така послуга надавалася.

Складова Ціни послуги "Поточний ремонт конструктивних елементів технічних пристроїв та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинкової території".

Позивачем не надано доказів, що прибудинкова територія будинку по АДРЕСА_2 закріплена в установленому порядку за цим будинком.

Навпаки, зазначено, що вся прибудинкова територія це комунальна власність міста.

Складова Ціни послуги "Поточний ремонт під`їзду згідно договору".

Згідно ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. А також споживач має право на компенсацію матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вважає, що, у зв`язку із несвоєчасним та неякісним наданням даної послуги має право на зменшення суми боргу в розмірі 2823 грн. (власні кошти, за які було здійснено частковий ремонт).

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідач, отримавши за вказаний у позовній заяві період послуги з управління багатоквартирним будинком належної якості, зобов`язана була оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів.

Погодитися у повному обсязі з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може, з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст.16 ЦК України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради № 289 від 20.09.2021 року управителем групи багатоквартирних будинків у м. Костопіль призначено КП «УК «Костопільське БЖКП» КМР та уповноважено міського голову Костопільської міської ради Є. Денисюка на підписання договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від імені співвласників згідно визначеного переліку багатоквартирних будинків, у тому числі житлового будинку АДРЕСА_2 .

01.11.2021 року між КП «УК «Костопільське БЖКП» КМР та співвласниками багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_2 , в особі міського голови Костопільської міської ради Денисюка Є.О. укладено договір № 68 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору відповідач ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_3 , є співвласником майна цього будинку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано факту надання КП «УК «Костопільське БЖКП» КМР послуг з управління зазначеним багатоквартирним будинком, ціни послуги, а також не доведено надання неякісних послуг.

Також відповідачем не спростовано наявність заборгованості з оплати наданих послуг з управління багатоквартирним будинком, що підтверджується випискою щомісячного нарахування та сплати за вказані послуги за період із 01.01.2022 року до 31.12.2024 року у сумі 8391 грн. 58 коп.

Такі висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Заперечуючи частково проти задоволення позову, відповідачка звертала увагу, що у складі вартості послуг, що надавалися Костопільським будинкоуправлінням, з яким вона договірні стосунки не переривала, не було такої складової як "винагорода управителя", яку позивач включив у тариф, тому нарахування такої послуги є безпідставною та неправомірною.

Не спростовано її доводів, що послуга "Електропостачання місць загального користування" позивачаем не надавалася так як світильник на сходовому майданчику біля квартири апелянта було демонтовано.

Складова тарифу Ціни послуги "Прибирання прибудинкової території" та послуга "Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, зливної каналізації" – нею оплачені.

З 16 жовтня 2012 року її квартиру відключено від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП.

У 2016 році радіатори, які були встановлені на першому поверсі під`їзду, в якому проживає відповідач, були демонтовані і будь-які елементи внутрішньобудинкових мереж теплопостачання відсутні, то позивач не повинен нараховувати їй за складову по даному тарифу, а саме "Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання".

Нею оплачується послуга "Технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання".

Крім того, відповідачкою було затрачено власні кошти у розмірі 2823 грн. на проведення ремонтних робіт у будинку.

Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд не з"ясував належним чином зазначені вище заперечення відповідачки, у т.ч. легітимність діяльності Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради при існуванні ОСББ "Костопіль Центр", юридична адреса м. Костопіль, вул. Рівненська, 1, не перевірив надані сторонами розрахунки, у зв"язку з чим, постановлене ним рішення залишитися чинним не може, оскільки має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за його недоведеності.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду від 23 березня 2026 року – скасувати.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити за недоведеності позовних вимог.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 1997,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.