Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №572/3322/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/3322/26

Провадження № 33/4815/1064/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Буткевича Валентина Валентиновича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Буткевича Валентина Валентиновича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Буткевич В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що електровелосипед, в тому числі марки «Fada» не є механічним транспортним засобом, оскільки він обладнаний електродвигуном, проте і оснащений допоміжними педалями, тобто приводиться в рух електродвигуном та мускульною силою людини. Встановлений у даному випадку на велосипеді електричний двигун не переводить його у категорію механічних транспортних засобів, а тому на особу, яка ним керує не поширюються вимоги п. 2.9а ПДР та відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 здійснювала рух саме за допомогою електричного двигуна (електроприводу), а не за допомогою педалей. На відеозаписах взагалі відсутня фіксація руху ОСОБА_1 велосипедом. Працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу, що ставить під сумнів законність усіх подальших процесуальних дій. Вважає, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння, зазначені в акту огляду не підтверджуються відеозаписом. Також вважає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки містять суперечності щодо дати, часу, джерела походження, переривання відеофіксації. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 695984 від 18.06.2026 року водій ОСОБА_1 18.06.2026 року о 00 год. 08 хв. в м. Сарни по вул. Волі, 7, керувала електричним колісним транспортним засобом«Fada», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0297)», що підтверджується Тестом №2770 від 18.06.2026 року, результат огляду становить 1,77 проміле, від проходження відповідного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний засіб: 470466.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснення по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано, про що засвідчено її підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,77 проміле. Тест № 2770 від 18.06.2026 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2026 року 00 год. 15 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 1,77 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та її підпис» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2026 року о 00 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Сарненська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6820», у графі «Результати огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник - 1,77 проміле», у графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695984 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Fada» без номерного знака, та ОСОБА_1 зобов`язалася ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчила своїм підписом 18.06.2026 року (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозаписи події додані до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшла відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат якого становив 1,77 проміле, про що підписала Роздруківку тесту № 2770 від 18.06.2026 року (а.с. 4).

ОСОБА_1 погодилася із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (1,77 проміле), про що засвідчила своїм підписом в Акті огляду від 18.06.2026 року (а.с. 5).

Щодо доводів адвоката Буткевича В. В. про те, що електровелосипед, в тому числі марки «Fada» не є механічним транспортним засобом, оскільки він обладнаний електродвигуном, проте і оснащений допоміжними педалями, тобто приводиться в рух електродвигуном та мускульною силою людини (встановлений у даному випадку на велосипеді електричний двигун не переводить його у категорію механічних транспортних засобів), а тому на особу, яка ним керує не поширюються вимоги п. 2.9а ПДР та відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб є дво- або більше колісним транспортним засобом, оснащеним виключно електричними тяговими двигунами та акумуляторною батареєю, яка має технічну можливість заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Аналогічне визначення міститься у Законі України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами...».

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не ставить настання адміністративної відповідальності у залежність від того, чи є транспортний засіб механічним, немеханічним або має певну потужність електродвигуна.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо такий засіб приводиться в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. При цьому для кваліфікації відповідних дій характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності його електродвигуна правового значення не має.

Отже, посилання на те що електровелосипед обладнаний електродвигуном і оснащений допоміжними педалями саме по собі не спростовує його статусу як транспортного засобу та не виключає можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визначальним у цьому випадку є встановлений факт використання такого засобу для переміщення особи як учасника дорожнього руху, а не його віднесення до механічних транспортних засобів.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Буткевича В. В. про відсутність доказів керування електровелосипедомОСОБА_1 , адвокат вказує, що не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 здійснювала рух саме за допомогою електричного двигуна (електроприводу), а не за допомогою педалей.

Вказане спростовується відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події 18.06.2026 року (Файл – «export-50f3x») вбачається, що ОСОБА_1 керувала електричним колісним транспортним засобом «Fada», з увімкненою фарою у темну пору доби, не здійснюючи його рух за допомогою педалей (ноги не крутять педалі, а стоять нерухомо на спеціальній підставці),тобто рух здійснювався саме за допомогою електричного двигуна (електроприводу), що зафіксовано на 00:10 хв.- 00:29 хв.

Поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомивши, що зараз вже комендантська година і чому, куди вона їде, на що ОСОБА_1 на 01:12 хв. вказала: «Ну їду додому».

На питання поліцейського чи пила ОСОБА_1 спиртне, остання на 02:34 хв. вказує: «Ні», а на 02:41 хв. вказує «Пиво випила».

Поліцейський вказав, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилася.

Також під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказала, що пила горілку 50 гр.

На 10:15 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду становить 1,77 проміле, і з цим результатом ОСОБА_1 погодилася, у медичний заклад відмовилася їхати (а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,77 проміле).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Буткевича Валентина Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.