Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №569/20367/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/20367/26

Провадження № 33/4815/1066/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Безштанька Сергія Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Безштанька Сергія Михайловича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Безштанько С. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , вони не повідомили його про конкретну підставу для такої зупинки. У справі відсутні докази, що водій ОСОБА_1 допустив будь-яке порушення ПДР. А тому вважає, що всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, і усі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує на неякісну копію складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки не всі відомості у ньому можна розібрати. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з підстав неналежно складеного протоколу, зокрема, незрозумілу адресу суду, так як не являється жителем м. Рівне. Крім того, у протоколі рукописним почерком дописано слово «зобов`язання», що є недопустимим. У протоколі по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «Я тверезий, створена ситуація, що відмовився». Доказом цього є те, що ОСОБА_1 спізнювався на потяг №098 ЛУ ФІРМ НШ Рівне-Київ_Пасажирський, який відправлявся 08.08.2026 року о 23:39 год., що підтверджується посадковим документом (квитком), який додається. Вказує, що опис у протоколі ознак наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що поспішає на потяг, який відправляється о 23:39 год., тому він був змушений відмовитися. Також вказує, що ОСОБА_1 не перебуває під наглядом лікаря-нарколога, що підтверджується листом КНТ « Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» № 949 від 25.05.2026р. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 741033 від 08.08.2026 року водій ОСОБА_1 08.08.2026 року о 22 год. 44 хв. в м. Рівне, вул. Соборна, 34, керував електричним двоколісним транспортним засобом «Jet», без номерного знаку,з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 470257.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я тверезий, створена ситуація, що я відмовився».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2026 року о 23 год. 13 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741033, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом,та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 08.08.2026 року (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проведення медичного огляду, покликаючись на те, що поспішав на потяг.

Щодо доводів адвоката Безштанька С. М. про те, що опис у протоколі ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає дійсності, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

Проте ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката Безштанька С. М. про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про конкретну підставу зупинки транспортного засобу спростовується відеозаписом події.

На відеозаписі події 08.08.2026 року (Файл – «export-c1bzi») зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Jet», без номерного знаку, під керуваннямОСОБА_1 , повідомивши, що на транспортному засобі нічого не світиться (габарити не горять).

На 04:38 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло,) та запропонував пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 05:39 хв. погодився, повідомивши, що поспішає на потяг і пройде такий огляд у Києві.

Поліцейський роз`яснив, що такий огляд ОСОБА_1 має пройти протягом 2-х год. в присутності поліцейського.

На 06:30 хв. поліцейський повторно запитав ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі зараз, куди його доставлять поліцейські (м. Рівне, вул. Дубенська, 64).

Поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

На 26:47 хв. ОСОБА_1 вказав: «Ну добре, відмовляюся», на уточнююче питання поліцейського чи він відмовляється від проходження огляду, ОСОБА_1 на 27:00 хв. теж відмовився (а.с. 7)

На відеозаписі події 08.08.2026 року чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 7).

Покликання адвоката Безштанька С. М. про те, що ОСОБА_1 не перебуває під наглядом лікаря-нарколога, не спростовує його вину у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Доводи адвоката Безштанька С. М. про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з підстав неналежно складеного протоколу, зокрема, незрозумілу адресу суду, так як не являється жителем м. Рівне, не заслуговує на увагу, оскільки у протоколі чітко вказана адреса Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), окрім того, ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати адресу, зателефонувавши у суд (номера телефонів містяться на сайті суду).

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписаний ним без зауважень (у протоколі зазначено про дату, час і місце розгляду справи).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Безштанька Сергія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст поставнови складено 25 вересня 2026.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.