Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №562/2228/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 562/2228/26

Провадження № 33/4815/997/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, ним керувала інша особа. У справі відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом, перебуває за кермом та здійснює його рух. Суд повинен був встановити не просто факт перебування ОСОБА_1 біля транспортного засобу чи спілкування з працівниками поліції, а факт виконання ним функції водія під час руху транспортного засобу. Суд не викликав свідка, який фактично керував автомобілем 24.06.2026 року. Суд не викликав працівника поліції, який складав адміністративні матеріали, для з`ясування обставин чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відеозаписі відсутній факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Вказує, що сам факт відмови від огляду не доводить, що саме він керував транспортним засобом. Обов`язок довести, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, покладається не на ОСОБА_1 , а на сторону, яка стверджує про наявність цього факту.

З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 701330 від 24.06.2026 року водій ОСОБА_1 24.06.2026 року о 05 год. 10 хв. на А/Д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 175 км н.п. Здовбиця, керував транспортним засобом «ЗАЗ Сенс», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 0639» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 470015, 470602. У протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті порушення.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.06.2026 року 05 год. 25 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0639». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2026 року о 05 год. 27 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 0639», у графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "ЗАЗ Сенс" н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язано не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні 24.06.2026 року (а.с. 5).

На відеозаписі події 24.06.2025 року на Файлі «video…5162», Файл «Clip-5» зафіксовано рух транспортного засобу "ЗАЗ Сенс" н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості, який на вимогу працівника поліції не зупинився.

На Файлі «Clip-0» поліцейські наздоганяють та під`їжджають до транспортного засобу "ЗАЗ Сенс" н.з. НОМЕР_1 , поруч з яким знаходиться ОСОБА_1 , який на 00:12 хв. вказав, що взагалі не їхав на машині.

В подальшому поліцейський на відеореєстраторі показує ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом "ЗАЗ Сенс". На 07:38 хв. водій ОСОБА_1 надав поліцейським для огляду посвідчення водія.

На 09:20 хв. поліцейський проводить розгляд справи за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.4 ПДР, рухався у н.п. Здовбиця із швидкістю руху 96 км/год., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн.

На 12:26 хв. ОСОБА_1 підписує винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та не заперечує факту керування ним транспортним засобом "ЗАЗ Сенс" н.з. НОМЕР_1 .

На 13:11 хв. поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, (Файл «Clip-1» 00:01 хв.) тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager», на що водій ОСОБА_1 на 01:13 хв. відмовився. Поліцейський роз`яснив, що водій може пройти такий огляд на місці зупинки, а також у медичному закладі, тому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 на 01:23 хв. відмовився (а.с. 7).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Жодного разу на відеозаписі події водій ОСОБА_1 не вказував, що транспортним засобом керувала інша особа, а не він, на що зараз посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.