Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №161/25662/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/25662/25 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.

Провадження № 22-ц/802/1228/26 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Киці С.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що 21 лютого 2025 року близько 18 години у м. Луцьку водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, на регульованому перехресті, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив 8.7.3, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вчинене правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 850,00 гривень.

Вартість матеріального збитку становить 144116,04 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК "Перша", якою було відшкодовано позивачу 99 615,35 грн, не узгодивши розмір з позивачем. Різницю - 44500,69 ПрАТ «СК «Перша» не доплатила.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 44 500,69 грн., судові витрати сумі 28 211,20 грн, в тому числі: витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 0035/25 12 000 грн. та 1211,20 грн судовий збір.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2026 року стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 44500 гривень 69 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної інстанції ґрунтуються виключно на тому, що суд, на думку скаржника взяв саме за основу звіт про майновий збиток позивача, а не страхової компанії.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини першої статті 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справ.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 25 вересня 2026 року, тобто дата складення повного судового рішення.

За частинами першою, другою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21 лютого 2025 року близько 18 години у м. Луцьку водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, на регульованому перехресті, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив 8.7.3, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення №161/3989/25. Постановою суду від 17.03.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, фактичні обставини встановлені постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2025 у справі №161/3989/25 є преюдиційними і доведенню не підлягають.

Відповідальність власника транспортного засобу RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована 04.12.2024 року ПрАТ «СК «Перша» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 225207458

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із заявою на отримання суми страхового відшкодування, на підставі чого був складений акт огляду транспортного засобу, та калькуляція вартості ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу.

Відповідно до звіту, що виготовлений на замовлення страхової компанії, вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 99 615 грн. 35 коп. (без врахування ПДВ)

Згідно з платіжною інструкцією №17258 від 18.06.2025 ПрАТ «СК «Перша» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 80320,06 грн, згідно з платіжною інструкцією №18489 від 16.07.2025 – 19295,29 грн. Всього відшкодовано 99 615,35 грн.

Вважаючи неправомірною виплату ПрАТ «СК «Перша» страхового відшкодування у розмірі 99 615,35 грн. за умови, що матеріальний збиток власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу складає 144116,04 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент укладення договору страхування, далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказаній нормі кореспондується частина друга статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України № 1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі дотримано встановлений Законом України № 1961-IV порядок дій для отримання страхового відшкодування: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомив страховика про її настання, надав транспортний засіб для огляду представником страховика, за результатом якого було складено акт огляду транспортного засобу, подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування.

В свою чергу відповідачем у справі порушено встановлений Законом України № 1961-IV порядок, а саме: проведено виплату страхового відшкодування без узгодження з особою, яка має право на страхове відшкодування його розміру, згідно вимог п. 36.2 Законом України № 1961-IV.

Жодних доказів досягнення між страховиком і потерпілим згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, покликання відповідача на положення абз. 2 п. 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV яким встановлено право страховика здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні експертизи пошкодженого майна не заслуговує на увагу, оскільки такої згоди досягнуто не було.

23 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Демидюка В.Т. із заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля, за результатами якої 05.09.2025 року судовим експертом складено висновок експерта № 0037 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта №0037 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Skoda Octavia»: вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 21.02.2025 р. в цінах на момент ДТП 21.02.2025 року становить 144116,04 грн. Вартість відновлювального ремонту «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження становить 304664,93 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент дослідження становить 144116,04 грн.

Враховуючи розмір частково виплаченого позивачу ПрАТ «СК «Перша» страхового відшкодування 99615,35 грн та ліміт відповідальності страховика згідно страхового полісу № 225207458 160000,00 грн, місцевим судом правомірно стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» різницю між лімітом відповідальності страховика та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 44500,69 грн .

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що висновок судового експерта №0037 від 05.09.2025 є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який покладається в основу визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Відповідачем не було доведено того, що сума сплаченого страхового відшкодування у відповідності до вимог ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була погоджена з позивачем, як власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, або його представником, на чому наполягає сторона позивача, і це не було спростовано свідповідачем.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ.

Вартість відновного ремонту в загальному розмірі 144116,04 грн не перевищує ліміт страхової виплати, тобто заявлений у межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 160 000 грн.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя:

Судді: