Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №161/11440/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/11440/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.

Провадження № 22-ц/802/1133/26 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Киці С. І.,

суддів – Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Прядун Ю. В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку квартири, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 через представника ОСОБА_1 подала заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку квартири. Посилається на те, що рішення суду про відмову у задоволенні позову у цій справі набрало законної сили, а тому правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2026 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2025 року у цивільній справі № 161/11440/25, а саме у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вказує, що не погоджуючись з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у цій справі від 13.06.2025 та постановою Волинського апеляційного суду від 16.06.2026 через особистий кабінет у підсистемі ЄСІТС “Електронний суд” стороною позивача подана на них касаційна скарга до Верховного Суду. За таких обставин оскаржувана ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2026 є передчасною. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі №161/11440/25 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні

клопотання відповідача ОСОБА_3 , поданого представником адвокатом Носковим О.М., про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 через представника ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є законною та обґрунтованою. Подання стороною позивача касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в цій справі не зупиняє набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2026 року (рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16 червня 2026 року), що, в свою чергу, є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову в цій справі - без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання судом апеляційної інстанції у відсутності сторони позивача (апелянта).

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Встановлено, що 12 червня 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

13 червня 2025 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луцького міькрайоного суду Волинської області від 13 червня 2025 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2026 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку квартири відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову – тимчасовий захід і у законі – ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, вказано що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2026 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій справі, набрало законної сили 16 червня 2026 року, а тому, відпала потреба в забезпеченні позову.

Оскарження рішення в касаційному порядку не є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Забезпеченням позову обмежуються права відповідача ОСОБА_3 , оскільки в позові до неї було відмовлено.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що станом на день звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на відсутність підстав забезпечення позову, а також обов`язок суду зазначити у відповідному судовому рішенні про відмову у задоволенні позову про скасування таких заходів забезпечення позову (чого не було зроблено), суд правильно розглянув заяву і постановив ухвалу по суті розглядуваного питання.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду викладені в ухвалі суду відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2026 року в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2026 року.

Головуючий суддя

Судді