Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №159/510/24 — Волинський апеляційний суд

Справа № 159/510/24 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г.

Провадження № 22-ц/802/1307/26 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2026 року про повернення без розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2026 стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №159/510/24 про стягнення з держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення повернуто без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що факт перебування виконавчого документа на виконанні Державної казначейської служби України підтверджується відповіддю Державної казначейської служби України від 31.01.2025 № 5-11-11/2315 у якій прямо вказано, що з 21.01.2025 обліковується виконавчий документ у справі № 159/510/24, а його виконання здійснюється в межах відповідної бюджетної програми та в порядку черговості надходження судових рішень. Суд не встановив найважливішої обставини – чи існує у цій справі виконавче провадження, для доступу до інформації про яке апелянт повинен був зазначити відповідний ідентифікатор. Виконання рішення у цій справі здійснюється в особливому порядку встановленому Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845. Судовий контроль не може бути зведений до надмірного формалізму. Просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2026 року про повернення без розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Врахувати відповідь Державної казначейської служби України від 31.01.2025 № 5-11-11/2315, як доказ того, що виконавчий документ у цій справі з 21.01.2025 обліковується в Казначействі та підлягає виконанню. У разі необхідності витребувати від Державної казначейської служби України інформацію щодо правового статусу та реквізити обліку виконавчого документа у справі № 159/510/24.

Відзив на апеляційну скаргу в цій справі не подавався.

Справа розглядається відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2. ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Встановлено, що 19.08.2026 стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №159/510/24 про стягнення з держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4531 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах щодо відшкодування моральної шкоди. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

На підставі викладеного правильним є висновок суду першої інстанції про те, що наведена заява стягувача не містить обов`язкову вимогу ч. 2, ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України – ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про формалізм суду першої інстанції є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 застосував норми, які регулюють подання заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляд такої заяви, і відповідно до ч. 2 ст. 4531 ЦПК України відкриття виконавчого провадження є обов`язковою умовою для звернення з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Стаття 19 Закону України “Про виконавче провадження” визначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зводяться до особистого тлумачення норм законодавства. Ухвала постановлена у відповідності до норм цивільного законодавства. Відсутні підстави для витребування від Державної казначейської служби України інформацію щодо правового статусу та реквізити обліку виконавчого документа у справі № 159/510/24, оскільки ОСОБА_1 є стягувачем та міг самостійно надати таку інформацію і тому доводи апеляційної скарги, що суд мав встановити чи відкрито виконавче провадження, не заслуговують на увагу. У матеріалах справи відсутні постанова про відкриття виконавчого провадження, не зазначено номеру виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 183, 4531, 4532 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2026 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2026 року.

Головуючий – суддя

Судді