Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №161/5063/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/5063/26 Провадження №33/802/779/26 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., прокурора Бурка О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Степанюка С.Є. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу адвоката Степанюка С.Є. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (з 05 квітня 2021 року до 02 квітня 2026 року) визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області05 березня 2026 року надійшло тридцять чотири протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які постановою судді від 10 березня 2026 року були об`єднані у одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 99 від 23 лютого 2026 року убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 47 від 24 квітня 2024 року «Про виплату премії за квітень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 700%, на загальну суму 43 101 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 47 від 24 квітня 2024 року «Про виплату премії за квітень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 700%, на загальну суму 43 101 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 23 лютого 2026 року убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 54 від 28 травня 2024 року «Про виплату премії за травень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 750%, на загальну суму 44 172 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 102 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 54 від 28 травня 2024 року «Про виплату премії за травень 2024 року» відносно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 750%, на загальну суму 44 172 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 103 від 23 лютого 2026 року убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 61 від 25 червня 2024 року «Про виплату премії за червень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 750%, на загальну суму 43 178 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 104 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 61 від 25 червня 2024 року «Про виплату премії за червень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 750%, на загальну суму 43 178 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №105 від 23 лютого 2026 року убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 68 від 26 липня 2024 року «Про виплату премії за липень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 42 405 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 106 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 68 від 26 липня 2024 року «Про виплату премії за липень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 42 405 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 107 від 23 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 74 від 27 серпня .2024 року «Про виплату премії за серпень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800% на загальну суму 24 629 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 74 від 27 серпня 2024 року «Про виплату премії за серпень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 24 629 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 109 від 23 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 82 від 24 вересня 2024 року «Про виплату премії за вересень 2024 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 41283 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 110 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 82 від 24 вересня 2024 року «Про виплату премії за вересень 2024 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 41 283 грн.) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 111 від 23 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 95 від 25 жовтня 2024 року «Про виплату премії за жовтень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 54 184 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 112 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 95 від 25 жовтня 2024 року «Про виплату премії за жовтень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 54 184 грн.) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 113 від 23 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 99 від 25 листопада 2024 року «Про виплату премії за листопад 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 52 088 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 99 від 25 листопада 2024 року «Про виплату премії за листопад 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 52088 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 115 від 23 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 106 від 18 грудня 2024 року «Про виплату премії за грудень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 1050%, на загальну суму 64 651 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 106 від 18 грудня 2024 року «Про виплату премії за грудень 2024 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 1050%, на загальну суму 64 651 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 23 лютого 2026 року убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 77 від 28 серпня 2024 року «Про виплату премії з нагоди Дня Незалежності України» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, на загальну суму 6 773 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 118 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 77 від 28 серпня 2024 року «Про виплату премії з нагоди Дня Незалежності України» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, на загальну суму 6773 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 23 лютого 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 19 від 28 січня 2025 року «Про виплату премії за січень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 600%, на загальну суму 38 871 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 120 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 19 від 28 січня 2025 року «Про виплату премії за січень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 600%, на загальну суму 38 871 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 23 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 30 від 24 лютого 2025 року «Про виплату премії за лютий 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 40638 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 30 від 24 лютого 2025 року «Про виплату премії за лютий 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 40 638 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 123 від 23 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 36 від 25 березня 2025 року «Про виплату премії за березень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 46 605 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 124 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 36 від 25 березня 2025 року «Про виплату премії за березень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 46605 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 23 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 44 від 24 квітня 2025 року «Про виплату премії за квітень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 700%, на загальну суму 45 256 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 126 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 44 від 24 квітня 2025 року «Про виплату премії за квітень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 700%, на загальну суму 45 256 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 127 від 23 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 53 від 26 травня 2025 року «Про виплату премії за травень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 29 555 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 128 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 53 від 26 травня 2025 року «Про виплату премії за травень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 29 555 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 129 від 23 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 56 від 23 червня 2025 року «Про виплату премії за червень 2025 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 30 156 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 130 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 56 від 23 червня 2025 року «Про виплату премії за червень 2025 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 30 156 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 131 від 23 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу № 60 від 25 липня 2025 року «Про виплату премії за липень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 40 049 грн чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 132 від 23 лютого 2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу № 60 від 25 липня 2025 року «Про виплату премії за липень 2025 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 4 0049 грн) чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 – адвокат Степанюк С.Є. вважає оскаржену постанову незаконною, оскільки не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 реального, а не потенційного конфлікту інтересів, що виключає наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Апелянт також покликається на недопустимість протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 11 грудня 2025 року, оскільки такий складений у кримінальному провадженні за результатами проведення НСРД, а також невідповідність обставинам справи висновків суду щодо протоколів обшуку від 30 липня 2025 року, за місцем проживання ОСОБА_1 , авто ОСОБА_2 та протоколу огляду речових доказів від 09 грудня 2025 року. Ураховуючи викладене, просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурор вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а апеляційні доводи сторони захисту такими, що не підлягають до задоволення. Вказує, що підписуючи накази про преміювання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не міг не розуміти змісту нормативних документів, що регулюють процедуру врегулювання реального конфлікту інтересів, який зумовлений позаслужбовими стосунками між ними. Крім того, на противагу доводам апеляційної скарги зазначає, що документи, вилучені із матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 12025030000000454, є допустимими доказами, оскільки здобуті на підставі прийнятих судових рішень та слідчою на законних підставах та виділені із згаданих матеріалів кримінального провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, які скаргу підтримали, з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив відносно її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачають, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Даних вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Приймаючи рішення по даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та його вина у їх вчиненні стверджується наявними у матеріалах справи доказами, з чим погоджується і апеляційний суд.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема, згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведені у ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", згідно з якою, потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими поза службовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що у постанові суду першої інстанції зазначено й розкрито зміст зазначених вище факторів, за наявності яких реальний конфлікт інтересів має місце.

Так, наказом голови Державного агентства водних ресурсів України від 29 березня 2021 року № 94-ОС ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області з 05 квітня 2021 до 04 квітня 2022 року. У подальшому, наказами продовжувався строк дії контракту з ОСОБА_1 до 02 квітня 2026 року.

Крім того, наказом начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області від 05 вересня 2022 року № 100-П ОСОБА_1 , було переведено ОСОБА_2 на посаду провідного інженера з використання водних ресурсів відділу ведення водного кадастру, моніторингу вод та басейнової взаємодії.

Як убачається з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 систематично, протягом квітня 2024 року по липень 2025 року щомісяця, особисто підписував накази, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, про преміювання ОСОБА_2 у розмірі від 600% до 800% посадового окладу, тоді як інші спеціалісти аналогічного профілю та кваліфікації в цей час отримували премії в розмірі, який в середньому не перевищував 300% посадового окладу.

Твердження ОСОБА_1 щодо виконання ОСОБА_2 роботи за трьох спеціалістів установи, що пояснює розмір такої премії, не виключає наявності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а при перевірці такої позиції судом першої інстанції був наданий вичерпний висновок, з яким погоджується апеляційний суд.

Водночас, аналізом сукупності досліджених доказів установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у позаслужбових стосунках, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 був наявний реальний конфлікт інтересів.

Хоча у суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив про недоведення належним чином факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , однак апеляційний суд зауважує, що сам по собі «факт проживання однією сім`єю» не є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а такою є наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між службовими повноваженнями особи та її приватним інтересом, який, в розумінні ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» є ширшим за поняття «близька особа» та не вимагає доведення факту спільного проживання, як обов`язкової умови.

Разом з тим, у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 повідомила, що на даний час та на час підписання ОСОБА_1 наказів про її преміювання перебуває з останнім у стосунках романтичного характеру (вони «зустрічаються»). У період з квітня 2024 року по липень 2025 року разом вони не проживали, однак вона інколи могла у нього ночувати.

Крім того, наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позаслужбових стосунків стверджується протоколом огляду речових доказів від 09 грудня 2025 року та протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 11 грудня 2025 року, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проводять разом відпочинок, обговорюють список продуктів, які необхідно купити по дорозі додому, проводять святкові дні та вихідні, обирають фільми для спільного перегляду, тощо.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали НСРД не можуть бути доказами у даному провадженні, суд розцінює критично, оскільки чинне законодавство не містить такої заборони.

В даному випадку суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді першої інстанції з наступних підстав.

Норми ст. 257 КПК України вказують про обов?язковість отримання ухвали слідчого судді лише у випадку, якщо матеріали НСРД будуть використовуватися у іншому кримінальному провадженні.

Перелік доказів у справах про адміністративне правопорушення визначений ст. 251 КУпАП та він не є вичерпним. Вищевказані докази, отримані в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_1 були передані суб?єкту уповноваженому на складення протоколів про адміністративне правопорушення слідчим, що узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 257 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, спільні фото ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виявлені під час огляду речових доказів, їх кількість та системність не можуть вказувати на серйозність стосунків між ними, не беруться до уваги апеляційним судом та розцінюються як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки наявність між ним та ОСОБА_2 позаслужбових стосунків, а саме романтичних, була підтверджена аналізом сукупності безпосередньо досліджених суддею доказів, також самою ОСОБА_2 , яка ствердила, що вони «зустрічаються».

Таким чином, дискреційний характер повноважень начальника при вирішенні питання щодо переведення працівників шляхом видання та підписання відповідних наказів, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо такого у кожному конкретному випадку і свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Отже, суперечність між приватним інтересом (позаслужбові стосунки) та службовими повноваженнями (преміювання підлеглого) є реальним конфліктом інтересів.

Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області, діючи умисно, маючи приватний немайновий інтерес та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ураховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без зміни.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Степанюка Сергія Євгеновича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: