Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №156/346/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 156/346/26 Провадження №33/802/930/26 Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Тарновської О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Герасимчук Л.Р. (в режимі відеоконфренції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Герасимчук Л.Р., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 березня 2026 року о 13 год 01 хв, на вул. А. Кисиля у с. Низкиничі, Володимирського району, Волинської області керував автомобілем марки «Voikswagen T5» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі –ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук Л.Р. подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Стверджує, що перший від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, лише просив слідувати до лікарні на власному транспортному засобі, щоб працівники поліції не доставили його до ТЦК, оскільки він перебуває у розшуку. Додатково звертає увагу на відсутність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які б слугували підставою для проходження ним відповідного огляду та не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Покликаючись на викладене, просить постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 26 серпня 2026 року стосовно нього скасувати, постановити нову постанову, якою провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника – адвоката Герасимчук Л.Р., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 7, 11, 12 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження можуть бути також слина, кров або змиви з поверхні губ, шкіри обличчя та рук.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції сукупністю належних та допустимих доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617262 від 17 березня 2026 року оформленого стосовно ОСОБА_1 уповноваженою на це особою, у межах наданих їй повноважень, яким зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Його вина у вчиненому також доводиться актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано ознаки такого стану; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2026 року, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Нововолинська ЦМЛ»; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин до повного витверезення; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом його вини.

Даними довідки старшого інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Людмили МАТІЄНКО установлено, що у відповідності до бази даних ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водії серії НОМЕР_2 із терміном дії з 10 квітня 2024 року до 10 квітня 2026 року, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У поданій апеляційній скарзі захисник стверджує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я, не відмовлявся, погоджувався слідувати до лікарні на власному автомобілі.

Такі її доводи були предметом оцінки суддею першої інстанції, і з його висновками у цій частині, погоджуються і апеляційний суд.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції зафіксовано факт руху транспортного засобу марки "Volkswagen Т5" д.н.з. НОМЕР_1 на вул. А. Кисиля в с. Низкиничі під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинення якого, у ході розмови з інспектором поліції, останній погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з тією умовою, що до медичного закладу поїде своїм автомобілем, побоюючись того, що працівниця поліції здасть його працівникам ТЦК. Інспектор поліції роз`яснив йому, що після зупинки транспортного засобу, водія відсторонено від керування, а тому він не може їхати у медичний заклад самостійно. Також установлено, що після приїзду працівників ТЦК, ОСОБА_1 із місця події втік.

Такі його дії були вірно розцінені інспектором поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Не змінює установленого судом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не виключає наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція зазначеної норми пов`язує відповідальність із фактом відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, а не з мотивами такої відмови.

Тому, не убачаються спроможними також доводи апеляційної скарги про те, що стосовно останнього було порушено процедуру огляду на стан наркотичногосп`яніння.

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, за наявності усіх обов’язкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю висновки судді про порушення ОСОБА_1 , як водієм пункту 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та достатньо обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, правильно установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої захисником Герасимчук Л.Р. без задоволення, а постанови судді першої інстанції – без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Герасимчук Л.Р., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: