Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №168/623/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 168/623/26 Провадження №33/802/923/26 Головуючий у 1 інстанції:Сухоручко Ю. О.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подану захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи відсутні на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, згідно протоколу про адміністративне серії ЕПР1 № 723948 від 20 липня 2026 року – цього ж дня о 00 год 40 хв на вул. Польові у с. Брідки, керувала транспортним засобом марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі –ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Звертає увагу на те, що саме фактична підстава для проведення огляду останньої залишається недостатньо підтвердженою. Тоді як конкретні ознаки алкогольного сп`яніння були сформульовані та доведені до її відома вже після первинної пропозиції проходження нею огляду. За таких обставин. виникає обґрунтований сумнів щодо того чи була озвучена поліцейськими вимога зумовлена фактично установленими ознаками алкогольного сп`яніння, як це вимагає законодавство чи такі ознаки були лише зазначені в адміністративних матеріалах стосовно ОСОБА_1 .

Покликаючись на викладене, просить постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2026 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Винту Є.Ю., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної справи у апеляційному суді, що стверджується телефонограмою за реєстраційним номером № 2224, складеної секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справи Ольгою РОМАНІК, на її розгляд не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Тому, апеляційний розгляд справи слід проводити у їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723948 від 20 липня 2026 року, за змістом якого перша керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, відмовилася; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу – «Alcotestr Drager 6810», у якому продубльовані виявлені у неї ознаки такого стану сп`яніння, а також зафіксовано відмову від проходження огляду, на місці зупинки транспортного засобу; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня» Старовижівської селищної ради, у якому аналогічно зафіксовано відмову від проходження такого огляду; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.

Наявними у матеріалах даних справ ксерокопією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а також довідкою стверджується факт видачі гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на неї безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Працівниками поліції, при проведенні стосовно водія процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також під час збирання доказів, у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура.

Надаючи оцінку доводам захисника Винту Є.Ю., викладених у поданій ним апеляційній скарзі, вважаю доцільним зазначити таке.

Як стверджується наявними у матеріалах даних справ відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 близько (00:40 год), мала місце у нічний час доби, зокрема, у період дії комендантської години.

Окрім того, із цього відео видно, що в ході спілкування із останньою, інспектор поліції, першочергово, інформує її про причину зупинки, а у подальшому, цікавиться фактом вживання алкогольних напоїв. Також роз`яснює, що оскільки ОСОБА_1 керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блиск очей, зміна шкірного покриву обличчя, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовляється, то стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, були озвучені їй до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поміж тим, їх наявність ОСОБА_1 , яка лише просила поліцейських не оформляти адміністративних матеріалів, нею, на місці зупинки, не оспорювалась.

Одночасно акцентує увагу, що установлення таких ознак, є суб`єктивним сприйняттям поліцейським стану водія, незгода з якими, не звільняє його від обов`язку виконання законної вимоги поліцейських.

Поміж іншого, акцентую увагу, що предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не правомірність дій поліцейських, у контексті наявності або ж відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи поведінку останньої, яка достатньо чітко та ствердно, на вимоги поліцейських, від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, неодноразово відмовилася, погоджуюсь із висновком поліцейських та місцевого суду, що така її поведінка є безсумнівним свідченням порушення нею п. 2.5 ПДР.

Отже, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, є правильно установлений поліцейськими, усі подальші дії яких, по оформленню адміністративних матеріалів стосовно неї, повністю узгоджуються із вимогами нормативно-правових актів, які регламентують це питання, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, установлено не було.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді, яка є законною та обґрунтованою обставин, надано не було, тому подана захисником Винту Є.Ю. апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю., подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: