Суд: Волинський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 22 вересня 2026 р.
Справа: №165/2179/26
Суддя: Денісов В. П.
Справа № 165/2179/26 Провадження №33/802/909/26 Головуючий у 1 інстанції:Рибас А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2026 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши клопотання захисника Просимціва А.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із нього на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
Захисник Просимців А.Р. в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні було проголошено скорочений текст судового рішення, а копію постанови він отримав лише 28.08.2026.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить поновити цей строк, мотивуючи тим, що в судовому засіданні було проголошено скорочений текст судового рішення, а копію постанови він отримав лише 28.08.2026.
Проте, зазначені доводи апелянта повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.
18 серпня 2026 року під час розгляду справи у Нововолинському міському суді Волинської області ОСОБА_1 та його захисник Просимців А.Р. були присутні. Давали пояснення по суті протоколу (а.с.38-40).
Вказана обставина підтверджується і протоколом судового засідання від 18.08.2026 (а.с.34-37).
В цій справі відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 28 серпня 2026 року.
Апеляційну скаргу на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 захисник подав до суду першої інстанції лише 01 вересня 202 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду на апеляційній скарзі, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився ще 28 серпня 2026 року.
Таким чином захисник Просимців А.Р. пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений вимогами ч.2 ст.294 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні було проголошено скорочений текст судового рішення, а копію постанови він отримав лише 28.08.2026, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження так як вони суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання.
Як убачається із матеріалів справи, 18 серпня 2026 року під час розгляду справи у Нововолинському міському суді Волинської області захисник Просимців А.Р. та його підзахисний були присутні (а.с.34-37, 38-40).
В присутності захисника було проголошено постанову, в якій вказано порядок та строки апеляційного оскарження (а.с.37).
Тому відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення.
Вищевказаними протоколом судового засідання та постановою судді повністю спростовуються доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду від 18 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 клопотання апелянта не містить.
Тому доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Просимціва А.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, які її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника Просимціва А.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, які її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Оригінал: reyestr.court.gov.ua