Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №760/20452/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20452/26

Провадження №3/760/5530/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,–

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718419 від 13.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2026 о 10 год. 00 хв. по бул. Чоколівський, 36, що в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Porsche» моделі «Taycan», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив безпідставне різке гальмування та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Porsche» моделі «Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.9.г Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди.

У судовому засіданні було допитано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , яка показала, що 26.05.2026, керуючи транспортним засобом марки «Porsche» моделі «Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Чоколівський, 36, що в м. Києві. Під час руху в першій смузі руху побачила автомобіль марки «Porsche» моделі «Taycan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить чоловікові, що рухався по другій смузі руху, який раптово розпочав маневр перестроювання в першу смугу руху. Водночас ОСОБА_2 зазначила, що зіткнення транспортних засобів не було одиничною подією, яка виникла виключно внаслідок руху автомобілів один за одним, а було результатом послідовних дій ОСОБА_1 , першою з яких стало небезпечне перелаштування у смугу руху по якій здійснювала рух остання, а надалі різке гальмування та рух заднім ходом після виїзду безпосередньо перед її автомобілем.

В метріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 . У судовому засіданні ОСОБА_3 не допитувався, оскільки є військовослужбовцем та не мав можливості прибути до суду у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Суд, оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_3 , враховує, що вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема показаннями ОСОБА_2 та матеріалами, складеними працівниками патрульної поліції. Обставини, викладені у письмових поясненнях, доповнюють інші наявні докази та не містять істотних суперечностей, у зв`язку з чим суд визнає їх належними та допустимими доказами і покладає в основу своїх висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до п. 12.9.г ПДР встановлено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить передусім із показань учасників дорожньо-транспортнохї пригоди. Зокрема, показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка безпосередньо брала участь у дорожньо-транспортній пригоді, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який є очевидцем події та детально описав механізм її виникнення. Наведені свідчення свідчать про те, що саме дії водія транспортного засобу марки «Porsche» моделі «Taycan», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме різке перестроювання з подальшим гальмуванням, призвели до зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини та про недопустимість доказів суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище узгодженими між собою доказами.

Висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п.12.9.г Правил дорожнього руху, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на оцінці доказів по справі.

Вказані докази у взаємозв`язку між собою переконливо доводять, що внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п.12.9.г Правил дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим, автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 26.05.2026, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Положення статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА