Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №759/14172/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/14172/26

пр. № 3/759/3749/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2026 о 23 год. 37 хв., рухаючись по Кільцевій дорозі, навпроти вул. Зодчих, 16 у м. Києві керував транспортним засобом «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом водій відмовився. чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.05.2026 о 23 год. 37 хв., рухаючись по Кільцевій дорозі, навпроти вул. Зодчих, 16 у м. Києві керував транспортним засобом «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак 4.9, 1.4.4 та металевий відбійник. При ДТП транспортний засіб, дорожні знаки та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п. 2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 22.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 15.06.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на невизначений строк у зв`язку з проходженням ним військової служби та неможливістю прибути в судове засідання. У клопотанні також зазначено, що 08.05.2026 за кермом транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а інший водій. При цьому він зазначив, що в транспортному засобі наявний відеореєстратор, однак надати відповідні відеозаписи він не має можливості, оскільки перебуває на військовій службі. Також ОСОБА_1 зазначив, що є директором БО «Острів Порятунку» та 08.05.2026 взяв на роботу водія, з яким вони вирушили для евакуації цивільного населення в зону бойових дій. За його словами, водій наїхав на бордюр, унаслідок чого автомобіль завис на бордюрі, після чого водій злякався та залишив місце події, а ОСОБА_1 залишився чекати на евакуатор. Після цього на місце події приїхали працівники поліції та склали щодо нього протокол, незважаючи на те, що він пояснював працівникам поліції обставини події. На підтвердження проходження військової служби ОСОБА_1 долучив відповідну довідку.

У судове засідання 23.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 22.07.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з тих самих причин, зазначених у попередньому клопотанні, та з аналогічними поясненнями.

У судове засідання 07.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 07.09.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з тих самих причин, зазначених у попередньому клопотанні, та з аналогічними поясненнями.

У судове засідання 24.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 23.09.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з тих самих причин, зазначених у попередньому клопотанні, та з аналогічними поясненнями.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право брати участь у розгляді справи, зокрема в судових засіданнях, користуватися своїми процесуальними правами, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Подання клопотання про відкладення розгляду справи є правом особи, передбаченим ч. 1 ст. 268 КУпАП, однак таке клопотання має бути обґрунтованим, а наведені в ньому причини такими, що об`єктивно перешкоджають участі особи в судовому засіданні.

Законом не передбачено обов`язку суду задовольняти кожне клопотання про відкладення розгляду справи, яке надходить від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так само як і не встановлено безумовної вимоги щодо проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, виключно за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, посилаючись на одні й ті самі обставини та наводячи аналогічні пояснення. При цьому розгляд справи неодноразово відкладався, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Крім того, за час, що минув з моменту складання протоколів про адміністративні правопорушення 09.05.2026, ОСОБА_1 не надав суду інших доказів на підтвердження своїх пояснень щодо обставин події, крім письмових пояснень, які не підтверджені іншими матеріалами справи. При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, беручи до уваги неодноразову неявку ОСОБА_1 у судові засідання та повторне подання клопотань про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів складених уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661108 від 09.05.2026, схеми місця ДТП, іншими матеріалами в їх сукупності.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. «б» п. 2.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх знаків та металевого відбійника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що 08.05.2026 за кермом транспортного засобу перебував інший водій, суд зазначає, що на підтвердження вказаних обставин ним не надано жодних належних та допустимих доказів. Зокрема, ОСОБА_1 посилався на наявність у транспортному засобі відеореєстратора, однак відповідних відеозаписів суду не надано. Інших доказів на підтвердження того, що транспортним засобом у момент події керувала інша особа, матеріали справи не містять.

Водночас на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано свідка, який підтвердив, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Крім того, на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано поведінку та зовнішній стан ОСОБА_1 , зокрема ознаки, які відповідали ознакам алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписах зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Таким чином, для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено факт керування ним транспортним засобом, наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначені обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661092 від 09.05.2026, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №473262, №473893 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 09.05.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661108, складений стосовно ОСОБА_1 09.05.2026.

З огляду на численні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва