Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №758/18097/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18097/25

3/758/1216/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року о 23 годині 40 хвилин, у м. Києві, по вул. Набережно-Рибальська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», модель «A4», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» №0310, результат позитивний 1,82% проміле. Подія фіксувалась на безперервну відеофіксацію нагрудних камер 470887 та 472097, чим порушив п. 2.10.є ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердив обставини викладені в протоколі, зазначив, що оскільки поліцейські повідомили, що до нього питань немає, то він може вживати алкоголь, саме тому, він і погодився вжити алкоголь після ДТП, оскільки ніхто не повідомляв йому про необхідність проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він товаришує з ОСОБА_1 близько дванадцяти років, разом працюють у сфері військової журналістики.

31.10.2025 року в період приблизно з 22:00 до 23:00 ОСОБА_1 завіз його додому та поїхав.

Алкогольних напоїв до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не вживав.

У період з 23:00 до 24:00 ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди на виїзді біля його будинку. Свідок одразу пішов до нього, йшов приблизно сім хвилин. На місці побачив автомобіль BMW X6 з відкритими водійськими дверцятами, пошкодженими та пошкодженим переднім лівим крилом, а також автомобіль Audi A4 ОСОБА_1 , який мав пошкодження крила та правих дверей. Вони близько 30–40 хвилин очікували прибуття поліції та весь цей час спілкувалися. Після прибуття поліції пройшло приблизно ще близько години.

До них підійшла працівниця поліції та повідомила, що протокол буде складено на водія BMW X6, після чого відійшла складати протокол. Ще близько 40 хвилин вони очікували.

Після цього підійшов інший поліцейський та сказав: «До вас питань не буде».

Оскільки ОСОБА_1 нервував, свідок запропонував йому вжити алкогольні напої, які мав принести з дому. ОСОБА_1 погодився, після чого свідок пішов додому та приніс алкоголь.

Загалом з моменту дорожньо-транспортної пригоди до цього часу минуло приблизно півтори години. Вони вживали алкоголь в автомобілі Audi A4 поряд з автомобілем патрульної поліції.

Свідок приніс пляшку об`ємом 0,7 літра, яка на той момент уже була не повною.

Вони випили приблизно по 100–150 грамів джину кожен. Після цього ОСОБА_1 заспокоївся.

Транспортним засобом вони з того моменту не керували та планували залишити автомобіль біля будинку. Під час вживання алкоголю до них підійшла патрульна поліцейська та повідомила, що зараз складатиме протокол на ОСОБА_1 через вживання алкоголю після ДТП, але повідомила про це до проведення експертизи. Свідок пам`ятає, що патрульних поліцейських було двоє - жінка та чоловік.

Про будь-які обмеження їх поведінки, поліцейські, їм не повідомляли.

Допитаний у судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що 31.10.2025 року прибув на дорожньо-транспортну пригоду без травмованих. Заявник повідомив на лінію 102, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння у іншого учасника ДТП. Після прибуття на місце події працівники поліції поспілкувалися з учасниками та встановили обставини ДТП.

ОСОБА_1 підійшов пізніше. Під час спілкування, в тому числі з його слів, встановлено, що вже після ДТП він вживав алкоголь. Під час огляду ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП вживав алкоголь, у зв`язку з чим прийнято рішення складати протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 самостійно повідомив, що вживав алкоголь після ДТП.

У поліцейських закріплені на форменому одязі нагрудні реєстратори, які автоматично вмикаються та здійснюють безперервний відеозапис. Крім того, відеореєстратор стояв на «торпеді» автомобіля та вів фіксацію. В присутності двох водіїв поліцейський роз`яснив, що протокол за ДТП складається не на ОСОБА_1 , а на іншого учасника — за ст. 124 КУпАП. Обговорювався можливий стан сп`яніння ОСОБА_1 . Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Черговість дій: спочатку складення матеріалів за ст. 124 КУпАП стосовно іншого учасника ДТП, потім спілкування з колегою ( ОСОБА_4 ), після чого пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд.

До ОСОБА_1 він жодного разу не підходив із фразою «До вас питань не буде» та такої фрази не казав. ОСОБА_1 та його друг місце події не залишали. Поліцейський не бачив, щоб в автомобілі хтось вживав алкоголь. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

До складання протоколу за ст. 124 КУпАП особа не може бути звільнена, оскільки до складання протоколу за ст. 124 КУпАП та схеми місця ДТП працівники поліції не можуть звільнити особу.

Вважає, що алкоголь ОСОБА_1 , вживав після ДТП, але до приїзду поліції.

Допитана у судовому засіданні патрульна поліцейська ОСОБА_4 повідомила, що 31.10.2025 року близько 23:25 працівники поліції прибули на виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Встановили два транспортні засоби, в одному з яких перебував водій (BMW), а інший учасник ДТП (Ауді) пішов до друга додому, щоб йому зателефонували та повідомили, коли приїде поліція.

Одразу помічено ознаки сп`яніння та виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Заявник - водій BMW - вказав, що в іншого учасника є ознаки алкогольного сп`яніння, що відображено в ЄО від 31.10.2025 о 23:57. Зазначено нестабільну ходу. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Він погодився.

На запитання, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів: «Так, у друга вдома».

Огляд проведено, результат становив 1,82 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

Від проходження огляду у лікаря він відмовився. У зв`язку з тим, що алкоголь вжито після ДТП, складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом не згоден.

Вони - перші, хто отримав для перевірки вищевказаний виклик на лінію 102, оскільки відстань до місця події становила близько 400 метрів. Приблизно о 23:12 вони вже на місці події.

Від моменту, коли вперше побачили ОСОБА_1 , минуло близько п`яти хвилин.

Спочатку складався протокол за ст. 124 КУпАП, а потім за ст. 130 КУпАП.

Поки очікували ОСОБА_1 , першим складали протокол за ст. 124 КУпАП.

Після його прибуття запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь, у зв`язку з чим складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд він пройшов.

Між складанням протоколів, на думку поліцейської, минуло близько 50 хвилин.

Обидва патрульні під час оформлення матеріалів є рівнозначними, ніхто нікому не вказує, не впливає та не має підстав, щоб нав`язувати іншому свою думку. Визначали дії залежно від ситуації.

Протокол за ст. 124 КУпАП складався щодо ОСОБА_5 , оскільки він був винуватцем ДТП.

Для складання протоколу необхідні два учасники. Вислухали ОСОБА_5 , зателефонували ОСОБА_1 та дійшли висновку, що протокол за ст. 124 КУпАП необхідно складати на Козаченка.

Захисник ОСОБА_1 – Дементьєв Т.М. у судовому засіданні зазначив, що з огляду на результати допиту свідків не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у тому числі, виходячи з різного часу складання адміністративних матеріалів за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу на те, що під час перебування ОСОБА_1 поряд із поліцейським у службовому автомобілі, коли його просили вийти, ніхто з працівників поліції не зазначав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На думку захисника, якби на той момент від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, перебуваючи у обмеженому просторі автомобіля, працівники поліції мали б це сприйняти та зробити відповідні зауваження, однак не повідомляли про це. Також захисник звернув увагу на диспозицію ч. 4 ст. 130 КУпАП та зазначив, що в цьому провадженні не відбулося ані звільнення ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, ні іншої події, яка б свідчила про припинення необхідності проходження такого огляду. Зазначив, що формулювання норми передбачає вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду, однак ОСОБА_1 не повідомлялося про те, що планується проведення йому медичного огляду, а тому, на думку захисника, жодна з кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, не може бути застосована.

Захисник також зазначив, що у формі, доступній для сприйняття, ОСОБА_1 доведено, що адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП складається на ОСОБА_5 .

З цього факту ОСОБА_1 зробив висновок, що до нього питань немає та що розгляд адміністративної справи щодо ДТП завершено. Після цього, перебуваючи у стані нервового напруження, він вжив алкоголь, оскільки, за твердженням захисника, мав нервові розлади, що обумовило необхідність вчинення відповідних дій після розуміння того, що до нього немає питань.

На думку захисника, саме повідомлення поліцейського про те, що протокол за ст. 124 КУпАП складається не на ОСОБА_1 , а на іншого учасника ДТП, у формі, доступній для його сприйняття, створило у нього переконання, що до нього питань з приводу ДТП немає. У зв`язку з цим захисник вважав, що вживання ОСОБА_1 алкоголю після зазначеного повідомлення не може бути кваліфіковане за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ураховуючи диспозицію відповідної частини цієї статті.

Крім цього, захисник ОСОБА_1 – Дементьєв Т.М. долучив до матеріалів справи консультаційний висновок спеціаліста, консультативний висновок лікаря-невролога, консультаційний висновок психіатра, консультативний висновок невропатолога, консультативний висновок психіатра.

09.04.2026 до ГУНП в м. Києві спрямовано запит, щодо надання інформації про ЄО №84529.

14.04.2026 з управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в м. Києві надійшла відповідь, у якій зазначено, що 31.10.2025 о 23:56 на телефонний номер екстреної служби «102» ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення з номеру телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_6 , а саме: «ДТП 10-15 хв тому за участі BMW X6 НОМЕР_3 та AUDI KA2531MX». Відповідно до вимог Порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, вищевказане повідомлення зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - ЄО) Управління патрульної поліції у м. Києві (далі - УПП у м. Києві) від 01.11.2025 за №84529. Для з?ясування всіх обставин виклику 31.10.2025 о 23:58 інспектором відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП у м. Києві призначено дистанційний наряд з числа працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - наряд УПП).

За результатами виконання завдання поліцейський УПП у м. Києві Машкін С. Ю. склав електронний рапорт в якому вказав про те, що «зв?язатися із заявником немає можливості та потрібен наряд поліції для з?ясування обставин події, а також оформлення дорожньо-транспортної пригоди».

У подальшому 01.11.2025 о 00:10 інспектором відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП у м. Києві призначено наряд УПП «Рубін-502» (з обслуговування Оболонського району м. Києва).

За результатами розгляду виклику поліцейський УПП у м. Києві Фрасініч О. О. склав електронний рапорт в якому вказав про те, що «адреса за якою сталася подія відноситься до обслуговування Подільського району». Після чого для перевірки вищевказаного виклику 01.11.2025 о 00:12 інспектором відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП у м. Києві призначено наряд УП «Рубін-705», який прибув на місце події 01.11.2025 о 00:16. За результатами виконання завдання поліцейська Чикаленко А. О. склала електронний рапорт в якому вказала про те, що «Прибувши на місце виклику виявлено ДТП між BMW X6 д.н.з НОМЕР_3 водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив зупинку по вул. Зарубинецька (навпроти буд. 5 по вул. Набережно-Рибальська), відчинив двері ТЗ залишив їх відчиненими не впевнившись, що не створює перешкоди та не загрожує безпеці іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль AUDI A4 номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив зіткнення з відчиненими дверима. На водія ОСОБА_6 складено протокол серії ЕПР1 №499881 за ст. 124 КУпАП п.п. 15.13 ПДР України. Також під час спілкування із водієм ОСОБА_1 в нього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,82 % проміле, після чого останній повідомив, що вживав після ДТП складено протокол серії ЕПР1 №499918 за ч. 4 ст.130 КУпАП п.п. 2.10. ПДР України».

Таким чином реагування на вищезазначені повідомлення забезпечувалось нарядами у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НПУ).

УПП в місті Києві ДПП НПУ не є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у м. Києві, і не є розпорядниками відеозаписів з бодікамер їх співробітників та матеріалів ЄО зареєстрованих до ЄО УПП у м. Києві.

04.05.2026 до відділу адміністративної практики УПП в м. Києві спрямовано запит, щодо надання повних відеозаписів з бодікамер патрульних поліцейських та відеореєстратора.

12.05.2026 відділом адміністративної практики УПП в м. Києві надано відеозаписи з бодікамер.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Водночас ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.10є ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №499918 від 01 листопада 2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 7510» від 01.11.2025 року, відповідно до якого під час проведення огляду 01.11.2025 року о 01 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановлено результат - 1,82 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що перед ним відкрились двері, внаслідок чого скоєно ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що сталось ДТП;

- відеозаписом 499918 1 долученим до матеріалів справи, відповідно до якого патрульні поліцейські приїхали на виклик щодо ДТП та всі учасники ДТП знаходяться поруч з патрульними поліцейськими, після чого відбувається з`ясування обставин ДТП та на 11:57 поліцейська каже ОСОБА_1 : «Поки очікуйте, оформимо всі документи і вас з ними ознайомимо, можете в автомобілі почекати». На 01:13:13 поліцейська запитує в ОСОБА_1 : «Алкогольні напої вживали сьогодні?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні», на що патрульна поліцейська продовжує: «Я вбачаю у вас ознаки алкогольного сп`яніння і пропоную Вам пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки», ОСОБА_1 відповідає: «Давайте». На 01:14:17 патрульна поліцейська дістала «Драгер» та каже ОСОБА_1 підійти. На 01:14:25 патрульний поліцейський повторно запитує: «Вживали алкоголь?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Дивіться, ну я вживав вже коли після аварії», на що патрульна поліцейська каже: «Так я у вас спитала чи вживали сьогодні, ви мені на камеру повідомили, що ні», на що ОСОБА_1 каже: «Я там стільки вживав, що я думаю, що я всеодно не …, я не думаю, що там прям маю бути якось». На 01:15:31 патрульний поліцейський запитує: «Проходили раніше?», ОСОБА_1 відповідає: «Ні», на що патрульний поліцейський пояснює як потрібно проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

На 01:17:45 ОСОБА_1 з третьої спроби проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На 01:18:08 зафіксовано стан сп`яніння 1,82 проміле. На 01:18:19 ОСОБА_1 каже: «Але я це випив після аварії». На 01:18:21 патрульний поліцейський каже: «Згідно ПДР водій не повинен вживати алкоголь після ДТП доки він не пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння, це інша стаття вже», на що ОСОБА_1 задовільно киває. На 01:18:38 патрульний поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «З результатом згодні?», на що ОСОБА_1 відповідає: «да, я напишу ще пояснення».

- відеозаписом 499918 2 долученим до матеріалів справи, відповідно до якого на 34:51 патрульна поліцейська ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав. На 36:27 ОСОБА_1 каже: «Ну просто странно, що 130, їдеш п`яний – 130, випив, тіпа щоб нерви цейво, тоже 130», на що патрульний поліцейський повідомляє: «це ч. 4 ст. 130, тут немає керував автомобілем, там написано, будучи учасником ДТП». На 36:57 ОСОБА_1 каже: «Але ж 130, це всеодно в мене права можуть забрати», на що патрульний поліцейський повідомляє: «Це вже суд буде вирішувати», ОСОБА_1 продовжує: «Так, а за шо, так дивно».

Доводи захисника про те, що оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП стосовно іншого учасника ДТП ( ОСОБА_6 ) створило у ОСОБА_1 уявлення про завершення щодо нього будь-яких процедур, є необґрунтованими та спростовуються нормами чинного законодавства.

Пункт 2.10.є ПДР України зобов`язує водія, причетного до ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду не вживати алкоголю. Сам факт того, що патрульні першочергово оформлювали матеріали стосовно безпосереднього винуватця ДТП, жодним чином не скасовує статусу ОСОБА_1 як учасника ДТП та не звільняє його від виконання обов`язків, передбачених ПДР.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 нібито не повідомлялося про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння до моменту вживання алкоголю, повністю спростовуються об`єктивними доказами у справі, а саме матеріалами безперервної відеофіксації з нагрудних камер поліцейських. Порядок реагування та послідовність дій патрульних визначаються оперативною обстановкою на місці події; при цьому заборона на вживання алкоголю після ДТП діє з моменту скоєння аварії і до завершення уповноваженою особою огляду або прийняття рішення про звільнення від нього.

Вирішуючи питання щодо моменту повідомлення особі про виявлення ознак сп`яніння та необхідність проведення огляду судом враховуються положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. Так, відповідно до п.1,2 розділу 2: «1. Протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.» Таким чином, у відповідному нормативно-правовому акті визначено всі обов`язкові елементи оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: складання протоколу про адміністративне правопорушення в письмовій формі; відібрання письмових пояснень свідків правопорушення в разі їх наявності; складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; складання акту огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; долучення інших документів та матеріалів, які містять інформацію про правопорушення; підписання протоколу особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; підписання протоколу за наявності свідків і потерпілих, також цими особами; роз`яснення прав та обов`язків передбачених статтею 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, повідомлення особі про виявлення ознак сп`яніння та необхідність проведення огляду може здійснюватись до моменту закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи те, що в момент повідомлення ОСОБА_1 про виявлені ознаки сп`яніння, тривала процедура оформлення протоколу, дії патрульної поліції неможна вважати неправомірними.

Крім того, з урахуванням викладеного суд не може погодитись, що ОСОБА_1 мав достатні підстави вважати, що процедура оформлення протоколу завершена, а уповноваженою особою однозначно не буде встановлено підстав і запропоновано проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Захистом не надано жодних доказів того, що уповноважені особи офіційно прийняли рішення про звільнення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння до того, як він ужив алкоголь.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 дійсно відсутній фрагмент відеозапису тривалістю з 00:25:13 до 01:30:52. Водночас із відеозапису з нагрудної камери поліцейської ОСОБА_4 вбачається, що протягом зазначеного періоду працівники патрульної поліції перебували у службовому автомобілі, здійснювали оформлення відповідних матеріалів та спілкувалися між собою.

При цьому з відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_4 не вбачається, що ОСОБА_3 у зазначений період виходив зі службового автомобіля або підходив до осіб, щодо яких здійснювалося оформлення матеріалів і повідомляв їм будь-яку інформацію, зокрема щодо відсутності підстав для проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп?яніння.

Таким чином, зміст наявного відеозапису не підтверджує, а навпаки - спростовує доводи сторони захисту та свідка ОСОБА_2 про те, що працівник патрульної поліції підходив до них та повідомляв: «До вас питань не буде», що визначено як момент інформування про відсутність підстав для проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп?яніння.

Подана стороною захисту медична документація, що приєднана до письмових пояснень захисника ОСОБА_1 – Дементьєва Т.М., оцінена судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Разом з тим зазначені документи не спростовують версію щодо вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

До показів свідка ОСОБА_2 в частині того, що він особисто приніс алкоголь і запропонував його водієві через емоційне збудження останнього, а також що поліцейський нібито казав фразу «До вас питань не буде», суд оцінює критично, оскільки ці показання спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи та не підтверджуються жодним іншим доказом.

Покази патрульних поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи. Вони послідовно розкривають хронологію подій на місці ДТП, спростовують твердження сторони захисту щодо «дозволів» на вживання алкоголю та підтверджуються відеозаписами з бодікамер патрульних поліцейських долучених до матеріалів справи.

З огляду на наведені обставини ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 4 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов