Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №758/19834/25 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/19834/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102070000126 від 02.10.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

25.08.2025 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою : м. Київ, вул. Вишгородська, 27 у закладі "Дворик", де побачив раніше знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у безпорадному стані та в цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, під виглядом допомоги підійшов до потерпілої ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 користуючись безпорадним станом потерпілої, яка не могла чинити опір, здійснив крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону чорного кольору "Redmi 14С", 4Gb RAM 128 Gb ROM, який почав утримувати при собі. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3226 грн. 37 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що 25.08.2025 року, приблизно о 15 год. 30 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська,27 у закладі "Дворик", де зустрів свою знайому ОСОБА_6 , яка була в стані алкогольного сп`яніння. Під час проводження її додому в неї із сумочки випав телефон, який підняв та забрав собі. Здав в ломбард, за що отримав гроші, які витратив на продукти харчування. В подальшому спілкувався з потерпілою та її чоловіком, домовились, що він відшкодує шкоду та поверне гроші. Пізніше дізнався що потерпіла подала заяву. Намагався до неї додзвонитись, однак не зміг, дізнався, що остання померла. Підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті.

У скоєному щиро кається, вказав, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з проходженням служби, потребує операційного втручання.

Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 06.11.2025 року померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогам ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, військовослужбовець, неодружений, маю малолітню дитину, раніше не судимий, вину визнав повністю, шкодує про вчинене. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосований ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2025 року відносно ОСОБА_4 закінчився.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1