Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №757/24598/24-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24598/24-ц

пр. № 2-2183/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог до відповідачів, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 34 441,24 грн., 6 906,00 - інфляційного збільшення, 10 643,76 грн - пеню, 1 973,60 грн - 3 % річних; з ОСОБА_2 на користь позивача різницю страхового відшкодування в розмірі 110 377,93 грн. як різницю між фактичною шкодою та сумою страхового відшкодування; 4 000,00 грн. - вартість послуг експерта, а також моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 14 грудня 2023 року в м. Чернігові, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог Правил дорожнього руху здійснила зіткнення з автомобілем DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого були пошкоджені вказані транспортні засоби. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, однак її вина підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2024 року у справі №750/18369/23. Позивач вказує, що автомобіль марки DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП належав і належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 389-23 від 24 грудня 2023 року, вартість матеріального збитку її автомобіля складає 131 463,34 грн. з ПДВ та 116 223,31 грн. без ПДВ, а вартість відновлювального ремонту DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 складає 227 247,14 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу № 14400080 в ПрАТ СК «Універсальна». 18 грудня 2023 року ОСОБА_3 , який був учасником ДТП, звернувся до ПрАТ СК «Універсальна» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, 18 грудня 2023 року позивач також звернулася до ПрАТ СК «Універсальна» із заявою про страхове відшкодування відповідно до страхового випадку від 14 грудня 2023 року, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу 11 березня 2024 року ПрАТ СК «Універсальна» виплатило страхове відшкодування позивачу в розмірі 78080,03 грн. на підставі Звіту № 387 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу склала 78 080,03 грн., без урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 здійснила замовлення Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №389-23 від 24 грудня 2023 року, відповідно до якого, перелік результатів оцінки пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 , наступний: ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 390 226,10 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,5116.; вартість відновлювального ремонту КТЗ - 227 247,14 грн.; вартість матеріального збитку з ПДВ - 131 463,34 грн.; вартість матеріального збитку без ПДВ - 116 223,31 грн.

В подальшому, 06 лютого 2026 року представником позивача, адвокатом Каплею А.С. подано заяву про збільшення розміру позовних витрат, посилаючись на те, що відповідно до висновку експерта від 03 листопада 2025 року № 1-03/11, складеного на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва, якою у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, встановлено перелік результатів оцінки пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого: ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження - 375 700,30 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,5260; вартість відновлювального ремонту КТЗ - 226 814,46 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з ПДВ - 130 436,53 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 112 521,27 грн.

На підставі наведеного, позивач звернулася до суду із вказаним позовом за захистом своїх порушених прав та просила стягнути з відповідачів на її користь заявлені суми відшкодувань.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, страховик підтвердив те, що 02 травня 2023 року між ПрАТ «СК «Універсальна» і ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP 214400080 щодо автомобіля AUDI A4 (д.н.з. НОМЕР_3 ). Після ДТП 14 грудня 2023 року за участю цього автомобіля та Dodge Journey позивача (д.н.з. НОМЕР_4 ) страховик прийняв заяву про виплату, визнав подію страховим випадком і здійснив виплату. Відповідно до Звіту № 387 від 11 березня 2024 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 90 720,70 грн з ПДВ, або 78 080,03 грн без ПДВ. Саме цю суму (без ПДВ) страховик перерахував позивачу, оскільки вона не надала доказів проведення ремонту особою - платником ПДВ. Стосовно звіту, наданого позивачем № 389-23 від 24 грудня 2023 року, представник зазначив, що не вважає його таким, що спростовує розрахунок відповідача, оскільки він самостійно провів огляд і обґрунтовано визначив розмір шкоди. З тих самих підстав відповідач заперечує нарахування пені, посилаючись на те, що страховик уже виплатив суму, яку визначив відповідно до закону, тому в його діях відсутня вина у простроченні, а отже, немає підстав застосовувати п. 36.5 ст. 36 зазначеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, ПрАТ «СК «Універсальна» вважає, що повністю виконало свій обов`язок за договором обов`язкового страхування, а заявлені до нього вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

У відзиві на представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник підтвердив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника транспортного засобу була застрахована за полісом обов`язкового страхування № EP 214400080. Після настання ДТП 14 грудня 2023 року страховик визнав подію страховим випадком і виплатив позивачу 78 080,03 грн як суму відновлювального ремонту DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу без ПДВ за Звітом № 387. Таким чином, представник посилається на те, що відповідальність ОСОБА_2 може виникнути лише щодо різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою і лише за умови, що ця різниця доведена належними доказами.

Зокрема, Звіт позивача № 389-23 від 24 грудня 2023 року сторона відповідача не вважає належним доказом, оскільки він складений на її замовлення і за її рахунок, оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність, обґрунтування вартості запчастин і робіт у ньому відсутнє. Крім того, огляд проводився 20 грудня 2023 року, тобто через шість днів після ДТП; порівняння фотографій (капот без пошкоджень одразу після пригоди і з пошкодженнями на момент оцінки) дає підстави вважати, що частина ушкоджень могла виникнути вже після аварії. Натомість розмір шкоди, визначений страховиком і фактично сплачений, позивачем по суті не спростований. Стосовно вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди також, на його думку, вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довела ні факту фізичних чи душевних страждань, ні протиправності саме дій ОСОБА_2 , ні причинного зв`язку між ними. Окремо представник відповідача звертав увагу суду на те, що під час ДТП автомобілем позивача керував ОСОБА_3 , який не мав права керування і використав підроблене посвідчення водія, що вбачається з вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2024 року у справі № 750/714/24. Зокрема, позивач не пояснила, на яких підставах передала транспортний засіб особі без дійсного права керування, що, на думку сторони захисту, позбавляє її права на відшкодування в цьому випадку.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

29 травня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 31 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

03 червня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

04 червня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження.

06 листопада 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив представника відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» - Корнілов Л. О. на позов /а. с. 99-141/.

11 листопада 2024 року за допомогою Електронного суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав відзив на позов /а. с. 146-156/.

31 січня 2025 року представник позивача через Електронний суд подала клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «DODGE JOURNEY» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) - із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ та без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ, станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 14 грудня 2023 року.

25 лютого 2025 року ухвалою суду призначено у справі № 757/24598/24-ц судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз», на вирішення якої поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «DODGE JOURNEY» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) - із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ та без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ, станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 14 грудня 2023 року.

12 листопада 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 03 листопада 2025 року № 1-03/11 за результатами проведеної судової авто товарознавчої експертизи.

13 листопада 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

09 лютого 2026 року від представника позивача, адвоката Каплі А.С. через Електронний Суд надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

02 червня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в засідання не з`явилася, від представника позивача Каплі А.С. суд надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, направив на адресу суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

14 грудня 2023 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Міхнюка керувала автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час роботи світлофора з увімкнутим червоним сигналом, поєднаним із додатковою стрілкою зеленого кольору на таблиці, повертаючи праворуч в бік вул. Шевченка, не надавши переваги у русі іншим автомобілям, виїхала на перехрестя вулиць Міхнюка та Шевченка, де скоїла зіткнення з автомобілем Dodge, державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався ліворуч від неї по вул. Шевченка в напрямку вул. Гетьмана Полуботка. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2024 року у справі № 750/18369/23, ОСОБА_2 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була та є власником автомобіля марки DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу № 14400080 в ПрАТ СК «Універсальна».

18 грудня 2023 року ОСОБА_3 , який був учасником ДТП, звернувся до ПрАТ СК «Універсальна» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до страхового випадку від 14 грудня 2023 року.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 389-23 від 24 грудня 2023 року, складеного на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку автомобіля марки DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 складає 131 463,34 грн. з ПДВ та 116 223,31 грн. без ПДВ. Вартість відновлювального ремонту DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_6 складає 227 247,14 грн.

Відповідно до Звіту 387 від 11 березня 2024 року про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного СОД ОСОБА_4 на замовлення СК «Універсальна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу складає: 78 080,03 грн., без урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали.

Отже, за результатами розгляду документів за страховим випадком ПрАТ «СК «Універсальна» прийняв рішення та здійснив 11 березня 2024 року виплату страхового відшкодування у розмірі 78 080,03 грн.

Відповідно до висновку експерта Українського центру судових експертиз від 03 листопада 2025 року № 1-03/11 за результатами проведеної судової авто товарознавчої експертизи, складеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу Dodge Journey (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) - із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 14 грудня 2023 року, складає: 130 436,53 грн.; вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу Dodge Journey (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) - без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 14 грудня 2023 року складає: 192 836,22 грн.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Згідно зі ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Така підстава є юридичним фактом. Отже, завдання шкоди є підставою виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частин першої-другої ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

До галузі обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, зокрема, майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності б майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної, зокрема, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну, зокрема, майну потерпілого.

За змістом положень статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Касаційний цивільний суд Верховного суду у своїй постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 366/2985/19 сформулював правовий висновок, згідно з яким за змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди у межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язків страхувальника, який завдав шкоди (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

Крім того, Касаційний цивільний суд Верховного суду у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц зазначив, що, відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Також Касаційний цивільний суд Верховного суду у своїй постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 497/470/2021 сформулював правовий висновок, що у спірних правовідносинах діє принцип повного відшкодування шкоди, який закріплений v статті 1166 ЦК України, та реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 нього Кодексу. Відповідно до зазначених норм особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто особа, діями якої завдана шкода та яка застрахувала свою цивільну відповідальність, є належним відповідачем у справі, оскільки у разі недостатності виплаченої потерпілому суми страхової виплати, вона є зобов`язаною особою зі сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під час судового розгляду, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року призначено у справі № 757/24598/24-ц судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» на вирішення якої були поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «DODGE JOURNEY» (реєстраційний номер KA2484BT) - із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ та без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ, станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 14 грудня 2023 року.

Відповідно до висновку експерта Українського центру судових експертиз від 03 листопада 2025 року № 1-03/11 за результатами проведеної судової авто товарознавчої експертизи, складеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу Dodge Journey (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) - із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 14 грудня 2023 року, складає: 130 436,53 грн.; вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу Dodge Journey (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) - без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 14 грудня 2023 року складає: 192 836,22 грн.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Надавши обґрунтовану оцінку висновку експерта разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, визначаючи належний розмір матеріальної шкоди, суд бере до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи від 03 листопада 2025 року № 1-03/11, проведеної на підставі ухвали суду та визнає його належним та допустимим доказом у справі, оскільки експертиза призначена судом, проведена експертами спеціалізованої установи, а висновок містить дослідження питань, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Таким чином, при визначенні обсягу відповідальності сторін суд виходить саме з результатів судової автотоварознавчої експертизи.

Так, згідно із зазначеним висновком експерта ринкова вартість автомобіля DODGE JOURNEY на момент пошкодження становила 375 700,30 грн, коефіцієнт фізичного зносу - 0,5260, вартість відновлювального ремонту - 226 814,46 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з ПДВ - 130 436,53 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 112 521,27 грн.

Вбачається, що транспортний засіб марки A4 д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Універсальна» (поліс № ЕР-214400080) з лімітом у розмірі 160 000, 00 грн, таким чином суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відшкодування страховиком суми страхового відшкодування на користь позивача.

Згідно висновку експерта встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу без ПДВ, становить 112 521,27 грн.

Оскільки страховиком уже було виплачено позивачу 78 080,03 грн, розмір недоплаченого страхового відшкодування становить: 112 521,27 грн - 78 080,03 грн = 34 441,24 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за належне стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 - 34 441,24 грн недоплаченого страхового відшкодування.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення штрафних санкцій інфляційного збільшення у розмірі 6 906,00 грн, пені у розмірі 10 643, 76 грн та 3% річних у розмірі 1973, 60 грн, суд зазначає наступне.

Так, вимога про сплату страхового відшкодування є грошовим зобов`язанням і у разі неналежного його виконання настають наслідки у сплаті пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимога про сплату страхового відшкодування є грошовим зобов`язанням і у разі неналежного його виконання настають наслідки у сплаті пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 36. 5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як вбачається, позивач заявила вимогу про стягнення вказаних штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідач частково відшкодував страхове відшкодування.

Згідно з розрахунком позивача, з відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» на її користь підлягає стягненню інфляційне збільшення у розмірі 6 906,00 грн, пеня у розмірі 10 643, 76 грн та 3% річних у розмірі 1973, 60 грн.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами позивача в цій частині, оскільки відповідач ПрАТ «СК «Універсальна» визнало подію страховим випадком і здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 78 080,03 грн. Виплата в свою чергу була частковою порівняно з розміром шкоди, встановленим пізніше судовим експертом, проте вона свідчить в свою чергу про те, що страховик не ухилився від виконання обов`язку, а виконав його в межах власного розрахунку за Звітом № 387 від 11 березня 2024 року.

Таким чином, оскільки страховик частково виконав обов`язок, а остаточний розмір доплати було встановлено в подальшому в судовому порядку, підстав для стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичною сумою та сумою страхового відшкодування у розмірі 110 377, 93 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю і фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від Страховика.

Разом із тим розмір такої різниці має визначатися з урахуванням характеру та способу відшкодування шкоди, фактично здійсненої страхової виплати, фізичного зносу транспортного засобу та інших обставин, установлених судом.

Зазначений висновок узгоджується з правовими позиціями ВС у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032 від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 523/2791/18 (проваджені 17324ск20), від 06 жовтня 2021 року у справі № 753/311/17 (провадження № 61-10440св21).

Так, висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1-03/11 від 03 листопада 2025 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу становить 226 814,46 грн, тоді як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 130 436,53 грн з ПДВ.

З огляду на положення статей 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України та встановлені обставини справи, саме розмір фактичної шкоди, визначений із урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, має бути покладений в основу визначення розміру майнової відповідальності.

Отже, загальний розмір шкоди, визначений експертом з урахуванням зносу та ПДВ, становить 130 436,53 грн. і тому різниця має бути компенсована відповідачем, виходячи з розрахунку:

130 436, 53 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 78 080,03 грн. (сплачений страховиком платіж) - 34 441, 24 грн (стягнута сума на підставі цього ж рішення суду) = 17 915, 26 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою та сумою, стягнутою на підставі рішення суду.

Також на підставі положень спеціального Закону підлягає стягненню з відповідача і сума, сплачена за послуги експерта у розмірі 4 000, 00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідач ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн, суд зазначає наступне.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя ст. 23 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) сформувала висновок щодо застосування норм права, що, виходячи з положень статей 16, 22 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Вивчивши доводи сторони позивачів щодо завдання їм моральної шкоди, суд погоджується з ними частково, тому доходить висновку про задоволення позову у цій частині вимог про стягнення відшкодування з відповідача ТОВ «Ювента-К» у розмірі 5 000, 00 грн кожному позивачеві.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено частиною другою ст. 77 ЦПК України.

Згідно з частиною першою ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Однак, суд не погоджується з розміром моральної шкоди позивачем, оскільки, врахувавши конкретні обставини цієї справи, глибину завданої моральної шкоди, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, вимоги розумності і справедливості, тривалості моральних страждань, і вважає справедливою компенсацію у розмірі 2 000,00 грн, що є достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до норми частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову (63, 82% та 19,22%), то з відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1048, 83 грн. та з відповідача ОСОБА_2 - 315, 86 грн, на користь позивача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-23, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 1-3, 6, 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ: 20113829, м. Київ, б-р Лесі Українки, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в сумі 34 441, 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 17 915, 26 грн та вартість послуг експерта у розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ: 20113829, м. Київ, б-р Лесі Українки, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1048, 83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 315, 86 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова