Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №757/28842/26-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28842/26-ц

пр. № 2-9660/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 15 жовтня 2024 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Нісан (д.р.н. НОМЕР_1 ). 01 листопада 2024 року у м. Києві за участю транспортного засобу скутер Zelectra (д.р.н. б/н) під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Нісан (д.р.н. НОМЕР_1 ) сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Нісан (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 030327/4605/0000321. Згідно схеми місця ДТП, відповіді від НПУ №3024313567202696 та постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері задезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 01.11.2024 року серія ДАД №4222334, водій транспортного засобу скутер ZELECTRA (д.р.н. Б/Н) - ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю Нісан (д.р.н. НОМЕР_1 ) та допустив зіткнення з вказаним ТЗ.

На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 193 579, 20 грн.

Відтак позивач зазначає, що до ПрАТ "СК "Уніка" перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Нісан, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 листопада 2024 року в м. Київ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, з урахуванням поданої разом із позовом заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримував та просив його задовольнити.

Відповідач не з`явився у судове засідання, повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою задекларованого / зареєстрованого місця проживання. Заяви по суті або з процесуальних питань не надходили до суду.

За пунктом 2 частини сьомої ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд даної справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі рішення та задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 листопада 2022 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 211883110.

15 жовтня 2024 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Нісан (д.р.н. НОМЕР_1 ).

01 листопада 2024 року в м. Київ сталося ДТП за участю транспортного засобу скутер ZELECTRA (д.р.н. Б/Н), під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Нісан (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб транспортного засобу Нісан (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 030327/4605/0000321.

Згідно схеми місця ДТП, відповіді від НПУ № 3024313567202696 та постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 01 листопада 2024 року серія ДАД №4222334, водій транспортного засобу скутер ZELECTRA (д.р.н. Б/Н) - ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю Нісан (д.р.н. НОМЕР_1 ) та допустив зіткнення з вказаним ТЗ.

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 193 579,20грн. (ПІ №003342 від 16 грудня 2024 року).

Згідно звіту №44312, замовленого позивачем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Нісан (д.р.н. НОМЕР_1 ), становить - 231 325,13 грн.

Фактичний розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеного та перерахованого на рахунку СТО ТОВ «Ніко Автоальянс» згідно рахунку №0000011926 від 13 грудня 2024 року.

Так, згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, яке має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майно, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами сторони позивача, що до ПрАТ "СК "Уніка" перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Нісан, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 листопада 2024 року в м. Київ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 193 579, 20 грн.

Згідно з частиною першою статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до статті 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору у розмірі 3 328, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн, підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 174, 178, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 18, 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 27, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, вул. Олени Теліги, буд. 6-В, корп. 4, м. Київ, 04112; п/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 30035) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 193 579,20 грн, судовий збір у розмірі 3328, 00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова