Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №756/7804/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/7804/26

Номер провадження № 3/756/2404/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бондаренко О.В..,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Михайленка А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, якаий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

26.04.2026 о 14:15 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Land Rover», моделі «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, 36, не був уважний за кермом та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «i10» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_2 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1№ 650469, 26.04.2026 о 14:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «i10» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, 36, не була уважною за кермом та під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Land Rover», моделі «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись, однак надіслав через свого представника Дементьєва Т.М. заяву про розгляд справи без його участі та без участі представника, зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється. Просив суворо не карати та зазначив, що вказана пригода сталась через особисту необережність під час паркування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому правопорушенні не визнала. Повідомила, що дійсно виїжджала 26.04.2026 з парковки ТРЦ, але побачила, що заднім ходом рухається легковий автомобіль «Land Rover», моделі «Range Rover», вона зупинилась, але він продовжуючи рух, здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Крім того, вона звернулась до служби охорони ТРЦ з проханням надати відео з відеокамери відеоспостереження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 . Михайленко А.П. подав клопотання про залучення до матеріалів справи відеоматеріали, а саме флеш носій «Mass Storage Devise» та просив його дослідити.

У судовому засідання було досліджено файл з місця ДТП, на якому видно, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем марки «Hyundai», моделі «i10» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджала з паркомісця заднім ходом, рухаючись обережно, з маленькою швидкістю. В цей час, вздовж припаркованих автомобілів заднім ходом здійснював рух транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Land Rover», моделі «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Побачивши це, ОСОБА_1 негайно припинила рух та зупинила свій автомобіль. На відео можна побачити, як у її авто перед зіткненням загорілися фари стоп сигналів та авто припинило рух. В цей час водій транспортного засобу «Land Rover», моделі «Range Rover» продовжував рух та здійснив зіткнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 650464 від 26.04.2026, схема місця ДТП від 26.04.2026, як і письмові пояснення учасників ДТП свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, події мали місце 26.04.2026, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчилися 26.07.2026.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Крім того, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Суд зауважує, що в рамках даної справи він перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

За встановлених у судовому засіданні обставини, на думку суду, дорожньо-транспортна подія сталась не з вини ОСОБА_1 , тобто не з підстав наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суд також ураховує положення п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Ці положення дають можливість зробити висновок, що раптово створення перешкод для руху іншими учасниками руху, які неможна передбачити, не можуть бути підставою для адміністративної відповідальності.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650464 від 26.04.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650469 від 26.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко