Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №756/747/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/747/26

Номер провадження № 3/756/723/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бондаренко О.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Журавльова О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

12.12.2025 о 23:56 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Kia», моделі «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 7 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 006305 КНП (КМКЛ № 10).

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини, заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки фактично він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Доповнив, що за добу він вживав алкоголь. 12.12.2025 о 23:56 год він був зупинений патрульною поліцією через відсутність увімкненого ближнього світла на транспортному засобі. Під час спілкування, працівником поліції було висловлено пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а саме КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, на що він погодився. Пройшовши огляд за допомогою Drager Alcotest, яким виявлено 0,61 проміле етанолу та у біологічному середовищі (сечі) виявлено 0,66 проміле етанолу. Таким чином, з протоколом про адміністративне правопорушення та з висновком лікарні не згоден, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Журавльов О.М. подав письмове заперечення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень

ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548350 від 23.12.2025, 12.12.2025 о 23:56 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Kia», моделі «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 7. Та був зупинений патрульною поліцією через відсутність увімкненого ближнього світла на транспортному засобі. Під час спілкування, працівником поліції було висловлено пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а саме КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, на що ОСОБА_1 погодився. Пройшовши огляд за допомогою Drager Alcotest та після здачі аналізу (сечі), було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 006305 КНП (КМКЛ № 10 від 13.12.2025, з яким ОСОБА_1 не погодився

Варто зазначити, що судом робився письмовий запит від 06.04.2026, щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також було витребувано копії записів до журналу реєстрації медичних оглядів осіб та акти медичного огляду. Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» надано письмову відповідь від 14.04.2026 та копії записів до журналу реєстрації медичних оглядів, акт медичного огляду

ОСОБА_1 від 13.12.2025. При проведенні огляду у ОСОБА_1 виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, запис про які внесені у пункти 10-14 Акта № 006305. ОСОБА_1 було проведено обстеження з використанням технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820

зав. № ARKL-2587 та виявлено 0,61 проміле етанолу. Згідно з записом Акту №006305 ОСОБА_1 відмовився від проходження другого обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зав. № ARKL-2587. Лабораторне дослідження виявило у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 0,66 проміле етанолу, що підтвердило діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю», встановлений ОСОБА_1 .

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог

ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме -

п. 2.9 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП настали в момент його проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я.

Саме з цих підстав суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу

ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, в якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини

ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями статтями 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко