Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №756/7945/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/7945/26

Номер провадження № 3/756/2445/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання. Бондаренко О.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

28.04.2026 о 12:30 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-т. Степана Бандери, 16, при перестроюванні не надав перевагу в русі автобусу марки «Ataman», моделі «А092Н6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_2 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії

ЕПР1 № 652056, 28.04.2026 о 12:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автобусом, марки «Ataman», моделі «А092Н6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту. Степана Бандери, 16, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення, написані власноручно ОСОБА_2 , а отже суд уважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повідомив, що 28.04.2026 керуючи транспортним засобом, автобусом марки «Ataman», моделі «А092Н6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зупинці громадського транспорту висаджував пасажирів, а після висадки пасажирів поїхав далі прямо по полосі громадського транспорту. Але в цей момент з другої полоси транспортний засіб, легковий автомобіль, марки «Hyundai», моделі «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 хотів обігнати автобус, намагався зробити маневр перестроювання в полосу громадського транспорту, але відбулось зіткнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652039

від 28.04.2026, схемою місця ДТП від 28.04.2026, як і письмовими поясненнями ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 , а також свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 652056 від 28.04.2026, схемою місця ДТП від 28.04.2026, як і письмовими поясненнями ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 , а також свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і їх дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. п. 10.3Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і їх дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_2 працює, ОСОБА_1 працює, не є особами з інвалідністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 28.04.2026, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчилися 28.07.2026.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені

ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені

ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко