Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №755/14467/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14467/26

Провадження №: 3/755/5405/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2026 близько 19 години 29 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару: Ковбаса «Зірковий вибір Апетитна» варена 1, у кількості 2 шт., вагою 500 г., загальною вартістю 86,24 гривень, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 18.08.2026 близько 18 години 35 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару: Ковбаса «Зірковий вибір Апетитна» варена 1, у кількості 2 шт., вагою 500 г., загальною вартістю 86,24 гривень, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 19.08.2026 близько 16 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару: Ковбаса «Самобранка Теляча» варена, у кількості 2 шт., вагою 0,4 кг, загальною вартістю 199,84 гривень, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 21.08.2026 близько 19 години 56 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару: Ковбаса «Самобранка Лікарська» білкозин в/г, у кількості 1,329 кг, загальною вартістю 238,16 гривень, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 22.08.2026 близько 19 години 25 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару: Ковбаса «Самобранка Лікарська» білкозин в/г, у кількості 1,369 кг, загальною вартістю 245,32 гривень, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 25.08.2026 близько 18 години 44 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару: Ковбаса «Самобранка Лікарська» білкозин в/г, у кількості 1,359 кг, загальною вартістю 243,53 гривень, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 27.08.2026 близько 14 години 25 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару: Ковбаса «Самобранка Теляча» варена, у кількості 2 шт., вагою 0,4 кг., загальною вартістю 199,84 гривень, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 28.08.2026 близько 17 години 31 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару: Ковбаса «Самобранка Лікарська» білкозин в/г, у кількості 1,229 кг, загальною вартістю 220,24 гривень, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 01.09.2026 близько 15 години 22 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару: Ковбаса «Самобранка Теляча» варена, у кількості 2 шт., вагою 0,4 кг., загальною вартістю 199,84 гривень, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 03.09.2026 близько 15 години 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару: Ковбаса «Самобранка Теляча» варена, у кількості 2 шт., вагою 0,4 кг., загальною вартістю 199,84 гривень, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 була обізнана про те, що Дніпровським районним судом міста Києва здійснюється розгляд справи відносно неї та, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, своїм правом бути присутньою у судовому засіданні не скористалася, належної зацікавленості у розгляді своєї справи не проявила, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надавала.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 887157 від 05.09.2026, серії ВАД № 887154 від 05.09.2026, серії ВАД № 887157 від 05.09.2026, серії ВАД № 887152 від 05.09.2026, серії ВАД № 887151 від 05.09.2026, серії ВАД № 887156 від 05.09.2026, серії ВАД № 887155 від 05.09.2026, серії ВАД № 887159 від 05.09.2026, серії ВАД № 887158 від 05.09.2026, серії ВАД № 887153 від 05.09.2026, серії ВАД № 887150 від 04.09.2026; у рапортах ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; у заявах ОСОБА_2 від 04.09.2026; у довідках про вартість викраденого товару; у поясненнях ОСОБА_1 від 04.09.2026, від 05.09.2026; у рапортах ЄО за № 62903 від 04.09.2026, ЄО за № 62907 від 04.09.2026, ЄО за № 62905 від 04.09.2026; ЄО за № 62904 від 04.09.2026, ЄО за № 62902 від 04.09.2026, ЄО за № 62901 від 04.09.2026, ЄО за № 62909 від 04.09.2026, ЄО за № 62906 від 04.09.2026, ЄО за № 62900 ВІД 04.09.2026, ЄО за № 62908 від 04.09.2026.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 51, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко