Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №755/12867/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12867/26

Провадження №: 3/755/4919/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді провідного економіста планово-економічного відділу, уповноваженої особи КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26-99/2026пр від 04.08.2026, складеним головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , Ахтирцева А. С., обіймаючи посаду провідного економіста планово-економічного відділу та будучи уповноваженою особою КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», під час проведення процедури закупівлі «Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами» (ID: UA-2026-02-19-010012-a) допустила порушення вимог пп. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості № 1178), а саме: не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», яка підлягала відхиленню через надання недостовірної інформації щодо відсутності судимості у керівника, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, з викладеними у протоколі обставинами не погодилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

В судовому засіданні пояснила, що діяла виключно в межах чинного законодавства та своїх посадових обов`язків, а виявлена органом моніторингу розбіжність у даті народження керівника учасника (13.06.1953 замість 14.06.1953) у витязі МВС має характер описки державного органу, сформована електронною системою із застосуванням КЕП посадової особи МВС, а не є свідомим наданням недостовірної інформації.

Крім того, надала письмові заперечення та пояснення, у яких зазначила про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, відсутність будь-якої шкоди для бюджету, а також про вжиття замовником усіх можливих та належних заходів реагування на висновок ДАСУ (направлення листа про розірвання договору, звернення з позовом до Господарського суду). На підставі викладеного просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та заперечення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи судом встановив, що розбіжність у 1 день у даті народження керівника учасника ( ОСОБА_3 ) у Витязі з інформаційно-аналітичної системи МВС від 29.03.2026 є опискою/технічною помилкою, сформованою відповідним органом у витязі, а не свідомим поданням недостовірної інформації, що вплинула на результати торгів.

За даними Реєстру прав власності особа з ІПН НОМЕР_2 дійсно є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та відомості про наявність у нього судимостей відсутні.

З огляду на п. 42 Особливостей № 1178 перевірка інформації в інших органах влади є правом, а не обов`язком Замовника.

Крім того, Замовником вживалися заходи для виконання вимог висновку моніторингу шляхом направлення листа ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» № 685 від 11.06.2026 про розірвання договору за згодою сторін, оприлюднення відповідного пояснення в системі Prozorro 12.06.2026 та подання позову про розірвання договору до Господарського суду.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки порушення вимог законодавства про закупівлі не мало місця, а дії уповноваженої особи відповідали нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям № 1178.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-14, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: