Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №523/16426/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/16426/26

Номер провадження 3/523/2996/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, завідувача відділенням, лікаря-ендоскопіста малоінвазивної та ендоскопічної хірургії з інтервенційною радіологією КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора Карачебан Я.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника особи Тарановського Р.І.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача відділенням, лікаря-ендоскопіста відділення малоінвазивної та ендоскопічної хірургії з інтервенційною радіологією КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», будучи включеним відповідно до наказу генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР № 325/24-овід 03 грудня 2024 року до переліку лікарів, що мають право проводити оцінювання повсякденного функціювання особи в складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи при КНП «ОРКПЦ» ООР, став суб`єктом декларування відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Будучи суб`єктом декларування, який має бути обізнаним щодо обов`язку, способу та строку подачі декларацій, ОСОБА_1 в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» за відсутності поважних причин несвоєчасно, а саме 26 березня 2025 року о 09 год 05 хв, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК подав декларацію при звільненні за період з 01.01.2025 по 20.01.2025, строк подачі якої сплинув 19 лютого 2025 року.

Прокурор Карачебан Я.С. у судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати його винуватим та призначити стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що не був обізнаний про виключення його з членів експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи при КНП «ОРКПЦ» ООР, тому і не подав вчасно вказану декларацію.

Представник особи, адвокат Тарановський Р.В., у судовому засіданні вказав на невинуватість ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не повідомлявся про необхідність та строк подачі декларації. На думку представника, новий наказ, в якому ОСОБА_1 не включений до нового складу експертної команди, не вказує на його звільнення. Крім того, представник особи, посилаючись на норми, передбачені ч. 9 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», вважає, що строк подачі декларації його клієнтом не було порушено, оскільки він становить 90 календарних днів з дня звільнення суб`єкта декларування, зважаючи на те, що м. Одеса включена до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії. Також, на думку представника, датою виявлення правопорушення є результат моніторингу, а не дата складання протоколу, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на теперішній час закінчився. Разом з тим, просив суд визнати адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , малозначним.

У письмових поясненнях, окрім зазначеного, представник особи також вказує на процесуальні порушення при складанні протоколу та просить суд закрити провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

-протокол про адміністративні правопорушення № 691/2026 від 07.07.2026, в якому маються підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав і обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , а також про отримання другого примірника протоколу;

-копію декларації (При звільненні) за період з 01.01.2025 по 20.01.2025, поданої ОСОБА_1 26.03.2025 о 09 год 05 хв;

-витяг з наказу генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» № 104-к від 02.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 – лікаря-ендоскопіста відділення променевої діагностики та ендоскопії переведено на посаду завідувача ендоскопічним відділенням;

-наказ генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» № 325/24-о від 03.12.2024, яким затверджено Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, в який включено ОСОБА_1 , з яким останній ознайомився, про свідчить його підпис;

-посадову інструкцію завідувача відділення малоінвазивної та ендоскопічної хірургії з інтервенційною радіологією КНП «ОРКПЦ» ООР»;

-наказ генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» № 29/25-о від 20.01.2025 про затвердження Переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідно до якого лікар ОСОБА_1 не включений у вказані Переліки;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшла висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 протягом перебування його в складі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи був суб`єктом декларування та мав подати декларацію при звільненні протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності. Посилання представника на норми, передбачені ч. 9 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» в цьому випадку є помилковим, оскільки м. Одеса не є територією, де проводяться активні бойові дії. Так, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дій або тимчасово окупованих територій, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 м. Одеса є територією можливий бойових дій.

Суддя також не бере до уваги доводи представника щодо визначення моменту, з якого обчислюється строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрані всі фактичні данні та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, який оформлюється у виді протоколу.

Крім того, в ході судового розгляду та вивчення протоколу порушень при його складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./ Пересипський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна