Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №754/16129/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/1150/26

Справа№754/16129/26

В И Р О К

Іменем України

24 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі судових засідань, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12026100030001797 від 25.08.2026 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області селища Золотухи, громадянна України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14:52 год. 25.08.2026, у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 13.07.2026 №596/2026 на строк 90 днів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, 25.08.2026 близько 14:52 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля сходинкового майданчику бокового входу/виходу до ТРЦ «РАЙОН», що за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4, побачив припаркований велосипед «STEALTH Hellcat 260», який належить ОСОБА_6 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до припаркованого велосипеду «STEALTH Hellcat 260», який належить ОСОБА_6 та таємно викрав його. Після чого сів за кермо вказаного велосипеду та утримуючи вказане чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 733, 33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що, дійсно, 25.08.2026 приблизно після 14:00 год. він перебував біля ТРЦ «РАЙОН», що за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4, де побачив велосипед, який на відміну від інших велосипедів, не був припаркований, а просто стояв біля стіни, і він вирішив його взяти, оскільки подумав, що хтось його загубив. Сів на велосипед та поїхав кататися. Після чого він велосипед поставив на загальному балконі поверху на якому він проживає.

Погоджується з вартістю велосипеда, вказаною в обвинувальному акті.

Щиро покаявся. Зазначив, що велосипед взяв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Шкодує про вчинене. Зробив для себе належні висновки, просить суд призначити йому покарання з іспитовим строком.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Кримінальне провадження №12026100030001797 від 25.08.2026 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 розглянуто з дотриманням правил підсудності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні норми КПК та КК України.

Так, згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше не судимий;

- за місцем проживання характеризується посередньо;

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»;

- не перебуває під наркотичним диспансерно - динамічним наглядом в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10»;

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, молодий вік особи.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який зробив належні висновки, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, особливості та обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, те, що майно повернути потерпілій, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Положенням ст. 75 КК України передбачено, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

При цьому положення ст. 75 КК України вимагають обов`язково враховувати дані, які характеризують особу винного, вирішуючи питання, чи є можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, й, ухвалюючи рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суду необхідно навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.

Суд прийшов до висновку про можливість та ефективність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням та забезпечення мети кримінального покарання, що передбачає не тільки виправлення засудженого, але й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілою не пред`являвся, а тому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій, що відповідно до положень ст. 128 ч. 7 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, в кримінальному провадженні №12026100030001797 від 25.08.2026:

1) згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 27.08.2026, а саме:

- мобільний телефон Redmi А03 з пошкодженнями скла ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині сім-картки мобільними номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було поміщено до спецпакету INZ 2021413; кепка з написом «МЕКОНОМЕ» (спецпакет INZ 2021414); кулон з зображенням святого хреста (спецпакет WAR 1217347) - передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 010458 від 28.08.2026);

- ціпка металева (спецпакету WAR1217349); сумка коричневого кольору, (спецпакет INZ 2021415) - передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (розписка ОСОБА_3 від 27.08.2026 );

2) згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.08.2026, а саме: DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження фасаду будинку та під`їзду, що розташовані за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 20-Г, під`їзд 1 - зберігається при матеріалах кримінального провадження;

3) згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 27.08.2026, а саме: велосипед, марки «STEALTH» Hellcat 260, марки «MAXXIS», світло-фіолетового кольору, з пробитим заднім колесом, пошкодженням сидіння та тримачем для телефону, опломбовано біркою NPU-0367080, колеса примотані до центральної частини рами клейкою стрічною НПУ - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (розписка потерпілої від 29.08.2026).

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 400 грн., оскільки під час досудового розслідування проводилась судово - товарознавча експертиза № 1336 від 26.08.2026.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2026 (ЄУНСС: 754/15737/26, НП: 1-кс/754/1934/26) було накладено арешт на майно.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, - 25.08.2026 та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2026 (ЄУНСС: 754/15924/26, НП: 1-кс/754/1939/26), стосовно нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту визначення розміру застави, який в подальшому було неодноразово продовжено, останній раз 28.05.2026 на строк 60 днів, який діє до 26.07.2026 (Т.№1 а.п. 242-251).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.1 п.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, в кримінальному провадженні №12025100030003136 від 15.11.2025, а саме:

- мобільний телефон Redmi А03 з пошкодженнями скла ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині сім-картки мобільними номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було поміщено до спецпакету INZ 2021413; кепка з написом «МЕКОНОМЕ» (спецпакет INZ 2021414); кулон з зображенням святого хреста (спецпакет WAR 1217347), які знаходяться на зберіганні у камері схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 010458 від 28.08.2026) - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- ціпку металеву (спецпакету WAR1217349); сумку коричневого кольору, (спецпакет INZ 2021415), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , згідно його розписки від 27.08.2026 - залишити власнику;

- DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження фасаду будинку та під`їзду, що розташовані за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 20-Г, під`їзд 1 - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора;

- велосипед, марки «STEALTH» Hellcat 260, марки «MAXXIS», світло-фіолетового кольору, з пробитим заднім колесом, пошкодженням сидіння та тримачем для телефону, опломбовано біркою NPU-0367080, колеса примотані до центральної частини рами клейкою стрічною НПУ, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно її розписки від 29.08.2026 - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 400 (чотириста) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2026 (ЄУНСС: 754/15737/26, НП: 1-кс/754/1934/26) на майно - скасувати.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1