Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №753/18221/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18221/26

провадження № 3-зв/753/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – Кубрак Юлії Володимирівни про відвід судді Скуби Андрія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено суддю Скубу А.В.

18 вересня 2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак Ю.В. подала заяву про відвід судді Скуби А.В. пославшись на те, що стороною захисту було заявлено клопотання, у задоволенні яких судом було відмовлено, а відтак у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо можливості забезпечення подальшого розгляду справи з дотриманням принципів безсторонності, змагальності сторін, рівності процесуальних можливостей та права на ефективний захист. Так, наведені обставини у своїй сукупності викликали обґрунтовані сумніви щодо забезпечення належних умов для повного та неупередженого розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить окремої норми, яка безпосередньо передбачає порядок заявлення та розгляду відводу судді у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим відсутність у КУпАП спеціальної процедури розгляду заяви про відвід судді не виключає необхідності вирішення такої заяви по суті з огляду на гарантії справедливого судового розгляду, закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням наведеного, при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення суддя вважає за можливе застосувати аналогію права та врахувати загальні процесуальні положення, які регулюють питання відводу судді в інших видах судочинства.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, суддя виходить з того, що безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм має бути встановлено наявність особистої упередженості судді щодо учасника справи або результату її розгляду. За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які для стороннього, розсудливого та поінформованого спостерігача могли б створити обґрунтовані сумніви в безсторонності судді.

Разом з тим такі сумніви мають бути об`єктивно обґрунтованими, підтвердженими конкретними фактичними даними та не можуть ґрунтуватися виключно на суб`єктивному сприйнятті учасником справи процесуальних дій судді або на незгоді з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки заявник не навів переконливих доказів заінтересованості судді Скуби А.В. у результатах розгляду справи, не зазначив конкретних фактичних даних, які б об`єктивно підтверджували особисту упередженість судді, та не довів наявності обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Так, доводи Кубрак Ю.В. зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді, що викликало в неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Скуби А.В.

При цьому, з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Скуби А.В.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням суду в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду даного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості доводити свою позицію засобами, передбаченими нормами КУпАП, а у разі не згоди з прийнятим суддею кінцевим процесуальним рішенням, - не позбавлена права на його апеляційне оскарження.

Жодних інших посилань на обставини, які могли б викликати в заявника сумніви щодо об`єктивності або ж неупередженості судді, заява про відвід не містить.

Обставин, що суддя Скуба А.В. заінтересований в результатах провадження та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її необ`єктивності та упередженості під час розгляду даної справи, не встановлено.

Отже, за встановлених обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – Кубрак Юлії Володимирівни про відвід судді Скуби Андрія Васильовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.