Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №946/7281/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7281/26 Провадження № 3/946/1709/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника оперативного відділу ДУ «ІСІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, 28.08.2026 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником оперативного відділу ДУ «ІСІ» підполковником внутрішньої служби ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Так, відповідно до наказу № 69/0С-22 від 01.08.2022 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника оперативного відділу ДУ «ІСI». На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ДУ «ІСІ», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 168-д від 21.07.2022 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року № 939 (надалі — Порядок-939), та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці. Разом з тим, 28.08.2026 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у ДУ «ІСІ», встановлено, що ОСОБА_1 зберігання секретних документів в робочій спецвалізі № 19 та ведення ним секретного діловодства здійснюється з порушеннями законодавства у сфері охорони держаної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону та п.п. 116. 262 Порядку-939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у ДУ «ICI». Так, при перевірці робочої спецвалізи № 19 (відповідальний за спецвалізу начальник оперативного відділу ДУ «ІСІ» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 ) було встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 116, 262 Порядку-939 до внутрішнього опису N 6/4-194дск від 12.05.2023 року (додаток 18 до Порядку-939), не внесені матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спецвалізі (наприклад: «План-схема» № 5/19т від 01.01.2026: «Листування з питань обліку негласних джерел» № 5/18цт від 02.02.2026 року; «Акти звірок облікових даних негласних джерел» № 5/16цт від 02.01.2026 року; «Документи (аналітичні довідки, огляди, звіти, доповідні записки) про стан роботи оперативного відділу» № 5/20т від 01.01.2026 року; «Листування з питань ОРД» № 5/23т від 14.01.2026 року; «Графіки зустрічей з негласними джерелами» № 5/22т від 01.01.2026 року; «Листування з правоохоронними органами з питань ОРД» № 5/17т від 02.01.2026 року, які мають грифи секретності «Таємно»), чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю. Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) начальник оперативного відділу ДУ «IСI» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 , як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ДУ «IСІ» діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 262 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ДУ «ІСІ» чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія. Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом. Тобто, начальник оперативного відділу ДУ «ІСІ» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у ДУ «ІСI» та підтверджуються «Актом планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у ДУ «IСI» та Поясненням начальника оперативного відділу ДУ «ІСІ» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд у відповідності до частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно заяви від 28.08.2026 року, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, свою вину повністю визнає (а.с.1).

Пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 встановлена адміністративна відповідальність за Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім визнання притягуваним ОСОБА_1 своєї вини, його винність повністю підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11-13), протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 28.08.2026 року (а.с.2-5), витягом із акту перевірки стану охорони державної таємниці (а.с.6-9), актом огляду робочої спецвалізи №19 (а.с.10), та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини, а також майновий стан, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

У відповідності до ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026 року, що складає 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 212-2, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять гривень нуль копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко