Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №946/7156/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7156/26 Провадження № 3/946/1679/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст. 121, ч.1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів 10.09.2026 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_1 , належним йому, у якого відсутнє передбачене конструкцією дзеркало заднього виду, чим порушив п.31.4.7.а. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП.

Також, 10.09.2026 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував зазначеним мопедом, який не був зареєстрований у встановленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП.

Також, 10.09.2026 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував зазначеним мопедом, в якого було встановлено д.н.з. НОМЕР_1 , який не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п. 2.9.в. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Також, 10.09.2026 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував зазначеним мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 6 ст. 121, ч.1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Вислухавши особу, стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст. 121, ч.1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відносно до ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме, його поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №768195 від 10.09.2026 року, ЕПР 1 №7682180 від 10.09.2026 року, ЕПР 1 №768201 від 10.09.2026 року, ЕПР 1 №768211 від 10.09.2026 року, та іншими матеріалами справи за їх сукупністю.

Судом було розглянуто всі протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Статтею 12 КУпАП встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення адміністративних правопорушень являвся неповнолітньою особою, з урахуванням чого, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід впливу у виді попередження в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9, 24-1, 36, 121, 121-3, 126, 251, 266, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст. 121, ч.1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 24-1 КУпАП – застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко