Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №484/5985/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5985/26

Провадження № 3/484/1438/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП серії ЕПР1 № 751143 від 21.08.2026 (справа № 484/5985/26, провадження № 3/484/1438/26), за ст. 126 ч. 5 КУпАП серії ЕПР1 № 751137 від 21.08.2026 (справа № 484/5987/26, провадження № 3/484/1440/26), за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 751142 від 21.08.2026 (справа № 484/5986/26, провадження № 3/484/1439/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/5985/26, провадження № 3/484/1438/26.

21.08.2026 о 02.45 год. в с-щі Кам`яний Міст Первомайського р-ну Миколаївської області, по вул. Молодіжна, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим виїздом на опору ЛЕП 10/1983 та паркан домоволодіння по АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано, ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2025 строком на 5 років. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, а тому в даному випадку порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно. Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 та 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відеозаписами, доданими до протоколів, схемою місця ДТП та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 3 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу, який ОСОБА_1 не належить.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 484/5985/26 (3/484/1438/26), № 484/5987/26 (3/484/1440/26), № 484/5986/26 (3/484/1439/26) в одне провадження і присвоїти номер справи 484/5985/26, провадження № 3/484/1438/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 124 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років, без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: