Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №484/5832/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5832/26

Провадження №3/484/1414/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання – Гончар А.І., за участю особи, відносно якої складений протокол, - ОСОБА_1 , захисника – Кодриш Т.В., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.08.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей немає, який обіймає посаду водія ПП «Автореал», проживає та зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2026 о 10:50 в м.Первомайську по вул. Одеській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін не перехресті вул. Одеська та вул. Харківська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 почав маневр повороту ліворуч на вул. Харківську. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п. 14.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_1 не здійснював обгін, а виконував випередження інших попутних транспортних засобів, які рухались з меншою швидкістю ніж він, в межах однієї смуги, тримаючись ближче до лівого краю роздільної смуги задля здійснення на перехресті вулиць Одеська та Молокова маневру повороту ліворуч. При цьому водій ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч, не подавши сигналу світловим покажчиком повороту та не впевнившись, що виконання повороту буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у цьому випадку водію ОСОБА_1 . Отже, порушення саме водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху призвело до ДТП,

ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи засобом марки БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_1 , (маршрутне таксі) їхав за визначеним маршрутом по вул. Одеській з боку центру міста. Перед ним рухали інші автомобілі. За часом він не встигав виконати маршрут, отже вирішив об`їхати автомобілі, які рухались по переду. Взявши лівіше, за метра 3-4 до перехрестя, увімкнувши лівий покажчик повороту, рухаючись по середині дороги, він почав об`їжджати автомобілі, але раптово перед ним автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч та відбулось зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2026 він рухався по вул. Одеській. Перед його автомобілем рухались інші автомобілі. Під`їжджаючи до повороту на вул. Харківську, він вирішив повернути, отже, увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав поворот, та в цей час відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні захисник вказала, що ОСОБА_1 здійснював не обгін, а випередження інших транспортних засобів та дотримувався ПДР.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що проїзна частина – це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; смуга руху – це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до схеми місця ДТП, доданої до протоколу, на якій зафіксовані місця перебування транспортних засобів марки БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_2 , та відеозапису з камери, яка встановлена у магазині навпроти, який був наданий захисником, на дорозі, по якій рухали вказані транспортні засоби відсутня горизонтальна дорожня розмітка. Вказана ділянка дороги має два напрямки руху у протилежні сторони.

Отже, враховуючи викладене, пояснення учасників процесу, судом встановлено, що транспортний засіб марки БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху перед перехрестям вул. Одеська та вул. Харківська та рухався саме по зустрічній смузі руху, отже здійснював саме обгін. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав поворот ліворуч на вул. Харківську та в цей час, на перехресті, відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Відповідно до п.п.а) п.14.6. ПДР обгін заборонено на перехресті. Отже, ОСОБА_1 здійснив обгін в забороненому місці - на перехресті, чим порушив п.п.а) п.14.6 ПДР.

Викладене вище свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665грн 60коп

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124. 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва

Повний текст постанови виготовлений 25.09.2026