Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №481/1166/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1166/26

Провадж.№ 2/481/898/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Соломко Анастасії Геннадіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 року представником позивача ТОВ «Укр кредит фінанс» Соломко А.Г. сформовано в системі "Електронний суд" позовну заяву та подано до суду позов до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №1637-7159 від 17.12.2025 року в розмірі 5430,30 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що 17.12.2025 року ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) уклали електронний договір про надання кредиту №1637-7159, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А8531 та разом з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) та Паспортом споживчого кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 1500,00 грн., строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, знижена % ставка – 1,00% в день, стандартна % ставка: 1% в день протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % в день, починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору. Відповідач не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 08 липня 2026 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 5430,30 грн., з яких: 1500,00 грн. заборгованість за кредитом; 2955,30 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 750,00 грн. заборгованість за процентами на підставі ст. 625 ЦК України; 225,00 грн. заборгованість по комісії.

Ухвалою судді від 25 серпня 2026 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи з повідомленням.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2025 року ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) уклали електронний договір про надання кредиту №1637-7159, за умовами якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало відповідачу кредит у розмірі 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити нараховані проценти відповідно до графіка платежів.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 1500,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1637-7159, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А8531; паспортом споживчого кредиту; довідкою про перерахування суми кредиту №1637-7159 від 17.12.2025; розрахунком заборгованості за договором №1637-7159 від 17.12.2025.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та допустив заборгованість, яка, за розрахунками позивача, станом на 08.07.2026 року становить 5430,30 грн., з яких: 1500,00 грн. заборгованість за кредитом; 2955,30 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 750,00 грн. заборгованість за процентами на підставі ст. 625 ЦК України; 225,00 грн. заборгованість по комісії.

Слід зазначити, що відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статею12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачкою не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, нарахованими процентами, комісією є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 750,00 грн., суд зазначає, що згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася.

Оскільки пеня (неустойка) нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредитної лінії №1637-7159 від 17.12.2025 року в розмірі 4680,30 грн., з яких: 1500,00 грн. заборгованість за кредитом; 2955,30 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 225,00 грн. заборгованість по комісії.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2294,68 грн. (4680,30/5430,30 х 2662,40).

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 274, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанси» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії 1637-7159 від 17.12.2025 в розмірі 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень 68 копійок.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА