Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №481/1175/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1175/26

Провадж.№ 2/481/904/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовною заявоюпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» Рудзей Юрія Володимировича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 року представником позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей» Рудзей Ю.В. через систему "Електронний суд" подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №200294084560 від 19.03.2021 року в розмірі 25358,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.03.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200294084560. Вказаний кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через дистанційні канали обслуговування. На підставі зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 були надані грошові кошти в якості кредиту у сумі 18280,98 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних. ОСОБА_1 довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед АТ «ПУМБ», в зв`язку з чим, станом на 26.06.2026 року його заборгованість перед банком склала 25358,80 грн., яка складається із 18280,98 грн. заборгованості за кредитом; 7077,82 грн., заборгованості по процентам. 26.06.2026 року АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 25358,80 грн., яка складається із 18280,98 грн. заборгованості за кредитом; 7077,82 грн., заборгованості по процентам. Вказана сума заборгованості була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026.

Ухвалою судді від 25 серпня 2026 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи з повідомленням.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено під час судового розгляду, 19.03.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200294084560, шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яка була підписана відповідачем. Згідно з заявою відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривнях, надати кредитну карту з кредитним лімітом 3000,00 грн., який в подальшому збільшений до 18281,00 грн.

Відповідач погодився із умовами кредитного договору, адже після отримання кредитної картки, за умовами укладеного з банком договору, здійснював дії щодо її активації, користувався карткою, що підтверджується випискою з рахунку.

Згідно наданого позивчем розрахунку заборгованості, з аборгованість відповідача перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» станом на 25 червня 2026 р. склала 25358,80 грн., з яких: 18280,98 грн. – заборгованість за кредитом; 7077,82 грн. – заборгованість по процентам.

26.06.2026 року АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Згідно витягу з реєстру боржників №1, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 25358,80 грн., яка складається із 18280,98 грн. заборгованості за кредитом; 7077,82 грн., заборгованості по процентам.

Вказана сума заборгованості була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526, ст. 527, ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як зазначено у ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати проценти (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, неустойки (штраф, пеня) у разі порушення боржником зобов`язання. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі) (ст. ст. 549, 625, 1048, 1050 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи з вищевказаного, до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №200294084560 від 19.03.2021 року у розмірі 25358,80 грн., з яких: 18280,98 грн. – заборгованість за кредитом; 7077,82 грн. – заборгованість по процентам.

Правилами ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25.09.2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

З огляду на викладене, ураховуючи, що позивач надав суду належні докази укладення сторонами Договору в письмовій (електронній) формі з дотриманням вимог законодавства щодо вчинення правочинів у електронній формі, суд вважає вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором обґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частинами 1-4 статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку ТОВ «ФК «Смарт Пей» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач ТОВ «Смарт пей» просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, акт наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами з урахуванням їх реальності, необхідності, розумності та співмірності зі складністю справи, ціною позову і обсягом наданих послуг.

Суд враховує, що справа є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, предметом спору є стягнення заборгованості за типовим кредитним договором, участі у судовому засіданні представник позивача не брав, справа не містить складних фактичних чи правових питань, а заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, обсягом виконаної роботи та характером наданих послуг.

З огляду на характер спору, його складність, ціну позову, типовість заявлених вимог, обсяг виконаної представником роботи, розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні, а також критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Смарт пей» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274, 354, 355ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість за кредитним договором №200294084560 від 19.03.2021 року в розмірі 25358(двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА