Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №490/1511/21 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 490/1511/21

Провадження № 2/945/350/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

03 березня 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 505/100 часток житлових приміщень, розташованих в підвалі та на першому поверсі в будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1 , належать позивачу на підставі договору дарування від 14.10.2015, а інша частина - 495/1000 часток вказаного нежитлового приміщення належить ОСОБА_3 .

14 жовтня 2015 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано приміщення, що складає 505/100 часток у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення загальною площею 326,5 кв.м, розташовані в підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1 .

12 лютого 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагаром Геннадієм Йосиповичем вчинено запис про іпотеку № 40534904, на підставі рішення про державну Реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56598918 від 12.02.2021. Згідно з цим записом та рішенням іпотекодержателем нежитлових приміщень кафе загальною площею 326,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг», на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, серія та номер 1262, виданого 09.10.2020 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г.

Вказані рішення та запис про іпотеку позивач вважає незаконними.

Позивач зазначає, що Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави серія та номер 1262, виданий 09.10.2020, його не стосується, боржником значиться ОСОБА_1 , позивач не є стороною цього договору.

Щодо незаконності рішення та запису державного реєстратора Брагара Г.Й. від 12.02.2021, позивачем зазначено наступне:

згідно з інформацією від 26.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про іпотеку 40534904 був перенесений із запису 38685794. Однак, згідно з інформацією від 07.02.2021 в записі про іпотеку 38685794 містяться відомості про об`єкт іпотеки - нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 . А в інформації від 03.03.2021 з вказаних реєстрів щодо об`єкту нерухомості, нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 , запис 38685794 вже відсутній.

Таким чином, на думку позивача ОСОБА_2 , відбулись незаконні безпідставні перенесення записів про іпотеку щодо нерухомого майна, яке розташоване за іншою адресою, має інші технічні характеристики та площу.

Рішення державного реєстратора та запис про іпотеку 40534904 були зроблені без правових підстав, оскільки ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.20215 № 1127, не передбачено можливості здійснювати запис про іпотеку на інший об`єкт нерухомості, який має інші адресу, технічні характеристики, загальну площу.

Після прийняття державним реєстратором Брагаром Г.Й. рішення від 12.02.2021 та вчинення ним відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 22 березня 2021 року державним реєстратором Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталією Степанівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер: 57220089 та вчинено запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646,5 кв.м.

Вказане рішення та запис державного реєстратора Білик Н.С., на думку позивача, також є незаконними та підлягають скасуванню.

Жодного документу, з перелічених у ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником ТОВ «Олком-Лізинг» надано не було, відсутній будь - який документ, який би був підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг». Зокрема, відсутні рекомендовані поштові повідомлення. Із наданої копії довідки щодо інформації про суму боргу неможливо встановити суму боргу, та не зрозуміло чи стягнуті суми судами входять в ту суму, що нараховані невідомою особою.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904, та визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис № 41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг».

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора.

У державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Гекннадія Йосиповича витребувано, належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021.

14 квітня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” - Крижовий Денис Васильович направив до Центрального районного суду міста Миколаєва відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за Кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 № 66-07/ МБ від 11.05.2007 року та Договором іпотеки від 14.05.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Рудою О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 534.

Так, ОСОБА_1 є позичальником за Кредитним Договором № 66-07/ МБ від 11.05.2007 та Іпотекодавцем за Договором іпотеки від 14.05.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 534 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ».

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09.04.2012 у справі № 2-367/12 задоволено позов попереднього Кредитора та Іпотекодержателя, яким був ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлового приміщення кафе, яке розташоване в АДРЕСА_2 , та складається з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолі в літ. А-4 ( прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею 510,60 кв.м., шляхом проведення публічних торгів з встановленням початкової ціни 8832600 грн.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2012 № 1015 нежитловим приміщенням, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 , надано нову адресу - АДРЕСА_1 (через об`єднання його з поряд розміщеним приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 ).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2012 № 1023 вирішено оформити за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 616,9 кв.м., у підвалі та на першому поверсі жилого будинку за літ. А-4, що розташовані по АДРЕСА_1 .

На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2012 № 1023 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 05.10.2012 та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015 у справі № 522/15646/13-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно стягнуто заборгованість по донарахованих відсотках з 10.05.2011 до 29.01.2013 у розмірі 2 330 268,77 грн.

Постановою Верховного Суду у справі № 490/10186/14 від 09.10.2019 встановлено, що під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції, ще до винесення рішення по суті спору ОСОБА_1 здійснила незаконне відчуження спірного майна на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом укладення Договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015, коли рішення по суті спору було ухвалено 13.05.2016.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» вважає, що позивач вводить суд в оману, шляхом надання неправдивої інформації щодо обставин набуття спірного іпотечного майна у свою власність, вказуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» немає ніякого відношення щодо цього об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , з чим відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» категорично не погоджується, та усі твердження позивача повністю нівелюються обставинами та доказами встановленими судовими рішеннями по іншим справам.

Також відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» вказувало, що нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 616,9 кв.м. у підвалі та на першому поверсі жилого будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_1 , було утворено з прив`язкою до технічних характеристик двох вже існуючих об`єктів, площею 510,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (іпотека ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», та площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 ) та було утворено лише шляхом зміни зовнішніх та внутрішніх параметрів, що також підтверджується двома рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2012 № № 1015, 1023.

Отже, спірний об`єкт нерухомого майна не є новоствореним і це доводить факт, що іпотека поширюється на увесь об`єкт.

Відчуження ОСОБА_1 іпотечного майна на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Договорами дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 відбулося без згоди іпотекодержателя, а отже вказані правочини є недійсними, оскільки недійсність встановлена ст. ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та, відповідно, в силу ст. 215 ЦК України, такий, правочин є нікчемним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» зазначало у відзиві про законність дій державних реєстраторів щодо реєстрації спірного майна за відповідачем.

16 квітня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” - Крижовий Денис Васильович подав до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, належним чином завірені копії матеріалів:

реєстраційної справи, що стали підставою для прийняття відповідних ріщень та державної реєстрації нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 749408848101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646,5 кв.м., на підставі рішення № 25268588 від 14.10.2015 09:58:47;

реєстраційної справи, що стали підставою для прийняття відповідних рішень та державної реєстрації часткової власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 14 жовтня 2015 року, посвідчених Назаровою О.С., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу;

реєстраційної справи, що стали підставою для прийняття відповідних рішень та держаної реєстрації іпотеки за ОСОБА_4 , на підставі Договорів іпотеки від 14.10.2015, посвідчених Назаровою О.С., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.

Зокрема, представник відповідача просив витребувати у ОСОБА_3 наступні документи:

технічні документи (технічний паспорт) нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 749408848101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646,5 кв.м.;

Договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлових приміщень серія та номер: 1011, виданий 14.10.2015, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О.С.; Договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , нежитлових приміщень сегрія та номер: 1010, виданий 14.10.2015, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О.С.; Договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 : серія та номер: 1015, виданий 14.10.2015, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О.С.; Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , серія та номер: 1021, виданий 14.10.2015, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О.С.; Договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер: 1013, виданий 14.10.2015, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О.С.; Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер: 1017, виданий 14.10.2015, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О.С.

Водночас, 16 квітня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” - Крижовий Денис Васильович подав до Центрального районного суду міста Миколаєва зустрічну позовну заяву у справі № 490/1511/21 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

05 травня 2021 року ОСОБА_7 - представник ОСОБА_2 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про витребування від виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_7 - представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Від виконавчого комітету Миколаївської міської ради витребувано належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021.

05 травня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання про долучення письмових доказів, до якого долучено письмові докази.

27 травня 2021 року на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва, на виконання ухвали суду від 05 травня 2021 року про витребування доказів, від виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надійшли копії матеріалів реєстраційної справи.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 липня 2021 року від Миколаївської міської ради витребувано якісно виконані, придатні для читання, належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про іпотеку № 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021.

28 серпня 2021 року на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва, на виконання ухвали суду від 30 липня 201 року про витребування доказів, від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшли копії матеріалів реєстраційної справи.

13 січня 2022 року ОСОБА_7 - представник ОСОБА_2 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про витребування від: Первомайської міської ради Миколаївської області оригіналів матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про іпотеку № 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021; Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області оригіналів матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ “Олком - Лізинг” на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 54220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072; ТОВ “Олком - Лізинг”, оригіналів договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 09.10.2020, з усіма додатками до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020, з усіма додатками, укладених між ПАТ “ Банк “Фінанси та кредит” та ТОВ “Олком - Лізинг”.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про витребування: Договору відступлення права вимоги з усіма додатками до нього; Договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами та застави з усіма додатками до нього, укладеного між ПАТ “ Банк “Фінанси та кредит” та ТОВ “Олком - Лізинг” 09.10.2020; оригіналу Іпотечного договору від 14.05.2007, з усіма додатками до нього, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ “ Банк “Фінанси та кредит”.

24 січня 2022 року ОСОБА_7 - представник ОСОБА_2 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про забезпечення позову у справі 490/1511/21, шляхом накладення арешту на 505/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих в підвалі на першому поверсі в будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7494508848101).

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_7 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на 505/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих у підвалі на першому поверсі в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7494508848101), які належать на праві власності ТОВ “Олком - Лізинг”.

20 вересня 2022 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну предмета позову, у якій просив суд:

витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ “Олком - Лізинг” на користь ОСОБА_2 505/1000 частин нежитлових приміщень кафе, загальною площею 510, 60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 505/1000 частин нежитлових приміщень, кафе загальною площею 510,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку № 40534904;

визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис № 41108072 від 22.03.2021 про право власності на 830/1000 частин житлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ “Олком - Лізинг”.

До заяви про зміну предмета позову позивач, зокрема, додав клопотання про витребування доказів, тотожне за змістом, поданому раніше клопотанню про витребування доказів.

28 жовтня 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” - Крижовий Денис Васильович направив до Центрального районного суду міста Миколаєва заперечення проти заяви ОСОБА_2 про зміну предмета позову.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про відвід судді Шолох Л. М. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л. М. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21, відмовлено.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про витребування від ТОВ “Олком - Лізинг” оригіналів: Договору відступлення права вимоги від 09.10.2020, укладеного між між ПАТ “ Банк “Фінанси та кредит” та ТОВ “Олком - Лізинг”, Додатків № № 1, 2 до нього, платіжного доручення № 7 від 07.10.2020; Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020, Додатку № 1 до нього, Акту приймання та передачі від 09.12.2020 до Договору відступлення прав вимоги від 09.10.2020 та до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020; кредитної справи № 66-07 МБ від 11.05.2007, Іпотечного договору від 14.05.2007; Договору про внесення змін до Іпотечного договору від 30.11.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ “ Банк “Фінанси та кредит”.

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про відвід судді Шолох Л. М. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21.

23 грудня 2022 року від ОСОБА_7 - представника ОСОБА_2 на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про: визнання права власності за ОСОБА_2 на 505/1000 частин нежитлових приміщень, кафе загальною площею 510,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку № 40534904; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Баштанської районної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С. про державну реєстрацію права власності індексний номер 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис № 41108072 від 22.03.2021 про право власності на 830/1000 частин житлових приміщень кафе, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ “Олком - Лізинг”.

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про витребування від ТОВ “Олком - Лізинг” доказів, яке аналогічне за змістом клопотанню від 31 жовтня 2022 року, а також клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати від: Первомайської міської ради Миколаївської області оригінали матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про іпотеку № 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021; Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області оригінали матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ “Олком - Лізинг” на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 54220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072.

Також 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про відвід судді Шолох Л. М. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_7 - представника позивача ОСОБА_2 ; залишено без розгляду позов, у частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку № 40534904.

Заяву про зміну предмета позову, в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 на 505/1000 частин нежитлових приміщень, кафе загальною площею 510,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Баштанської районної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С. про державну реєстрацію права власності індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис № 41108072 від 22.03.2021 про право власності на 830/1000 частин житлових приміщень кафе, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ “Олком - Лізинг”, повернуто позивачу.

Прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, в частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” на користь ОСОБА_2 505/1000 частин нежитлових приміщень кафе, загальною площею 510, 60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2022 року прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ “Олком - Лізинг” у справі № 490/1511/21 та об`єднано його в одне провадження із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2022 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, а саме: договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020; реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами від 09.10.2020; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 09.10.2020; реєстру договорів іпотеки/застави, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/заставодержателів за такими договорами від 09.10.2020; платіжного доручення № 7 від від 07.10.2020; іпотечного договору від 14.05.2007; договору про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 14.05.2007 за реєстровим номером 531.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2022 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л. М. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21; заяву про відвід судді передано до канцелярії суду, для визначення у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л. М. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21, відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2023 року відведено від розгляду цивільної справи № 490/1511/21, головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2023 року, головуючим суддею Чулуп О.С., прийнято до свого провадження цивільну справу № 490/1511/21.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 червня 2023 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21; заяву про відвід судді передано до канцелярії суду, для визначення у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2023 року відведено від розгляду цивільної справи № 490/1511/21, головуючого суддю Чулуп О.С.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2023 року, головуючим суддею Черенковою Н.П., прийнято до свого провадження цивільну справу № 490/1511/21.

20 листопада 2023 року від ОСОБА_7 - представника ОСОБА_2 на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява про витребування доказів, яке є аналогічним за змістом клопотанню ОСОБА_1 про витребування доказів, поданому до суду 23 грудня 2022 року.

До клопотання про витребування доказів ОСОБА_7 - представник ОСОБА_2 додала заяву про зміну предмета позову, у якій просила суд:

визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис № 41108072 від 22.03.2021 про право власності на 830/1000 частин житлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ “Олком - Лізинг”;

витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ “Олком - Лізинг” на користь ОСОБА_2 505/1000 частин нежитлових приміщень кафе, загальною площею 510, 60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

18 грудня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” - Крижовий Денис Васильович направив до Центрального районного суду міста Миколаєва заперечення проти заяви ОСОБА_2 про зміну предмета позову.

26 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав до Центрального районного суду міста Миколаєва відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, у якому заперечував проти вимог товариства та просив відмовити товариству у задоволенні зустрічного позову.

27 лютого 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшли письмові копії документів:

Договору про відступлення права вимоги від 09.10.2020;

Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 09.10.2020;

Додатку № 2 до Договору про відступлення права вимоги від 09.10.2020;

Договору про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та застави від 09.10.2020;

Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки та застави від 09.10.2020.

20 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” подало до Центрального районного суду міста Миколаєва відповідь на відзив ОСОБА_2 на зустрічний позов, у якій просило відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

21 березня 2024 року ОСОБА_2 подав на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про залишення без розгляду, поданих до суду 20.11.2023 заяви про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів, і заяву про застосування строків позовної давності.

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про витребування доказів, яке є аналогічним за змістом, попереднім клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів, що були направлені до суду.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2024 року, головуючим суддею Черенковою Н.П., замінено третю особу - державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича на виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; задоволено клопотання ОСОБА_2 про:

витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” оригіналів документів, а саме:

договору про відступлення права вимоги від 09 жовтня 2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит»;

додатку № № 1, 2 до цього договору;

платіжного доручення № 7 від 07 жовтня 2020 року;

договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року та додатку № 1 до цього договору;

акта приймання та передачі від 09 грудня 2020 року до договору відступлення права вимоги від 09 жовтня 2020 року та до договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року;

кредитної справи № 66-07МБ від 11 травня 2007 року;

іпотечного договору від 14 травня 2007 року;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 30 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

витребування від Первомайської міської ради Миколаївської області оригіналів матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про іпотеку 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року;

витребування від Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області оригіналів матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072;

витребування від ТОВ «Олком-Лізинг» оригіналів договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 09.10.2020 року з усіма додатками та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року з усіма додатками, укладених між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг».

Залишено без розгляду клопотання про зміну предмета позову від 20.11.2023.

Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг», про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна.

Справу призначено до судового розгляду по суті.

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, у якому заперечувала проти вимог товариства та просила відмовити товариству у задоволенні зустрічного позову. Зокрема, ОСОБА_1 просила суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” у задоволенні клопотання про витребування доказів.

07 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” подало до Центрального районного суду міста Миколаєва відповідь на відзив ОСОБА_1 на зустрічний позов, у якій просило відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

20 травня 2024 року на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва від виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2024 року, в частині витребування від Первомайської міської ради Миколаївської області оригіналів матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про іпотеку 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021.

06 червня 2024 року на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва від Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області надйшло повідомлення про неможливість виконання ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2024 року, в частині витребування від Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області оригіналів матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2024 року відведено від розгляду цивільної справи № 490/1511/21, головуючого суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2024 року відведено від розгляду цивільної справи № 490/1511/21, головуючого суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 липня 2024 року, головуючим суддею Саламатіним О.В., прийнято до свого провадження цивільну справу № 490/1511/21. У справі призначено підготовче судове засідання.

23 серпня 2024 року представник відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” - Крижовий Денис Васильович направив до Центрального районного суду міста Миколаєва відзив на первісну позовну заяву, у якому заперечував проти вимог позивача за первісним позовом. У задоволенні первісного позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” просив відмовити в повному обсязі.

До відзиву представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” додав письмові докази.

23 серпня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” - Крижовий Денис Васильович подав до Центрального районного суду міста Миколаєва зустрічну позовну заяву у справі № 490/1511/21, яка є аналогічною за змістом зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” від 16.04.2021.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21.

04 листопада 2024 року на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва від Державного нотаріального архіву Миколаївської області надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2024 року, в частині витребування від ОСОБА_8 , належним чином завірених копій матеріалів:

реєстраційної справи, що стали підставою для прийняття відповідних ріщень та державної реєстрації нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 749408848101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646,5 кв.м., на підставі рішення № 25268588 від 14.10.2015 09:58:47;

реєстраційної справи, що стали підставою для прийняття відповідних рішень та держаної реєстрації іпотеки за ОСОБА_4 , на підставі Договорів іпотеки від 14.10.2015, посвідчених Назаровою О.С., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.

Разом з тим, до повідомлення нотаріальним архівом додано копії:

технічних документів (технічного паспорту, долученого до матеріалів договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 за реєстровим номером № 1010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Назаровою О.С.) нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 749408848101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646,5 кв.м.;

Договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від 14.10.2015 за реєстровим № 1010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Назаровою О.С.;

Договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від 14.10.2015 за реєстровим № 1013, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Назаровою О.С.;

Договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від 14.10.2015 за реєстровим № 1017, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Назаровою О.С.;

Договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 14.10.2015 за реєстровим № 1010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Назаровою О.С.;

Договору позики, укладеного між ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , від 14.10.2015 за реєстровим № 1015, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Назаровою О.С.;

Договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , від 14.10.2015 за реєстровим № 1020, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Назаровою О.С.

20 листопада 2024 року, на виконання ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва, в частині витребування від Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області оригіналів матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072, Баштанська районна державна адміністрація сформувала в системі “Електронний суд” до Центрального районного суду міста Миколаєва додаткові пояснення у цивільній справі № 490/1511/21, у яких зазначила, що відповідно до статті 17 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01.12.2020, що діяла на момент вчинення реєстраційних дій), реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

Реєстраційна справа включає заяви на проведення реєстраційних дій, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості з реєстрів (кадастрів) автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, запити державного реєстратора та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01 січня 2013 року.

Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Заява, подана в паперовій формі, документ про сплату адміністративного збору, запити державного реєстратора в паперовій формі та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року, за результатом проведення реєстраційних дій заявнику не повертаються та зберігаються державним реєстратором, яким проведено реєстраційну дію, протягом трьох років.

Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається протягом десяти років з дати її закриття. Після закінчення цього строку реєстраційні справи в паперовій формі, не внесені за результатами експертизи їх цінності до Національного архівного фонду, знищуються в установленому законодавством порядку.

У повідомленні, зокрема, зазначено, що Баштанською районної державною адміністрацією на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2011 № 490/2561/21 н/п 2/490/3454/2021 було надіслано належним чином завірену копію реєстраційної справи № 749408848101 з документами, які стали підставою для внесення запису 41108072 та прийняття рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 5722089 від 22.03.2021 (лист від 10.12.2021 №1501-02-14 - копію надіслано листом Баштанської районної військової адміністрації від 04.10.2024 № 1624-02-14).

Разом з тим, приміщення, де зберігалися матеріали реєстраційної справи (заява, подана в паперовій формі, документ про сплату адміністративного збору), зазначеної в ухвалі суду, були знищені 07.06.2022, внаслідок ракетного обстрілу будівлі Баштанської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене вище, Баштанська районна військова адміністрація не може надати до суду оригінали матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 41108072 та прийняття рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 57220089 від 22.03.2021, у зв`язку з їх відсутністю.

03 грудня 2024 року ОСОБА_7 - представник ОСОБА_2 сформувала в системі “Електронний суд” до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про витребування доказів, у якому просила суд:

витребувати від Первомайської міської ради Миколаївської області оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року;

витребувати матеріали реєстраційних справ в електронному вигляді, шляхом направлення належним чином оформленого замовлення про надання ідентифікатору доступу до Єдиних та Державних реєстрів, форма якого розміщена на офіційному сайті Підприємства, до Миколаївської регіональної філії ДП «НАІС» та витребувати матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року; матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «ОлкомЛізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072.

04 грудня 2026 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про витребування доказів, у якому просила суд:

витребувати від Первомайської міської ради Миколаївської області оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року;

витребувати матеріали реєстраційних справ в електронному вигляді, шляхом направлення належним чином оформленого замовлення про надання ідентифікатору доступу до Єдиних та Державних реєстрів, форма якого розміщена на офіційному сайті Підприємства, до Миколаївської регіональної філії ДП «НАІС» та витребувати матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року; матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «ОлкомЛізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072.

Водночас, ОСОБА_1 просила суд, зобов`язати Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області надати витребувані ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.10.2024 докази.

30 грудня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду додаткові письмові докази.

10 січня 2025 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21, відмовлено.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 , у судовому засіданні, заявила про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21, відмовлено.

19 березня 2025 року Манзенко Руслан Анатолійович - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОлкомЛізинг» сформував в системі “Електронний суд” до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи № 490/1511/21.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2025 року відведено від розгляду цивільної справи № 490/1511/21, головуючого суддю Саламатіна О.В.

На підставі Розпорядження голови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року матеріали цивільної справи № 490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передано на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

26 березня 2025 року матеріали вказаної вище цивільної справи надійшли до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року, розподілені головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи № 490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передано на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області. Постановлено розглядати справу з початку, за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання, у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

07 серпня 2025 року Крижовий Денис Васильович - представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року у задоволенні заяви Крижового Дениса Васильовича - представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відмовлено.

11 серпня 2025 року Крижовий Денис Васильович - представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію заяви Крижовий Денис Васильович - представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” 04 серпня 2025 року надіслав іншим учасникам справи.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій просила повернути адвокату Крижовому Денису Васильовичу заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; сканкопія Ордеру серії АІ № 1057210 від 02 жовтня 2020 року, додана адвокатом Крижовим Денисом Васильовичем до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не відповідає чинному законодавству та порушує права Янкович Олени Іванівни на справедливий суд.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року заяву Крижового Дениса Васильовича - представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, задоволено.

Постановлено проводити судові засідання з розгляду цивільної справи № 490/1511/21 у режимі відеоконференції з представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” - Крижовим Денисом Васильовичем поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

19 жовтня 2025 року Труба Клавдія Борисівна - представник Кукуровського Олега Олексійовича в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати:

належним чином завірені копії оригіналів матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року з Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3);

належним чином завірені копії оригіналів матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072 з Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37);

оригінали договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 09 жовтня 2020 року з усіма додатками, та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року з усіма додатками, укладених між ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” та ТОВ “Олком - Лізинг”.

Водночас, адвокат Труба Клавдія Борисівна просила суд направити належним чином оформлене замовлення про надання ідентифікатора доступу до Єдиних та Державних реєстрів, форма якого розміщена на офіційному сайті Підприємства, до Миколаївської регіональної філії ДП “НАІС” та витребувати матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року, і матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ “Олком - Лізинг” на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072.

19 жовтня 2025 року ОСОБА_1 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати:

від Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3) оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року;

від Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37) оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072.

Водночас, ОСОБА_1 просила суд витребувати матеріали реєстраційних справ в електронному вигляді, шляхом направлення належним чином оформленого замовлення про надання ідентифікатора доступу до Єдиних та Державних реєстрів, форма якого розміщена на офіційному сайті Підприємства, до Миколаївської регіональної філії ДП “НАІС” та витребувати матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року, і матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ “Олком - Лізинг” на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072.

Також, 19 жовтня 2025 року Янкович Олена Іванівна сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання, у якому просила суд зобов`язати представника відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» адвоката Крижового Дениса Васильовича надати Миколаївському районному суду Миколаївської області: оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Олком-Лізинг» серії АІ № 1057210 від 02 жовтня 2020 року для представництва у Миколаївському районному суді Миколаївської області у справі № 490/1511/21, копія якого подана у справах № 490/3674/21, № 490/4646/21, № 490/7902/16-ц Центрального районного суду м. Миколаєва, копія якого подана у справу № 490/2561/21 Миколаївському районному суду Миколаївської області; оригінал Договору про надання правової допомоги ТОВ «Олком-Лізинг» б/н від 02 жовтня 2020 р. Зобов`язати представника відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» адвоката Крижового Дениса Васильовича надати суду документально обґрунтовані письмові пояснення щодо оформлення ордеру АІ №1057210 від 02 жовтня 2020 року на підтвердження повноважень представника відповідача для підписання заяв та інших документів у даній справі. 19.10.2025 року документ сформований в системі «Електронний суд».

Крім цього, 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» до суду клопотання, у якому просила суд витребувати у ТОВ «Олком-Лізинг» оригінали документів: Договору відступлення права вимоги від 09 жовтня 2020 року, укладеного між ПАТ “Банк “Фінанси та кредит; додатків № 1, № 2 до цього договору; платіжного доручення № 7 від 07 жовтня 2020 року; Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року; Додатку № 1 до договору; актів приймання та передачі від 09 грудня 2020 року до Договору відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року та до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року; кредитної справи № 66-07 МБ від 11 травня 2007 року, Іпотечного договору від 14 травня 2007 року, Договору про внесення змін до Іпотечного договору від 30 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"; Договору поруки від 11 травня 2007 року за № 01-66-07/МБ, додаткової угоди від 30 листопада 2007 року до договору поруки від 11 травня 2007 року за № 01-66-07/МБ, укладеної між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_5 ; Договору поруки від 11 травня 2007 року № 02-66-07/МБ, додаткової угоди від 30 листопада 2007 року до договору поруки від 11 травня 2007 року за № 02-66-07/МБ, укладених між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_6 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., частково задоволено клопотання ОСОБА_7 - представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про витребування доказів.

Від Первомайської міської ради Миколаївської області витребувано оригінали або належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року.

Від Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області витребувано оригінали або належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072.

У відповідача ТОВ "Олком-Лізинг" витребувано, для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, а саме: договору відступлення права вимоги від 09.10.2020; додатків № 1, № 2 до договору відступлення права вимоги від 09.10.2020; платіжного доручення № 7 від 07.10.2020; договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 09.10.2020; додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020; актів приймання та передачі від 09.12.2020 до договору відступлення прав вимоги від 09.10.2020 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020; кредитної справи №66-07 МБ від 11.05.2007 року, іпотечного договору від 14.05.2007, договору про внесення змін до Іпотечного договору від 30.11.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"; договору поруки від 11.05.2007 за № 01-66-07/МБ, додаткової угоди від 30.11.2007 до договору поруки від 11.05.2007 за №01-66-07/МБ, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_5 ; договору поруки від 11.05.2007 № 02-66-07/МБ, додаткової угоди від 30.11.2007 до договору поруки від 11.05.2007 за № 02-66-07/МБ, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_6 .

Представника відповідача адвоката Крижового Д.В. зобов`язано надати для огляду у судовому засіданні оригінал Ордеру АІ №1057210 від 01.10.2020.

В іншій частині клопотання про витребування доказів, відмовлено.

Розгляд справи відкладено.

18 листопада 2025 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області, на виконання ухвали суду від 23 жовтня 2025 року про витребування доказів, від Баштанської районної військової адміністрації надійшло повідомлення про те, що адміністрація не може надати до суду оригінали матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072.

24 листопада 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області, на виконання ухвали суду від 23 жовтня 2025 року про витребування доказів, від Первомайської міської ради Миколаївської області надійшли копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі.

25 листопада 2025 року ОСОБА_7 - представник ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати зі справи № 490/2561/21 копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ “ОлкомЛізинг” на 830/1000 частин нежитлових приміщень - кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення - 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072, а також повторно направити до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області запит про надання оригіналів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року, та зазначити про неналежне виконання ухвали суду від 23 жовтня 2025 року.

27 листопада 2025 року ОСОБА_1 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів, у якому просила суд зобов`язати виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області виконати ухвалу суду від 23.10.2025 та надати оригінали реєстраційної справи або належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій формi, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року, зазначивши про неналежне виконання ухвали суду від 23 жовтня 2025 року.

Витребувати матеріали реєстраційних справ в електронному вигляді шляхом направлення належним чином оформленого замовлення про надання ідентифікатору доступу до Єдиних та Державних реєстрів, форма якого розміщена на офіційному сайті Підприємства, до Миколаївської регіональної філії ДП «НАІС» та витребувати матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021, та матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «ОлкомЛізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072.

Витребувати у Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, або належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій формi, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072, належним чином згiдно законодавства, повноважною особою.

05 грудня 2025 року Крижовий Денис Васильович - представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” сформував в системі “Електронний суд” до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 490/963/24.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2026 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., задоволено клопотання Крижового Дениса Васильовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” про зупинення провадження у справі.

Провадження у цивільній справі № 490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2026 року ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2026 року скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

22 квітня 2026 року ОСОБА_1 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів, яке є аналогічним за змістом змісту клопотання, що було сформоване в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 27 листопада 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні 22 квітня 2026 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 усно заявила про відвід головуючого судді Шаронової Н.О. у цивільній справі № 490/1511/21.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаронової Н.О. у цивільній справі № 490/1511/21, відмовлено.

21 травня 2026 року ОСОБА_1 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом подала до суду клопотання, у якому просила суд за зловживання процесуальними правами постановити ухвалу про стягнення штрафу з відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» та його представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; постановити окрему ухвалу щодо зловживання адвокатами Крижовим Д.В. та ОСОБА_10 процесуальними правами, і надіслатим ухвалу до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області та Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області. Закрити підготовче провадження у справі № 490/1511/21 та призначитим розгляд справи по суті.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2026 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № 490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 - представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від:

Миколаївського районного суду Миколаївської області зі справи № 490/2561/21 копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ “ОлкомЛізинг” на 830/1000 частин нежитлових приміщень - кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення - 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072;

Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області оригінали реєстраційної справи в паперовій формі, або належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року;

Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, або належним чином завірені повноважною особою копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072;

Миколаївської регіональної філії ДП “НАІС” матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року, і матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ “Олком - Лізинг” на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідного запису: 41108072.

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про стягнення штрафу з ТОВ «Олком-Лізинг» та його представників Крижового Д.В. та ОСОБА_10 , постановлення окремої ухвали щодо зловживання адвокатами Крижовим Д.В. та ОСОБА_10 процесуальними правами.

03 червня 2026 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області, на виконання ухвали суду від 26 травня 2026 року про витребування доказів, від Баштанської районної військової адміністрації надійшло повідомлення про те, що адміністрація не може надати до суду оригінали матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072.

03 червня 2026 року, на виконання ухвали суду від 26 травня 2026 року про витребування доказів, від Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ “ОлкомЛізинг” на 830/1000 частин нежитлових приміщень - кафе за адресою: вул. Соборна, буд. 6-а, в місті Миколаєві, індексний номер рішення - 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072, які знаходилися у матеріалах цивільної справи № 490/2561/26.

04 червня 2026 року на виконання ухвали суду від 26 травня 2026 року про витребування доказів, на адресу суду від Миколаївської регіональної філії ДП “НАІС” надійшло повідомлення про наступне: Порядок отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний ресстр прав. Ресстр) регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон), норми якого є спеціальними у регулюванні відносин, що виникають у сфері надання/отримання інформації з Державного роєстру речових прав на нерухоме майно. Положення Закону деталізовано у Порядку надання інформації з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 2 Закону, ДП «НАІС» визначений, як технічний адміністратор Державного ресстру прав, на якого покладені функції із створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, збереження та захист даних цього реєстру, надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав, навчання для роботи з Реєстром. Одночасно, функція з надання інформації з Реєстру, згідно до пункту 2 Порядку, покладена на надавачів інформації, якими є державні реєстратори прав на нерухоме майно (виключний перелік яких навелено у статті 10 Закону і до яких ДІ «НАІС» не належить), уповноважена особа фронт-офісу або помічник нотаріуса. Таким чином, надання інформації з Державного реєстру прав не належить до повноважень ДП «НАІС», а відтак у Підприємства відсутні нормативно визначені можливості для надання відомостей з Реєстру, що витребовуються Ухвалою. Разом з тим, частиною 3 статті 32 Закону передбачено, що для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, адвокатів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Для суддів, адвокатів та інших передбачених Законом осіб, реалізована технічна можливість отримання (шляхом безпосереднього доступу до Реєстру, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою слектронного цифрового підпису) інформації про: - зареєстровані речові права, обтяження речових прав, про об`єкти та суб`єктів таких прав (обтяжень) - тобто про наявність /відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Реєстрі та його невід`ємній архівній складовій частині як за параметрами об`єкта (реєстраційним номером об`єкта/адресою / кадастровим номером), так і за параметрами суб`єкт - документи реєстраційної справи - тобто, слектронні копії документів (ЕКД), виготовлених шляхом сканування та долучених державним реєстратором до заяв/записів в процесі вчинсння реєстраційних дій з певним об`єктом нерухомого майна (розділом), а також документи, що були сформовані в процесі проведення таких дій (друковані форми заяв, рішень тощо). Пошук ресстраційної справи здійснюється за її реєстраційним номером, що відповідає реєстраційному номеру об`єкта нерухомого майна (розділу). При цьому, зазначасмо, що в ресстраційній справі можна переглянути також відомості про операції з ЕКД, у тому числі, щодо дати додавання та/або вилучення сторінок ЕКД. Таким чином, учасники справи, а також суди забезпечені можливістю отримати витребувані ухвалою відомості самостійно у спосіб, визначений законодавством.

04 червня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області, на виконання ухвали суду від 26 травня 2026 року про витребування доказів, від Первомайської міської ради Миколаївської області надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних судом доказів.

Для подальшого розгляду справи та виконання вимог ухвали суду від 26 травня 2026 року про витребування доказів, головуючий у справі суддя Шаронова Н.О., направила до Миколаївської регіональної філії ДП “НАІС” замовлення про надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, які головуючий у справі суддя Шаронова Н.О., отримала 28.07.2026.

23 червня 2026 року судом направлено запит до Баштанської районної військової адміністрації про надання на адресу суду доказів, що підтверджують обставини, викладені у повідомленні, поданому на адресу суду 03 червня 2026 року, на виконання ухвали суду від 26 травня 2026 року про витребування доказів.

30 липня 2026 року головуючим у справі суддею Шароновою Н.О., отримано витребувані від Миколаївської регіональної філії ДП “НАІС” ухвалою суду від 26 травня 2026 року відомості, у спосіб, визначений законодавством, і відповідні докази (відомості) долучено до матеріалів справи.

31 серпня 2026 року ОСОБА_1 направила до Миколаївського районного суду Миколаївської області запит щодо витребування матеріалів реєстраційних справ в електронному вигляді, отримання судом доступу до реєстру.

09 вересня 2026 року судом надано відповідь ОСОБА_1 на запит від 31 серпня 2026 року.

У судове засідання 17.09.2026 позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 не з`явився, при цьому його представник ОСОБА_7 21 квітня 2026 року сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій просила проводити розгляд справи за їхньої відсутності.

Представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” у судове засідання 17.09.2026 не з`явилися, при цьому 11.08.2026 ОСОБА_10 сформувала в системі “Електронний суд” до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Відповідач за зустрічним позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом - ОСОБА_1 , у судовому засіданні 17.09.2026 зустрічний позов не визнала у повному обсязі, заперечувала проти його задоволення, вважала його необґрунтованим, просила відмовити у його задоволенні, первісний позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду усні та письмові пояснення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом - Баштанської районної військової адміністрації Миколаївської області у судове засідання 17.09.2026 не з`явився, при цьому 03.07.2026 начальник районної військової адміністрації подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника адміністрації, за наявними в матеріалах справи документами.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд заслухав у судовому засіданні 17.09.2026 ОСОБА_1 , дослідив наявні у справі письмові докази, оглянув оригінали письмових доказів, витребуваних ухвалою суду від 23.10.2025 у Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, та дійшов такого:

14 травня 2007 року між Банком «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала в заставу (іпотеку) нерухоме майно: нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в АДРЕСА_2 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4, загальною площею 510,00 кв.м. (далі "Предмет іпотеки").

У пункті 2 вказаного Іпотечного договору зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Договору-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 30 листопада 2005 року за рєстровим № 1371, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 998651, та зареєстроване в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 8254171.

У пункті 4 Іпотечного договору вказано, що зазначена у п.1. цього договору квартира передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних коштів, виданих за Кредитним договором № 66-07/МБ від 11 травня 2007 року на суму 950 000,00 доларів США, строком до 10 травня 2022 року.

Згідно з п. 8.4 Іпотечного договору, у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань, забезпечених іпотекою, банку надано право звернути стягнення на нерухоме майно та за рахунок коштів, отриманих від реалізації, погасити наявну заборгованість за кредитним договором, а також проценти за користування кредитними ресурсами, комісійну винагороду, неустойку за іпотечним та кредитним договорами, збитки завдані простроченням зазначених платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки. Також, у разі неналежного виконання позичальником будь - яких умов кредитного договору, банку надано право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 11.3.1 Іпотечного договору передбачено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 14 травня 2007 року за реєстровим № 534.

15 травня 2007 року приватним нотаріусом Рудою О.М. внесено відповідний запис про обтяження - іпотеку, щодо нежитлового приміщення кафе, загальною площею 510,60 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ; іпотекодержатель: Банк «Фінанси та кредит»; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 950 000,00 доларів США; строк виконання: 10.05.2022; підстава обтяження: іпотека, 534, 14.05.2007; реєстраційний номер обтяження 4954694.

30 листопада 2007 року між Банком «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., 14.05.2007 р., за реєстровим № 534. Викладено у новій редакції пункт 4 Іпотечного договору та зазначено, що нежитлові приміщення передаються в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором від 11 травня 2007 року у межах непоновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 6 757 635 гривень, строком до 10 травня 2022 року, а також сплати процентів за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки. Сторони узгодили вартість предмету іпотеки у розмірі 8 832 600 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2012 року, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 рок змінено. Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Звернуто стягнення в межах кредитної заборгованості ОСОБА_1 в загальній сумі 12 305 531 грн 43 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредитів у розмірі 485 758 доларів 05 центів США, що еквівалентно 3 870 714 грн 45 коп., 424 137 доларів 92 центи США, що еквівалентно 3 379 700 грн 60 коп., та 1 880 247 грн 08 коп.; сум заборгованості за процентами у розмірі 139 794 долари 60 центів США, еквівалентних 1 113 939 грн 28 коп., 118 437 доларів 52 центи США, еквівалентних 943 757 грн 50 коп. та 23 004 грн 57 коп.; сум пені у розмірі 593 296 грн 96 коп., 490 474 грн 72 коп. і 10 396 грн 27 коп., на предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе, які розташовані по АДРЕСА_2 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолі в літ А-4 (прим. з 99-1 по 99-35), загальною площею 510,6 кв. м, і належать на праві власності ОСОБА_1 та передані нею в іпотеку на підставі іпотечного договору з відповідними змінами від 14 травня 2007 року та 30 листопада 2007 року, шляхом проведення публічних торгів і встановленням початкової ціни в сумі 8 832 600 грн.

Рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року № 1023 та № 1025 нежитловим приміщенням по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , надана нова адреса: АДРЕСА_1 та оформлено право власності на нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв. м в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

У лютому 2013 року ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” звернулося до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №522/15646/13-ц).

У вказаній справі відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом, просила визнати припиненими зобов`язання за договором поруки, укладеним між нею та Банком. При цьому посилалася на те, що внаслідок укладення додаткової угоди № 3 до кредитного договору від 30.11.2007 року збільшився обсяг її відповідальності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” відмовлено, зустрічний позов задоволений: визнано припиненою поруку за договором від 11.05.2007 року, укладеним між “Банк “Фінанси та кредит” та ОСОБА_6 .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015 року по справі №522/15646/13-ц було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” заборгованість за кредитним договором в сумі 2 300 268 гривень 77 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” заборгованість за кредитним договором в сумі 2 300 268 гривень 77 копійок. В решті позову публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” та ОСОБА_1 про визнання припиненою поруку за договором від 11.05.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Банк “Фінанси та кредит” та ОСОБА_6 , відмовлено.

Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25268588 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 09:51:07, реєстраційний номер 13784922, яку подала ОСОБА_1 , провела державну реєстрацію права приватної власності 1/1 на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до Договору дарування нежитлових приміщень від 14 жовтня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передала майно безплатно у власність (подарувала), а ОСОБА_2 прийняв у дар безоплатно приміщення 99-16, 99-17, 99-18, 99-20, 99-21, 99-22, 99-23, 99-24, 99-25, 99-26, 99-27, 99-28, 99-29, 99-30, 99-31, 99-32, 99-33, 99-34, 99-34а, 99-35, 99а-1, 99а-1а, 99а-2, 99а-3, 99а-4, 99а-5, 99а-6 загальною площею 326,5 кв.м., що складає 505/1000 часток у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення загальною площею 646,5 кв.м, розташовані в підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1 (шість літера А).

У пункті 2 вказаного договору дарування зазначено, що відчужувані нежитлові приміщення належать дарувальнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , виданого 05.10.2012 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року № 023, зареєстрованого Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 11.10.2012 року за реєстраційним номером 37804814, номер запису: 2143 в книзі: 21; право власності зареєстровано ОСОБА_8 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Витяг № 45618311 про реєстрацію права власності від 14.10.2015 номер запису про право власності: 11592756, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 749408848101.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1011.

Відповідно до договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 передає майно безплатно у власність (дарує), а ОСОБА_3 приймає у дар безоплатно приміщення 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6, 99-6а, 99-7, 99-8, 99-9, 99-10, 99-11, 99-12, 99-13, 99-14, 99-14а, 99-15, 99-15а, загальною площею 266,4 кв.м., що складає 495/1000 часток у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення загальною площею 646,5 кв.м, розташовані в підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1 (шість літера А).

У пункті 2 зазначеного договору зазначено, що відчужувані нежитлові приміщення належать дарувальнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 виданого 05.10.2012 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року № 023, зареєстрованого Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 11.10.2012 року за реєстраційним номером 37804814, номер запису: 2143 в книзі: 21; право власності зареєстровано ОСОБА_8 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Витяг №45618311 про реєстрацію права власності від 14.10.2015 року номер запису про право власності:11592756, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 749408848101.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1010.

З рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25269089 від 14 жовтня 2015 року, слідує, що приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 10:28:06 реєстраційний номер 13785173, яку подав ОСОБА_2 , провела державну реєстрацію права приватної, спільної часткової власності, розмір частки: 505/1000 на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташований АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Як убачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25268831 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова О.С., розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 10:17:26 реєстраційний номер 13785090, яку подала ОСОБА_3 , провела державну реєстрацію права приватної, спільної часткової власності, розмір частки: 495/1000 на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташовані АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Як убачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25271908 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова О.С., розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 14:09:33 реєстраційний номер 13787047, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію іпотеки на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташовані АДРЕСА_1 .

Як убачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25271745 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова О.С., розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 13:54:35 реєстраційний номер 13786946, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію іпотеки на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташовані АДРЕСА_1 .

Як убачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25271840 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова О.С., розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 14:03:10 реєстраційний номер 13787010, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташовані АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Як убачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25271659 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова О.С., розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 13:46:49 реєстраційний номер 13786891, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташовані АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Як убачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2528833 від 15 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова О.С., розглянула заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняту 15.10.2015 о 12:51:2015 реєстраційний номер 13797236, яку подала ОСОБА_4 , внесла зміни до запису про нерухоме майно, іпотеку за номером 11594720 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 749408848101.

Як убачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56598918 від 12 лютого 2021 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г. Й., розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту 12.02.2021 14:54:08 реєстраційний номер 44026699, яку подав ОСОБА_11 , провів державну реєстрацію обтяження, іпотеку на нежитлове приміщення, що розташоване АДРЕСА_1 .

Як убачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57220089 від 22 березня 2021 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С., розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту 22.03.2021 15:42:29 реєстраційний номер 44665651, яку подав ОСОБА_11 , провела державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення, що розташоване АДРЕСА_1 , за ТОВ «Олком- Лізинг».

Отже, із досліджених судом доказів убачається, що об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_1 , був утворений з прив`язкою до технічних характеристик двох вже існуючих об`єктів площею 510,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 та площею 106,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

При цьому, на момент вчинення ОСОБА_1 дій направлених на надання нежитловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 нової адреси: АДРЕСА_1 (Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року №1015) та оформлення за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення загальною площею 616.9 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_1 (Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року № 1023); реєстрації права приватної власності 1/1 на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25268588 від 14 жовтня 2015 року) та укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договорів дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015, була чинна іпотека за Іпотечним договором № 534, укладеним 14 травня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала в заставу (іпотеку) нерухоме майно: нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в АДРЕСА_2 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4, загальною площею 510,00 кв.м. - надалі "Предмет іпотеки" (пункт 1 іпотечного договору).

Іпотечним договором № 534 від 14 травня 2007 року, пунктом 8.1.8, встановлено, що іпотекодавець зобов`язаний не здійснювати реконструкцію (переобладнання, перебудови) предмету іпотеки без письмового дозволу іпотекодержателя.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушила прийняті на себе зобов`язання, зокрема умови п. 8.1.4, 8.1.8 договору іпотеки та здійснила реконструкцію (переобладнання, перебудови) предмету іпотеки, вчинила дії, пов`язані із зміною права власності на предмет іпотеки без письмового дозволу іпотекодержателя.

Суду не представлено доказів про надання Публічним акціонерним товариством «Банком «Фінанси та кредит» згоди на вчинення дій щодо реконструкції (перепланування, об`єднання з іншим приміщенням) зміни адреси, дарування нежитлових приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_2 .

Новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами (Постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18 квітня 2018 року у справі № 910/4650/17).

У той же час, нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв. м у підвалі та на першому поверсі жилого будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_1 , було утворено з прив`язкою до технічних характеристик двох вже існуючих об`єктів площею 510,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (іпотека ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», та площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 ) та було утворено лише шляхом зміни зовнішніх та внутрішніх параметрів, а тому не може вважатись новоствореним майном.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25268588 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова О.С., розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 09:51:07 реєстраційний номер 13784922, яку подала ОСОБА_1 , провела державну реєстрацію права приватної власності 1/1 на нежитлові приміщення, що розташовані АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на момент проведення реєстраційної дії 14 жовтня 2015 року) державний реєстратор, у тому числі встановлює наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Статтею 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на момент проведення реєстраційної дії 14 жовтня 2015 року) передбачено, що у Державному реєстрі прав на кожний об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа. Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Згідно зі статтею 21 Закону (в редакції станом на момент проведення реєстраційної дії 14 жовтня 2015 року) у разі об`єднання об`єктів нерухомого майна відповідні розділи Державного реєстру прав та реєстраційні справи закриваються, реєстраційні номери таких об`єктів скасовуються.

Водночас для новоствореного об`єкта нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, такому об`єкту присвоюється новий реєстраційний номер. Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єктів, що об`єднуються, переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого для новоствореного об`єкта, із зазначенням тієї його частини, щодо якої вони були зареєстровані.

При цьому, всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства України, державним реєстратором при здійсненні реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення будівлі за адресою АДРЕСА_1 , не було перенесено записи до розділів Державного реєстру прав про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, чим порушено права «Банку «Фінанси та кредит», як іпотекодержателя.

В той же час встановлено, що зміна предмету іпотеки відбулася 28 вересня 2012 року без повідомлення про це іпотекодержателя та за наявності вирішеного судом спору (09 квітня 2012 року) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про свідомі дії ОСОБА_1 , які були спрямовані на зміну предмета іпотеки.

Частиною п`ятою статті третьої Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Отже, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію (постанова Верховного Суду України від 04 жовтня 2021 року у справі № 686/28888/19, провадження № 61-1215св21).

Отже, за такого, іпотека поширюється на все реконструйоване майно, зокрема приміщення по АДРЕСА_1 .

Зі змісту частин першої та другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Усталеним є поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані.

У ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, рецисорний позов).

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2022 року в справі № 753/16439/16-ц (провадження №61-8346св21) вказано, що «правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №501/1703/16-ц (провадження № 14-138цс19) вказано, що «згідно з частиною третьою статті 9 Закону №898-ІV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону № 898-ІV). У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна на момент укладення договору згоди на передачу в оренду предмета іпотеки. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право (частина 1, пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України). За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що договір оренди № 7 від 31 січня 2015 року є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень статті 215 ЦК України - нікчемним».

При цьому, спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним). Вказаний правовий висновок наведено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18).

В ухвалі Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №757/23249/17-ц зазначено, що нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх. Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Оскільки нікчемність правочину має абсолютний ефект і діє щодо всіх, то розумна і обачна особа внаслідок аналізу відповідної норми має усвідомлювати існування очевидної підстави для кваліфікації відповідного правочину як нікчемного. Норма, яка містить підстави нікчемності (темпоральна і сутнісна складова) має бути чинною в момент вчинення правочину.

Як вже зазначено вище, судом встановлено, що на момент укладення договору дарування 14 жовтня 2015 року була чинна іпотека за договором іпотеки, укладеним ОСОБА_1 з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зобов`язання за кредитним договором, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , не було виконано, а згоди на відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна іпотекодержатель не надав.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини та в силу положень статті 12 Закону України "Про іпотеку", а також частини другої статті 215 ЦК України, правочин щодо відчуження нежитлових приміщень кафе, які знаходяться в АДРЕСА_2 , які були предметом іпотеки за Іпотечним договором № 534, укладеним 14 травня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , є нікчемним.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

З матеріалів справи слідує, що 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках 1, 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстрами у додатках 1, 2 до цього договору.

Згідно з додатком 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року під порядковим номером 211 зазначено Кредитний договір від 11 травня 2007 року № 66-07/МБ, укладений з ОСОБА_1 .

Згідно з додатком 2 до Договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року під порядковими номерами 186 та 187 зазначені договори поруки від 11 травня 2007 року № 02-66-07/МБ, №01-66-07/МБ, укладені з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відповідно.

Крім того, 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до іпотекодавців (заставодавців), зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку 1 до цього договору.

Згідно з додатком 1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року під порядковим номером 228 зазначено договір іпотеки від 14 травня 2007 року № 66-07/М.Б., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 534, укладений з ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту зазначених договорів про відступлення прав вимоги, 09 жовтня 2020 року відступлено права вимоги до боржників, включаючи права вимоги за Кредитним договором від 11 травня 2007 року № 66-07/МБ, укладеним з ОСОБА_1 , Договором іпотеки від 14 травня 2007 року № 66-07/М.Б, укладеним з ОСОБА_1 , а також за Договорами поруки від 11 травня 2007 року № 02-66-07/МБ, №01-66-07/МБ, укладеними з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відповідно.

Пунктами 2 Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 та Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 передбачено, що перехід прав вимоги до боржників новий кредитор набуває в день укладення цих Договорів, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, та які вказані у відповідних додатках.

Згідно з платіжним дорученням №7 від 07 жовтня 2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» перерахувало АТ «Банк «Фінанси та кредит» 28 005 000 грн оплату за придбання лоту кредитний портфель з 224 кредитних договорів згідно з протоколом електронного аукціону №UA- ЕА-2020-09-03-00002b від 14 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012 тощо.

Отже, на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги до боржника за кредитним та іпотечним договорами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивач не довів тієї обставини, що має право на спірне майно, що виключає порушення такого права відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з підстав недоведеності позивачем належними та допустимими доказами порушення відповідачем його прав, що є його процесуальним обов`язком у розумінні статей 12, 81 ЦПК України, а відсутність порушенного, невизнаного або оспореного приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові, і тому суд не надає оцінку іншим доводам позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, за первісним позовом, щодо протиправності рішень державних реєстраторів Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни.

Викладене є підставою для відмови в первісному позові.

Щодо зустрічного позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Якщо правочин є нікчемним, правові підстави для виникнення права власності на спірне майно у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень”, у разі скасування рішення державного реєстратора судом, державний реєстратор вносить відповідний запис до Реєстру, що відновлює становище, яке існувало до моменту порушення прав позивача.

З огляду на те, що договори, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності за відповідачами, є нікчемними, реєстрація права спільної часткової власності за відповідачами втратила юридичне підґрунтя, а тому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про застосування позовної давності суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як установлено судом і зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” набуло права вимоги до боржників, включаючи права вимоги за Кредитним договором від 11 травня 2007 року № 66-07/МБ, укладеним з ОСОБА_1 , Договором іпотеки від 14 травня 2007 року № 66-07/М.Б, укладеним з ОСОБА_1 , а також за Договорами поруки від 11 травня 2007 року № 02-66-07/МБ, №01-66-07/МБ, укладеними з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відповідно, 09 жовтня 2020 року. А відтак з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” могло довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” подало до суду 16 квітня 2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” позовну давність не пропущено, а тому підстави для задоволення заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і застосуання позовної давності, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотань щодо продовження дії заходів забезпечення позову, до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння, - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25268831 від 14.10.2015 10:20:53, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, Миколаївський міський нотаріальний округ Миколаївської області.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25269089 від 14.10.2015 10:40:46, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, Миколаївський міський нотаріальний округ Миколаївської області.

Вжиті судом заходи забезпечення позову, за первісним позовом, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова