Суд: Інгульський районний суд міста Миколаєва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди
Дата: 23 вересня 2026 р.
Справа: №489/7223/26
Суддя: Губницький Д. Г.
Справа
№ 489/7223/26
Провадження
№3/489/1245/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
в с т а н о в и в :
31.07.2026 о 19:55 год. в м. Миколаєві, вул. Соколина, 1, водій ОСОБА_1 керував т/зVolkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою,не обрав безпечну швидкість, та при виявленні перешкоди в русі у виді металевого паркану не вжив всіх заходів для безхпечного об`їзду або до повної зупинки т.з. внаслідок чого допустив наїзд. Паркан і т.з. отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 місце ДТП залишив
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги п.п. 2. 10.а Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також наступними доказами, дослідженими судом: складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, письмовими поясненнями сторін по справі.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення зазначеного вище правопорушення.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з підлягає стягненню з правопорушника судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Штраф перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.
СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Оригінал: reyestr.court.gov.ua