Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №473/5102/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5102/26

Провадження № 3/473/1195/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2026 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Домарєва Н.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, одруженого, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №763675 від 05.09.2026, водій гр. ОСОБА_1 08.08.2026 10:09:00 с. Таборівка вул. Квіткова, 10, 08.08.2026 о 10:09, рухаючись в м. Вознесенськ по вул. В`ячеслава Чорновола, поблизу житлового будинку №101, керуючи мотоциклом Mustang МТ125-8, з д/н НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_1 ), проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною, не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортом та постійно контролювати його рух, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду для свого руху, а саме собаку, яка перебігала проїзджу частину з права на ліво відносно його напрямку руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на собаку, після чого допустив падіння на асфальтове покриття проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та за ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав на мотоциклі до магазину, коли перед ним раптово вибіг собака та він не мав змоги зреагувати на це. Вказав, що травмувався сам, із собакою нічого не трапилось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №763675 від 05.09.2026, довідку про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 18.08.2026, копії протоколу огляду місця ДТП від 08.08.2026 та схеми до нього, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.08.2026, - суд приходить до такого.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, серед іншого, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив наїзд на собаку та шкоди будь-якому майну заподіяно не було, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викленого, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва