Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №471/955/26 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/955/26

Провадження №3/471/255/26

Номер рядка звіту 149

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/955/26 (провадження № 3/471/255/26), № 471/956/26 (провадження № 3/471/256/26), № 471/957/26 (провадження № 3/471/257/26) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732708 від 30.07.2026 року, 30.07.2026 року о 11:20 год., в с-ще Братське по вул.. Миру, 110, керував транспортним засобом Мустанг д.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. б. ПДР.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732694 від 30.07.2026 року, 30.07.2026 року о 11:20 год., в с-ще Братське по вул.. Миру, 110, керував транспортним засобом Мустанг д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспортного засобу чим порушив п. 2.1. а. ПДР.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732681 від 30.07.2026 року, 30.07.2026 року о 11:20 год., в с-ще Братське по вул.. Миру, 110, керував транспортним засобом Мустанг д.н. НОМЕР_1 , та перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. 2.3.г. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що ОСОБА_1 , у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

За даних обставин суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 , не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали суд вирішив наступне.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами по справі.

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Відповідно до п.2.1.ґ. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Частина 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3. г. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, з урахуванням ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити, покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/955/26 (провадження № 3/471/255/26), № 471/956/26 (провадження № 3/471/256/26), № 471/957/26 (провадження № 3/471/257/26) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/955/26 (провадження № 3/471/255/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Гукова І. Б.