Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №467/1017/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1017/26

Провадження № 1-кп/467/134/26

В И Р О К

Іменем України

25.09.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінальне провадження № 12026152130000048, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с с.Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого водієм КНП «Арбузинська ЦПМСД», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 за № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року та Указу Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час.

27 травня 2026 року близько 24 години ночі, тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_4 , який проїжджав на велосипеді біля будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення цінного майна з зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з єдиним прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, впевнившись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, приблизно о 24 годині 27 травня 2026 року через незачинену хвіртку воріт пройшов у двір території домоволодіння, де шляхом продавлювання стулки металопластикового вікна, через утворений отвір проник в середину будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_6 майно: бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy А10s» моделі SM-F107F/DS червоного кольору вартістю 475 грн., бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM1133» чорного кольору вартістю 224 грн. 50 к., бувшу у використанні колонку «Bluetooth TH-S10U-1» вартістю 143 грн. 50 к., бувшу у використанні дитячу металеву скарбничку – сумочку «Чарммікітті» вартістю 49 грн., бувші у користуванні підлогові електричні ваги марки «Vegas» моделі «VFS-3607» вартістю 218 грн. 50 к., бувші у використанні жіночі джинси коричневого кольору з трендовим леопардовим принтом вартістю 407 грн. 25 к., бувшу у використанні жіночу блузку від бренду «H ^M» з принтом під зміїну шкіру вартістю 230 грн., жіночі кросівки «DC х Slayer Court Graffik Black Whiti чорно-білі40” у новому стані вартістю 2471 грн. 50 к., бувший у користуванні DVD-плеєр «ВВК DV21-4SI» з кабелем 3 RCA/3 RCA вартістю 218 грн. 33 к., бувшу у використанні декоративну катану вартістю 412 грн. 50 к., бувшу у використанні валізу чорного кольору вартістю 399 грн. 80 к., після чого місце злочину покинув, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 5249 грн. 88 к.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, показав, що вночі 27 травня 2026 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння та їхав на велосипеді по с. Агрономія. Зупинившись біля будинку по АДРЕСА_3 , де проживала Плитка Оксана, він вирішив вчинити звідти крадіжку майна. Побачивши вікно, яке було частково відкрите та виходило в бік вулиці, він пройшов через двір до нього, руками надавив на нього та відчинив його. Через вікно він заліз до спальні, де став шукати у спальні та інших кімнатах цінні речі, які склав до валізи, яку знайшов там же. Виліз він знову через вікно та пішов до себе додому, залишивши у дворі свій велосипед. Вранці він вирішив сховати викрадене майно у своєму будинку, а ввечері видав його працівникам поліції. Погоджується з кількістю майна та його вартістю, вказаному у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що останній вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України наступним чином: речі, викрадені у потерпілої ОСОБА_6 , підлягають поверненню її як законному власнику; аркуші паперу як такі, що не мають цінності, підлягають знищенню.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених КПК України.

Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, і рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Захисником подано клопотання про зменшення розміру процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта з 57235 грн. 14 к. до 4285 грн. 54 к. у зв`язку з тим, що 28 травня 2026 року слідчим було призначено судово-товарознавчу експертизу по вилученим речам, викраденим з будинку ОСОБА_6 , проведення якої доручено ОСОБА_7 . За результати експертизи складено висновок № 933, за змістом якого вартість виконаних робіт склала 916 грн. 02 к. Крім цього, 30 травня 2026 року слідчим винесено 14 постанов про призначення судово-товарознавчих експертиз по тим же речам, проведення яких доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, де різними експертами установи було надано висновки по експертизам на загальну суму 52949 грн. 60 к., що майже в 10 разів перевищує суму збитку у розмірі 5249 грн. 88 к.

На підтвердження здійснених під час досудового розслідування процесуальних витрат у розмірі 57235 грн. 14 к. прокурором суду надано: довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8372-ТВ від 02 червня 2026 року у розмірі 3850 грн. 88 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8371-ТВ від 02 червня 2026 року у розмірі 3850 грн. 88 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8365-ТВ від 02 червня 2026 року у розмірі 3850 грн. 88 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8367-ТВ від 02 червня 2026 року у розмірі 3850 грн. 88 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8366-ТВ від 02 червня 2026 року у розмірі 3850 грн. 88 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8364-ТВ від 02 червня 2026 року у розмірі 3369 грн. 52 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8379-ТВ від 04 червня 2026 року у розмірі 3850 грн. 88 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8369-ТВ від 03 червня 2026 року у розмірі 3369 грн. 52 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8373-ТВ від 02 червня 2026 року у розмірі 3369 грн. 52 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8368-ТВ від 02 червня 2026 року у розмірі 3850 грн. 88 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8383-ТВ від 03 червня 2026 року у розмірі 3369 грн. 52 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8381-ТВ від 11 червня 2026 року у розмірі 4813 грн. 60 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/8382-ТВ від 02 червня 2026 року у розмірі 3850 грн. 88 к., довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-26/8386-ТВ від 03 червня 2026 року у розмірі 3850 грн. 88 к., довідку про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-26/8361-Д від 02 червня 2026 року у розмірі 3369 грн. 52 к.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підтверджені документально, їх розмір визначено відповідно до встановлених нормативів, окрім витрат на проведення експертиз за №№СЕ-19/115-26/8365-ТВ, СЕ-19/115-26/8364-ТВ, СЕ-19/115-26/8383-ТВ, висновки по яким не мають доказового значення по справі та витрати по яким у такому разі не можуть бути покладені на обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Оцінюючи вказані доводи захисту щодо стягнення надмірних витрат за проведення експертизи, суд зазначає, що захисником не вказано обставин, які є безумовною підставою для зменшення обов`язку відшкодування процесуальних витрат.

На час ухвалення вироку обвинувачений є працевлаштованим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, але на підтвердження даних про скрутне матеріальне становище обвинуваченого сторона захисту не долучила жодних доказів, а збирання доказів не відноситься до компетенції та процесуальних повноважень суду, адже це суперечитиме вимогам ст.22 КПК України. До того ж, розмір заробітної плати, витрати родини, наявність утриманців не є тими обставинами, які згідно зі ст.91 КПК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин суд підстав для зменшення процесуальних витрат не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по справі у розмірі 45729 (сорок п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 20 к.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy А10s» моделі SM-F107F/DS, поміщений до спеціального пакету експертної служби МВС №2395964, мобільний телефон марки «Nokia», поміщений до спеціального пакету експертної служби МВС №2395965, акустичну систему, поміщену до сейф-пакету №PSP2000923, колонку «Bluetooth TH-S10U-1», поміщену до сейф-пакету №PSP2000922, дитячу шкатулку циліндричної форми, поміщену до сейф-пакету №PSP2000924, шкатулку блакитного кольору, поміщену до сейф-пакету №PSP2000923, електронні ваги «Вегас», поміщені до сейф-пакету №NPU5563836, дитячі штани з леопардовим принтом, поміщені до сейф-пакету №PSP3101257, дитячу сорочку, поміщену до сейф-пакету №PSP2000926, нові жіночі кросівки «DC х Slayer Court Graffik Black Whiti чорно-білі40”, поміщені до сейф-пакету №NPU5563838, кросівки чорного кольору, поміщені до сейф-пакету №PSP3101258, декоративну катану, поміщену до упакування з пломбою № 7702827, валізу чорного кольору, поміщену до первинного упакування з пломбою № 7702823, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 як законному власнику;

два паперових пакети за №№8, 10, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1