Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №504/386/14-ц — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 504/386/14-ц

провадження № 61-12792св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року у складі судді Барвенка В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі - ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», Кооператив) про розірвання додаткової угоди до договору, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та зобов`язання вчинити дії(справа №504/386/14ц).

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання договорутавизнання рішення загальних зборів про виключення із асоційованих членів кооперативу недійсним (справа № 504/2536/19).

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про об`єднання справ № 504//386/14ц та № 504/2536/19 в одне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2020 року об`єднано в одне провадження справу № 504/386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди до договору, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та зобов`язання вчинити дії зі справою № 504/2536/19 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання договору та визнання рішення загальних зборів про виключення із асоційованих членів кооперативу недійсним.

ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд:

розірвати договір № 26/7 від 26 липня 2007 року, укладений між нею та ОК ЖБК «Південна будівельна компанія», в повному обсязі включно з усіма додатками та додатковими угодами, включаючи додаткову угоду від 29 січня 2008 року;

стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на її користь всі сплачені нею на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року кошти в сумі 414 905,19 доларів США;

стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на її користь 3 % річних від суми 414 905,19 доларів США за весь період користування грошима станом на 19 квітня 2024 року, що сплачені на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року в сумі 171 560,89 доларів США;

стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на її користь витрати у вигляді вартості робіт, виробів та матеріалів, що сплачені додатково на створення об?єкту будівництва: будинку АДРЕСА_1 в сумі 399 311,03 грн;

стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на її користь від вартості витрат у вигляді вартості робіт, виробів та матеріалів, що сплачені додатково на створення об?єкту будівництва: будинку АДРЕСА_1 за весь час користування інфляційні втрати та 3 % річних;

визнати недійсним розірвання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року про участь у кооперативі на правах асоційованого члена, укладеного між ОСОБА_1 та ОК ЖБК «Південна будівельна компанія», що оформлено листом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» від 15 травня 2012 року № 15/05-12 до ОСОБА_1 , та повідомленням ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання договору № 15/05-12 від 15 травня 2012 року до ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаних позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що між нею та ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» 26 липня 2007 року було укладено договір № 26/7 про участь у кооперативі на правах асоційованого члена.

Укладаючи вказаний договір, позивачка розраховувала на те, що у розумні строки отримає у власність нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стверджує, що на підставі договору № 26/7 від 26 липня 2007 року у період з 27 липня 2007 року по 25 липня 2010 року ОСОБА_1 сплатила на користь ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» грошові кошти в сумі 414 905,19 доларів США.

Однак, відповідач не виконав умови Договору № 26/7 від 26 липня 2007 року, що призвело до того, що будинок не міг бути введеним у експлуатацію.

Позивачка була вимушена окремо понести витрати в загальній сумі 399311,03 грн на замовлення та виконання додаткових робіт, придбання виробів та матеріалів, які використані для створення будинку та є невід`ємною його частиною.

Натомість, вона не отримала до цього часу ані права власності на створений за свої кошти будинок, ані повернення надмірно сплачених коштів, що є предметом цього позову.

Позивачка вважає, що у даному випадку цілком очевидно, що поведінка ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» з моменту укладання Договору № 26/7 від 26 липня 2007 року і до цього часу не була направленою на належне виконання вищевказаного договору, натомість була направленою виключно на заволодіння як її грошовими коштами, так і матеріальними активами, які були використані позивачкою окремо на створення об?єкту будівництва, в результаті чого вона не отримала для себе будь-якого блага, тобто є позбавленою того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що вправі вимагати розірвання як основного договору № 26/7 від 26 липня 2007 року, так і одночасно з тим всіх додаткових угод до нього у повному обсязі.

Крім цього, на думку позивачки, правовим наслідком розірвання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року в повному обсязі є вимога про повернення всіх сплачених на його виконання коштів, а також застосування положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині нарахування та стягнення 3 % річних від цієї суми протягом всього часу користування та стягнення надмірно сплачених коштів на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року та 3 % річних від цієї суми, а також стягнення коштів, що є предметом додаткової угоди від 29 січня 2008 року до вказаного договору.

Крім того, позивачка зазначає, що має право вимагати повернення витрат у вигляді вартості робіт, виробів та матеріалів, що були сплачені нею додатково на створення об?єкту будівництва будинку АДРЕСА_1 , оскільки ці витрати є невід`ємною складовою цього будинку.

ОСОБА_1 також просила суд визнати недійсним розірвання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року про участь у Кооперативі на правах асоційованого члена, укладеного між нею та ОК ЖБК «Південна будівельна компанія», що оформлено листом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» від 15 травня 2012 року № 15/05-12 та повідомленням ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання договору № 15/05-12 від 15 травня 2012 року.

При цьому посилалась на те, підстави для розірвання цього договору у відповідача були відсутні, оскільки за умовами договору таке розірвання в односторонньому порядку можливе лише у разі порушення ОСОБА_1 зобов`язань. Натомість, усі зобов`язання за договором № 26/7 від 26 липня 2007 року про участь у кооперативі позивачкою виконані у повному обсязі.

Посилаючись на викладене, просила суд позов задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, позов задоволено частково.

Розірвано договір № 26/7 від 26липня 2007 року, укладений між ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1 , в повному обсязі включно з всіма додатками та додатковими угодами, включаючи додаткову угоду від 29 січня 2008 року.

Стягнуто з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 всі сплачені нею на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року кошти в сумі 414 905,19 доларів США.

Стягнуто з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 3 % річних від суми 414 905,19 доларів США за весь період користування грошима станом на 19 квітня 2024 року, що сплачені на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року в сумі 171 560,89 доларів США.

Стягнуто з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати у вигляді вартості робіт, виробів та матеріалів, що сплачені додатково на створення об?єкту будівництва: будинку АДРЕСА_1 , в сумі 399 311,03 грн.

Визнано недійсним розірвання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року про участь у кооперативі на правах асоційованого члена, укладеного між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», що оформлено листом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» від 15 травня 2012 року № 15/05-12 до ОСОБА_1 , та повідомленням ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання договору № 15/05-12 від 15 травня 2012 року до ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідно до умов договору № 26/7 від 26 липня 2007 року ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» взяв на себе зобов`язання організувати та здійснити будівництво будинку і ввести його в експлуатацію, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання сплатити суму за інвестиційним договором.

Позивачка виконала свої зобов`язання за вказаним договором, сплативши 414905,19 доларів США.

Однак, відповідачем, в порушення умов зазначеного договору, в обумовлені строки не проведено ряд будівельних робіт.

Зазначені дії ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» є істотним порушенням договору, оскільки позивачка очікувала отримати готовий будинок із зазначеними в угоді характеристиками.

На підставі викладеного суди дійшли висновку про обгрунтованість вимог позову в частині стягнення (повернення) сплачених на виконання договору №26/7 від 26липня 2007 року пайових внесків в сумі 414 905,19 доларів США.

Крім цього, оскільки відповідач порушив вимоги укладеного між сторонами договору, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору № 26/7, укладеного 26липня 2007 року між ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1 , в повному обсязі включно з всіма додатками та додатковими угодами, включаючи додаткову угоду від 29січня 2008 року, також підлягають задоволенню.

Суди також виходили з того, що правовим наслідком розірвання договору № 26/7 від 26липня 2007 року в повному обсязі є вимога про застосування положень частини другої статті625 ЦК України в частині нарахування та стягнення з 3 % річних від сплаченої ОСОБА_1 суми в розмірі 414 905,19 доларів США протягом всього часу користування, у зв`язку із чим дійшли висновку про обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 3 % річних в сумі 171 560,89 доларів США.

Також суди попередніх інстанцій вважали обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позову про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат у вигляді вартості робіт, виробів та матеріалів, що сплачені нею додатково на створення об?єкту будівництва в сумі 399 311,03 грн, оскільки такі витрати, які є невід`ємною складовою цього будинку, підтверджені належними та допустимими доказами, які не спростовані відповідачем.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшли висновку про задоволення вимог позову і в частині визнання недійсним розірвання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року про участь у Кооперативі на правах асоційованого члена, укладеного між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», що оформлено листом від 15 травня 2012 року № 15/05-12 до ОСОБА_1 та повідомленням ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання договору № 15/05-12 від 15травня 2012 року до ОСОБА_1 , пославшись на те, що у відповідача не було достатніх правових підстав для розірвання договору з підстави невиконання позивачкою умов договору, тому що виплата за договором у повному обсязі відбулась ще у 2010 році.

Разом із цим, суди першої та апеляційної інстанцій вважали такими, що не підлягають задоволенню вимоги позову в частині нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних витрат на суму 399 311,03 грн, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15 жовтня 2025 року ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд».

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, які мають значення для справи, а також без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

При цьому відповідач посилався, зокрема, на те, що судами не враховані висновки та фактичні обставини, відображені у судових рішеннях у справі №523/14261/13-ц за позовом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску за будівництво будинку.

Доводи інших учасників справи

02 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив, у якому позивачка просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

17 листопада 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року зупинено виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2026 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб видами діяльності ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» є комплексне обслуговування об`єктів та надання комбінованих офісних адміністративних послуг.

26 липня 2007 року між ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1 укладенодоговір № 26/7 про участь у будівництві житлового будинку у житловій групі «Зелений мис», який знаходиться на земельній ділянці житлової групи « Зелений мис» по АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 1.1 умов укладеного договору, Кооператив взяв на себе зобов?язання прийняти ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» на правах асоційованого члена для забезпечення житлом, а також членів його сім?ї, а асоційований член Кооперативу (ОСОБА_1 ), зі своєї сторони, зобов?язалась вносити пайові, членські та додаткові внески у встановлені договором строки.

У відповідності до п. 2.1 укладеного договору об`єкт пайового внеску - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2.2 укладеного договору пайовий внесок - 95 % вартості об`єкта пайового внеску, що складає 319 485,00 грн, що за курсом НБУ на день підписання цього договору становить 63 264,35 доларів США з розрахунку 1 528,63 грн за кв. м, що за курсом НБУ на день підписання цього договору становить 302,7 доларів США та площі об`єкта пайового внеску 220 кв. м. Сума пайового внеску автоматично корегується з урахуванням курсу долара США, встановленого НБУ на день внесення платежів.

Згідно з п. 2.6 цього договору датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта пайового внеску є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об`єкта органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, який створив комісію.

Відповідно до п. 2.7 договору викуп об`єкта пайового внеску - після внесення асоційованим членом кооперативу пайового внеску, протягом 2 (двох) місяців з моменту отримання правоустановчих документів на об`єкт пайового внеску сторони між собою укладають договір купівлі-продажу об`єкта пайового внеску, згідно з яким асоційований член кооперативу оплачує 5 %, які залишились, вартості об`єкту пайового внеску у розмірі 84 915,75 грн, що за курсом НБУ на день укладення цього договору складає 16 815,00 доларів США.

Згідно з п. 3.1 цього договору внесення першої частини пайового внеску асоційованим членом кооперативу здійснюється шляхом внесення готівкових коштів в касу ЖБК або шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ЖБК протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання цього договору.

Окремо сторони в п. 3.3 договору домовились про те, що після затвердження ескізного проекту, у випадку збільшення площі об?єкта, розмір пайового внеску автоматично збільшується на реальну вартість об?єкту та здійснюється корегування додатку № 3.

Відповідно до п.п. 4.1.1 договору асоційований член кооперативу зобов`язаний своєчасно вносити всі внески у порядку, передбаченому цим договором та Статутом кооперативу.

Відповідно до п.п. 4.1.4 договору асоційований член кооперативу зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання повідомлення від ЖБК про закінчення будівництва об`єкта пайового внеску, прийняти його та підписати акт прийому-передачі об`єкта пайового внеску, або надати свої зауваження у письмовому вигляді.

Згідно з п.п. 4.3.1 договору ЖБК зобов`язаний здійснити будівництво об`єкта пайового внеску згідно затвердженого асоційованим членом кооперативу ескізного проекту та проекту на стадії «П» об`єкта пайового внеску, за договором підряду з будівельною організацією, яка має ліцензію на виконання будівельних робіт, для якісного та своєчасного проектування та будівництва об`єкта пайового внеску для асоційованого члена кооперативу та членів його сім`ї.

Згідно з п.п. 4.3.7 договору ЖБК зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання повідомлення від Генерального підрядника про закінчення будівництвом об`єкта пайового внеску, надати асоційованого члену об`єкт пайового внеску для підписання акту приймання-передачі об`єкта пайового внеску.

Ситуаційна схема об?єкта відображена в додатку № 1 до договору, додаток № 2 до Договору містить опис комплектації об?єкту пайового внеску, а порядок внесень пайового внеску визначений окремим додатком № 3 до Договору.

Кооператив уклав з ТОВ «Південна будівельна компанія», яка має ліцензію на будівельну діяльність, договір генерального підряду на проектні, будівельно-монтажні роботи житлових та господарських споруд.

Протягом будівництва зазначеного житлового будинку, згідно досягнутих домовленостей між Кооперативом та ОСОБА_1 , було укладено ряд додаткових угод до пайового внеску до договору, якими змінена як площа об?єкта пайового внеску, так і загальний розмір пайового внеску.

Так, додатковою угодою від 29 січня 2008 року на підставі заяви замовника Кооператив взяв на себе зобов?язання провести додаткові роботи по кладці горища над гаражем, в результаті чого сума, зазначена в Додатку № 3 збільшена на 24 459,67 грн, що складає 4 843,50 доларів США.

Додатковою угодою від 20 березня 2008 року у зв?язку із збільшення площі будинку № 56 (6 соток) з 220 кв. м до 250 кв. м, змінений порядок внесення пайового внеску, загальна сума якого склала 1 871 025,00 грн, що складає еквівалент 370 500,00 доларів США.

Згідно з додатковою угодою від 07 квітня 2008 року Кооператив взяв на себе обов`язок провести додаткові роботи по перекриттю тех. підпілля, у зв?язку із чим відповідно до пункту 3.4 Договору № 26/7 сума в Додатку № 3 збільшена на 8 163,33 грн, що складає 1 646,50 доларів США.

Відповідно до додаткової угоди від 12 листопада 2008 року змінена комплектація житлового будинку, зазначена в додатку № 2 пайового договору 26/7, виключено із п. 4 цементно - піщану черепицю, в результаті чого сума за Договором зменшена на 64 312,31 грн, що складає 8 039,04 доларів США.

Згідно з додатковою угодою від 30 березня 2010 року на підставі п. 3.4 договору змінена комплектація житлового будинку шляхом виключення п. 17 «вікна металопластикові», та з п. 16 виключено позицію «ролети на гараж з електроприводом», внаслідок чого сума договору зменшена на 64 984,60 гривень, що складає 8 199,95 доларів США.

Вищезазначені додаткові угоди укладені на підставі п. 3.4 договору № 26/7, згідно з якою розмір пайового внеску може бути змінений згідно з індексом інфляції, а також в разі виконання додаткових робіт, які виконані за заявкою Асоційованого члену Кооперативу.

Також згідно з додатковою угодою від 23 листопада 2010 року у відповідності до п. 2.3 договору № 26/7 сума, вказана в додатку № 3 на 62 834,50 грн, внаслідок відмови замовника від устаткування та монтажу системи опалення, у т.ч. котел, бойлер, радіатори, пластиковий резервуар для води вказаний в додатку № 2, внаслідок чого сума договору № 26/7, вказану в додатку № 3, зменшена на 62 834,50 гривень, що складає 7 953,74 доларів США.

29 січня 2008 року між ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1 укладено доповнення до договору № 26/7 від 26 липня 2007 року, відповідно до якого сума, зазначена в додатку № 3, збільшена на 303 000 грн, що складає 60 000,00 доларів США.

15 травня 2012 року голова Кооперативу О. Еллі надіслав на адресу ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року через неоплату ОСОБА_1 членських внесків.

Рішення прийнято на загальних зборах Кооперативу та оформлено протоколом № 06/04-12 від 06 квітня 2012 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- чи були виконані всі роботи згідно комплектації об`єкта пайового внеску (додаток № 2 (а. с. 34) до договору № 26/7 від 26 липня 2007 року (а. с. 7-11) про участь у кооперативі на правах ассоційованого члена з будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 ?

- чи були виконані обсяги і види робіт, які є предметом тексту додатку від 29 січня 2008 року до договору № 26/7 від 26 липня 2007 року на суму шістдесят тисяч доларів США?

Згідно з висновком судово будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2015 року № 1234 будівельно-монтажні роботи, пов`язані зі зведенням незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 за переліком комплектації об`єкта пайового внеску (додаток № 2 до договору № 26/7 укладеному між ОК «ЖКС» «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_4 про участь у кооперативі на правах асоційованого члена від 26 липня 2007 року) у повному обсязі не виконані.

Відсутність фізичних обсягів робіт із зазначенням їх вартості виконавчої документації у будівництві з порушенням вимог п. 6.1 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного провадження», розділів 1,2 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», п. 8.7 ДБH A.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» - не дозволяє провести їх зіставлення, а саме визначити відповідність вартості фактично виконаних робіт будівельно-монтажним роботам, зазначеним у кошторисі житлового будинку та актах приймання виконаних робіт, не надано експерту.

У зв`язку з тим, що зазначені роботи не були виконані експертом відповідно до листа судді Барвенка В. К. № 1338 від 28 квітня 2015 року проведено дослідження щодо встановлення фактично виконаних робіт ОК «ЖКС» «Південна будівельна компанія».

Вартість будівельно-монтажних робіт фактично виконаних під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , визначена кошторисним способом, на період 10 червня 2011 року дати складання технічного паспорта відповідно до листа судді Барвенка В. К. № 1338 від 28 квітня 2015 року складає: 974 002 грн.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи заявки ОСОБА_1 про виконання додаткових робіт та кошторису з переліком додаткових робіт на суму 60 000 доларів США, зазначених у додатку від 29 січня 2008 року до договору від 26 липня 2007 року, експерт не встановив їх фізичні обсяги та види будівельно-монтажних робіт. У кошторисі про фактично виконані роботи (додаток № 3) для дослідження з першого питання додаткові роботи відповідно до зазначеного договору відсутні.

Разом з цим, встановлено, що у червні 2012 рокуОК «ЖБК «Південна будівельна компанія»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску за будівництво будинку (справа №523/14261/13-ц).

В обґрунтування позову посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 26 липня 2007 року було укладено договір № 26/7 про участь в будівництві жилого будинку в житловій групі «Зелений мис» на загальну суму 336 300 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26липня 2007 року складало 1 613 399,25 грн. Згодом додатковими угодами сума внеску відповідача корегувалася з урахуванням інтересів ОСОБА_1 , у зв`язку зі збільшенням загальної площі будинку до 250 кв. м. Разом з тим,відповідачкаухиляється від повного виконання взятих на себе обов`язків за договором, не підписує акти виконаних робіт, на претензії не реагує, а позивач частково виконав роботи на загальну суму 99 309,60 грн, і загальна площа будинку після завершення будівництва склала 278,7 кв.м.

Посилаючись на те, що умовами договору та додаткових угод передбачено, що розмір пайового внеску корегується з урахуванням кінцевої площі житла, виходячи з вартості 1 кв.м, позивач просив суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 54 188,30 доларів США, що за курсом НБУ складало 433 468,47 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року у справі № 523/14261/13-ц позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» заборгованість за договором про участь в кооперативі на правах асоційованого члена в сумі 408 960,87 грн, понесені судові витрати в сумі 3 219 грн, а всього стягнуто -412 179,87 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовуОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» в частині вимог про стягнення суми несплаченого пайового внеску в розмірі, еквівалентному сумі 3 296,91 доларів США, 4 000 доларів США за виконані роботи та 43 871,97 доларів США, у зв`язку зі збільшенням площі будинку, тобто всього в сумі, еквівалентній 51 168,88 доларам США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 408 960,87 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від19березня 2014 рокурішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року залишено без змін.

У справі № 523/14261/13-ц суди встановили, що ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» склало акти виконаних робіт від 20 листопада 2011 року та від 06 квітня 2012 року на виконання обсягу робіт, визначених додатком від 30 травня 2011 року, які ОСОБА_1 отримала.

Станом на 10 червня 2011 року Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації було складено технічний паспорт на житловий будинок під АДРЕСА_1 , загальна площа якого склала 278,7 кв. м.

02 вересня 2011 року інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта - житлового будинку АДРЕСА_3 відповідно до будівельного паспорту за адресою - АДРЕСА_1 , кошторисна вартість якого в декларації визначена в сумі 1 870 507 грн.

ОСОБА_1 30 вересня 2011 року оформила своє право власності на об`єкт договору, однак заборгованість перед ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» в загальній сумі 51 168,88 доларів США не сплатила.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив, зокрема,із того, що позивачка виконала свої зобов`язання за укладеним 26 липня 2007 року між нею та ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» договором № 26/7 про участь у кооперативі на правах асоційованого члена. Однак, відповідачем, в порушення умов зазначеного договору, не проведено ряд будівельних робіт, в тому числі і до строку введення будинку в експлуатацію. Зазначені дії ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» є істотним порушенням договору, оскільки позивачка, здійснивши повну оплату грошових коштів, очікувала отримати готовий будинок у власність з зазначеними в угоді характеристиками.

Проте такі висновки судів є передчасними з наступних підстав.

Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17)).

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (див. пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18)).

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року в справі № 520/11429/17 (провадження № 61-19719св19) вказано, що «преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень».

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Під час розгляду цієї справи Верховним Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року, у справі № 523/14261/13-ц позов ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія»до ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» заборгованість за договором про участь в кооперативі на правах асоційованого члена в сумі 408 960,87 грн, понесені судові витрати в сумі 3 219 грн, а всього стягнуто - 412179,87 грн.

Вказані судові рішення набрало законної сили.

Звертаючись до суду з цим позовом (справа № 523/14261/13-ц), Кооператив посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 26 липня 2007 року було укладено договір № 26/7 про участь в будівництві жилого будинку в житловій групі «Зелений мис» на загальну суму 336 300 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26липня 2007 року складало 1 613 399,25 грн. Згодом додатковими угодами сума внеску відповідача корегувалася з урахуванням інтересів ОСОБА_1 , у зв`язку зі збільшенням загальної площі будинку до 250 кв. м. Разом з тим,відповідачкаухиляється від повного виконання взятих на себе обов`язків за договором, не підписує акти виконаних робіт, на претензії не реагує. Загальна площа будинку після завершення будівництва склала 278,7 кв.м. Оскільки умовами договору та додаткових угод передбачено, що розмір пайового внеску корегується з урахуванням кінцевої площі житла, виходячи з вартості 1 кв.м, позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 54 188,30 доларів США, що за курсом НБУ складало 433 468,47 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог, суди виходили з обґрунтованості позову ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» в частині вимог про стягнення суми несплаченого пайового внеску в розмірі, еквівалентному сумі 3 296,91 доларів США, 4 000 доларів США за виконані роботи та 43 871,97 доларів США, у зв`язку зі збільшенням площі будинку, тобто всього в сумі, еквівалентній 51 168,88 доларам США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 408 960,87 грн.

При цьому у справі № 523/14261/13-ц суди встановили, що станом на 10 червня 2011 року Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації було складено технічний паспорт на житловий будинок під АДРЕСА_1, загальна площа якого склала 278,7 кв. м.

ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» склало акти виконаних робіт від 20 листопада 2011 року та від 06 квітня 2012 року на виконання обсягу робіт, визначених додатком від 30 травня 2011 року, які ОСОБА_1 отримала.

02 вересня 2011 року інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта - житлового будинку АДРЕСА_3 відповідно до будівельного паспорту за адресою - АДРЕСА_1 , кошторисна вартість якого в декларації визначена в сумі 1 870 507 грн.

Також суди при розгляді справи № 523/14261/13-ц встановили, що ОСОБА_1 30 вересня 2011 року оформила своє право власності на об`єкт договору, однак заборгованість перед ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» в загальній сумі 51 168,88 доларів США не сплатила.

Вирішуючи спір у справі, що є предметом касаційного розгляду, апеляційний суд не звернув уваги на наявність судового рішення у справі № 523/14261/13ц, яке набрало законної сили, а також на обставини, встановлені під час розгляду цієї справи, не врахував, що правовідносини у справі № 523/14261/13-ц та у цій справі (№ 504/386/14-ц) виникли між ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1 з приводу виконання умов одного й того ж договору № 26/7про участь в кооперативі на правах асоційованого члена від 26 липня 2007 року.

Вказані обставини, встановлені рішенням судуу справі № 523/14261/13-цсуд апеляційної інстанції у цій справі не врахував, оцінки їм у взаємному зв`язку з іншими доказами не надав, у зв`язку із чим дійшов передчасних висновків за заявленими позовними вимогами.

Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Верховний Суд взяв до уваги тривалий час розгляду цієї справи, однак з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України), дійшов висновку про передання справи на новий розгляд до апеляційного суду для повного, всебічного та об`єктивного дослідження і встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду апеляційному суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням норм матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані докази, дати правову оцінку доводам і запереченням учасників справи та ухвалити законне й справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 400, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 рокускасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун