Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №645/250/20 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 645/250/20

провадження № 61-2237св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Замніус Артем Юрійович,

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року у складі судді Афанасьєва В. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3), «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу»),

в інтересах яких діє Ортинська Марія Юріївна (далі - позивачі)

до

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (далі - відповідачі)

про зобов`язання та заборону вчиняти певні дії,

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У січні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зобов`язання вчинити дії.

2. Суд першої інстанції позов задовольнив.

3. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи змінив. В іншій частині рішення першої інстанції залишив без змін.

4. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Замніус А. Ю., оскаржила судові рішення в касаційному порядку. Підставою оскарження вказала те, що суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навела у касаційній скарзі.

5. ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Замніус А. Ю., оскаржив судові рішення в касаційному порядку. Підставою оскарження вказав те, що суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навів у касаційній скарзі.

6. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

7. Позов обґрунтований так:

- ОСОБА_3 (ОСОБА_3) є автором творів ужиткового мистецтва - освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 (далі - спірні твори)

- ОСОБА_3 (ОСОБА_3) має виключні майнові авторські права щодо спірних творів, що охороняються в тому числі на території України;

- «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») має виключне право на використання спірних творів;

- використання ОСОБА_2 спірних творів порушує виключні майнові авторські права позивачів;

- факт того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) є автором спірних творів підтверджується відповідними публікаціями у болгарському періодичному виданні «MD» - випуск НОМЕР_3 у 1999 році та у фінському періодичному виданні «Аamulehti» - випуск за ІНФОРМАЦІЯ_9 року, в яких наведені зображення спірних творів, де він зазначений як дизайнер (автор) зазначених творів;

- факт того, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) має виключні майнові авторські права щодо творів підтверджується наявністю факту авторства ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) щодо зазначених творів;

- згідно положень статті 1 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (Паризького Акта від 24 липня 1971 року, зміненого

02 жовтня 1979 року), що є частиною законодавства України на підставі Закону України «Про приєднання України до Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів, країни, до яких застосовується зазначена конвенція, утворюють Союз для охорони прав авторів на їх літературні і художні твори (далі - Союз);

- ОСОБА_3 (ОСОБА_3) є громадянином Фінляндії та має у Фінляндії постійне місце проживання, яка є стороною Бернської конвенції і, відповідно, входить до зазначеного вище Союзу;

- спірні твори випущені у світ у Болгарії, яка також є стороною Бернської конвенції та у Фінляндії у відповідних періодичних виданнях, що відповідає умовам про задоволення розумних потреб публіки;

- отже, до ОСОБА_3 (ОСОБА_3), як до автора зазначених творів ужиткового мистецтва, застосовується правова охорона, передбачена зазначеною конвенцією у всіх країнах Союзу, в тому числі - в Україні, тому з моменту створення відповідних творів, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) набув на території України прав щодо таких творів, а такі твори набули на території України правової охорони, нарівні з творами авторів - громадян України відповідно до законодавства України;

- відповідно до висновку експерта від 14 січня 2020 року № 35-01/20, в якому, серед іншого, встановлено, що досліджені спірні твори містять ознаки об`єктів авторського права - творів ужиткового мистецтва;

- «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») наділений виключним правом на використання творів, що підтверджується договором із дизайнером (SUUNNITTELIJASOPIMUS), укладеного між позивачами 21 грудня 2010 року, на підставі якого зазначене право надане «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») ОСОБА_3 (ОСОБА_3);

- факт використання ОСОБА_2 спірних творів підтверджується тим, що через інтернет-магазин «terrasvet» за посиланням https://terra-svet.com/?post_type=product&s=sect здійснюється пропонування до продажу освітлювальних приладів серії « Sect Desigh Punct »;

- факт діяльності зазначеного інтернет-магазину та зміст відповідних сторінок, що містять зазначені ілюстрації, були зафіксовані представником позивачів під час огляду та фіксації інформації з мережі інтернет;

- відповідно до висновку експерта № 35-01/20 від 14 січня 2020 року в ілюстраціях, розміщених в мережі Інтернет за посиланням https://terra-svet.com/?post_type=product&s=sect, використано спірні твори, шляхом їх відтворення у формі зображень;

- крім цього, представником позивачів, опосередковано через її помічника, під час збирання доказів для обґрунтування заявлених у цій позовній заяві позовних вимог у зазначеному вище інтернет-магазині був придбаний товар « SECT DESIGN PUNCT Black D - 300 », що пропонується за посиланням https://www.terra-svet.com/product/lyustry/loft-lyustry/lyustra-podves-secto-design-puncto-black-d-300/. Зазначений товар був направлений Новою Поштою та надійшов представнику позивачів 21 червня 2019 року. Розпакування та огляд товару були зафіксовані шляхом відеофіксації. Доставлений товар супроводжувався експрес-накладною. Крім цього, були зроблені фотознімки зазначеного товару. Зазначений товар, що надійшов представнику позивачів, за своїм зовнішнім виглядом відрізняється від того, що зображений на ілюстрації, якою супроводжувалася відповідна пропозиція, однак повторює його загальні риси та може вважатися переробкою твору ужиткового мистецтва ІНФОРМАЦІЯ_10;

- оскільки придбаний товар має значну кількість спільних рис з твором ужиткового мистецтва - освітлювальним приладом ІНФОРМАЦІЯ_10, можна стверджувати, що він є переробкою зазначеного твору ужиткового мистецтва;

- згідно з висновком експерта № 35-01/20 від 14 січня 2020 року, в якому, серед іншого, встановлено, що, зазначений товар є відповідною переробкою;

- факт діяльності саме ОСОБА_2 через зазначений вище інтернет-магазин підтверджується тим, що він як приватна особа вказаний як відправник у експрес-накладній, якою супроводжувався доставлений товар. Крім цього, на веб-сайті зазначеного інтернет-магазину у верхній частині зазначені контактні дані, серед яких вказаний номер телефону, що співпадає з номером телефону, зазначеним у згаданій експрес-накладній, при цьому цей номер телефону на згаданому веб-сайті супроводжується іменем ОСОБА_6 . Також, на сайті інтернет-магазину у розділі «Контакти» зазначена адреса «Харьков, пр-т Московский, 257-б ТЦ «МАРШАЛ», 2 этаж». Будівля за цією адресою розташована поряд з будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , у якій знаходиться відділення Нової Пошти № 30, з якого здійснювалося відправлення товару згідно інформації, наведеної у експрес-накладній;

- також у соціальній мережі «Instagram» існує сторінка користувача « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вказано ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та посилання на вказаний веб-сайт;

- за результатами пошуку за запитом «terra-svet.com» не було встановлено реєстранта доменного імені, однак був виявлений

реєстратор - ТОВ «Хостінг Україна», якому було направлено відповідний адвокатський запит про одержання інформації про особу реєстранта доменного імені «terra-svet.com», однак зазначений реєстратор у своїй відповіді на запит відмовив у наданні запитуваної інформації, обґрунтувавши це тим, що реєстрантом зазначеного доменного імені виступає фізична особа, а інформація про фізичну особу є конфіденційною згідно чинного законодавства України, що є підставою для відмови у її наданні у відповідь на адвокатський запит;

- позивачі не давали ОСОБА_2 жодних дозволів на використання зазначених творів;

- з метою припинення порушення та врегулювання спору у досудовому порядку, представником позивачів на адресу, зазначену у розділі «Контакти» інтернет-магазину, направлені вимога про припинення порушення прав інтелектуальної власності від 23 липня 2019 року та повторна вимога про припинення порушення прав інтелектуальної власності від 02 вересня 2019 року, однак жодної відповіді не надійшло;

- після отримання першої вимоги назва товару на зазначеному веб-сайті «Secto Design Puncto», яке містить назву твору ужиткового мистецтва ІНФОРМАЦІЯ_10, було змінено на « Sect Design Punct », що може свідчити про свідоме порушення відповідачем прав позивачів;

- ТОВ «Хостінг Україна» на виконання ухвали суду про витребування доказів, надали інформацію про те, що товариством надаються послуги реєстрації доменного імені «terrasvet.com» та хостингу для веб-сайту «terrasvet.com» ОСОБА_1 .

8. Тому позивачі остаточно сформувавши позовні вимоги, просили:

- зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 припинити неправомірне використання спірних творів, а саме ОСОБА_2 - шляхом переробки освітлювального приладу ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_1 - шляхом відтворення та подання до загального відома освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11

в мережі Інтернет;

- заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснювати неправомірне використання спірних творів, а саме ОСОБА_2 - шляхом переробки освітлювального приладу ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_1 - шляхом відтворення та подання до загального відома освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11

в мережі Інтернет.

ІII. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року позов задоволено.

10. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 припинити неправомірне використання спірних творів, а саме ОСОБА_2 - шляхом переробки освітлювального приладу ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_1 - шляхом відтворення та подання до загального відома освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 в мережі Інтернет.

Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснювати неправомірне використання спірних товарів, а саме ОСОБА_2 - шляхом переробки освітлювального приладу ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_1 - шляхом відтворення та подання до загального відома освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 в мережі Інтернет.

Стягнено з відповідачів судовий збір у розмірі 4 204 грн, по 2 102 грн з кожного.

Стягнено солідарно з відповідачів судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 186 307,40 грн.

11. Суд першої інстанції міркував так:

- відповідачі використовують спірні твори, виключні майнові права інтелектуальної власності щодо яких належать ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 );

- оскільки ні ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ні уповноважені ним особи не давали відповідачам жодних дозволів на використання зазначених творів, з урахуванням Закону України від 23 грудня 1993 року № 3792-XII «Про авторське право і суміжні права» (тут, і далі, Закон України «Про авторське право і суміжні права» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), таке використання творів ужиткового мистецтва з боку відповідачів вважається порушенням прав ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та є підставою для їх захисту;

- також використовуючи спірні твори відповідачі порушують законний інтерес «Secto Design Oy», який наділений виключним одноособовим правом на їх використання, права щодо яких йому не належать;

- ОСОБА_2 вказав про власну необізнаність щодо порушення прав позивачів.

12. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги задоволено, але з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачам послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 150 000 грн, що у цьому випадку буде достатнім, співмірним та справедливим.

13. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 4 204 грн в рівних частках по 2 102 грн з кожного та витрати, пов`язані із залученням експертів, перекладачів та проведенням експертизи в сумі 30 810 грн, витрати по`вязані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме закупка контрафактного

товару - 5 497,40 грн.

IV. Короткий зміст постанови апеляційного суду

14. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 рокуапеляційні скарги представників відповідачів задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року

в частині солідарного стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи змінено. Стягнено з відповідачів на користь позивачів витрати, пов`язані із розглядом справи, по 93 153,70 грн з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що позивачами відповідного дозволу на використання спірних творів відповідачам не надавалося, тому вони, використовуючи твори ужиткового мистецтва - освітлювальні прилади ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 без жодної правової підстави, фактично позбавляють позивачів правомірно одержаної можливості на одноособове використання відповідних творів, чим порушують їхній законний інтерес, що є підставою притягнення їх до відповідальності.

16. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 грн та витрат, пов`язаних із розглядом справи на загальну суму 36 307,40 грн, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

17. Разом з тим, змінивши рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, апеляційний суд виходив з того, що при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судові витрати, сплачені позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

V. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

18. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення вимог до неї скасувати, закрити провадження у справі щодо неї, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

19. Касаційна скарга обґрунтована таким:

- обраний позивачами спосіб захисту, зокрема, зобов`язання ОСОБА_1 припинити неправомірне використання спірних творів шляхом відтворення та подання до загального відома освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та «ОСТО» в мережі Інтернет, а також заборону їйздійснювати неправомірне використання спірних творівне є ефективним засобом відновлення порушеного права позивачів;

- враховуючи те, що сайт ОСОБА_9 не містить посилань на продукцію позивачів, обраний ними спосіб захисту є неефективним, у зв`язку із неможливістю фактичного виконання судового рішення, тому позов до ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, тому суди мали закрити провадження у справіщодо неї;

- суди дійшли помилкового висновку про наявність оплати послуг позивачами Адвокатському об`єднанню оскільки надані меморіальні ордери вказують на те, що Адвокатське Об`єднання «Айпістайл» самостійно списало грошові кошти з власного рахунку, зарахувавши ці грошові кошти собі ж на рахунок, виступаючи як платником так і отримувачем коштів;

- суди не звернули увагу, що до матеріалів справи подано два ідентичні договори про надання правничої допомоги укладених Адвокатським об`єднанням «Айпістайл» та «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») від 21 червня 2019 рокуза № LA000009/UA, а також Адвокатським об`єднанням «Айпістайл» та ОСОБА_3 (ОСОБА_3) від 06 грудня 2019 року за № LA000016/UA;

- поза увагою судів залишилося те, що матеріали справи та надані докази взагалі не містять детальний опис робіт, в якому обсязі та за яким саме договором надані ці послуги кожному із позивачів;

- у наданих до матеріалів справи, інвойсах та рахунках, не зазначено за якими саме договором укладеним позивачами з Адвокатським об`єднанням «Айпістайл» були надані такі послуги, навпаки у вище перелічених інвойсах зазначено, що замовником є Рошієр Брендз, Аторнієз ЛТД;

- матеріали справи взагалі не містять акти виконаних робіт, з яких можна встановити в якому обсязі надавались послуги кожному із позивачів;

- заявлені витрати надмірно завищені з урахуванням складності справи, а витрати виходять за рамки співмірності оплати послуг адвоката;

- суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 04 червня 2019 року

у справі № 916/3156/17, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14,

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року

у справі № 638/3792/20, Верховного суду від 16 грудня 2020 року у справі

№ 910/9619/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 910/10514/20.

20. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення в частині вимог щодо нього скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

21. Касаційна скарга обґрунтована таким:

- ОСОБА_2 не здійснював переробку спірних товарів, а фактично був лише відправником товару, тому позов пред`явлено до неналежного відповідача і відповідно не підлягає задоволенню;

- обраний позивачами спосіб захисту такий як зобов`язання

ОСОБА_2 припинити неправомірне використання спірних творів шляхом переробки освітлювального приладу ІНФОРМАЦІЯ_10, а також заборони здійснювати неправомірне використання цих товарів не є ефективним, а оскаржуване рішення не можливо буде виконати у майбутньому;

- судові витрати на правничу допомогу стягнуті судом першої інстанції надану позивачам не містять обґрунтування суми затрат та обсягу виконаних робіт, а тому не підлягають задоволенню, що було проігноровано судами;

- суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року

у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 04 червня 2019 року

у справі № 916/3156/17, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14,

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року

у справі № 638/3792/20, Верховного суду від 16 грудня 2020 року у справі

№ 910/9619/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 910/10514/20.

VI. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

22. 02 квітня 2025 року представник позивачів - адвокат Ортинська М. Ю. подала до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просила касаційні скарги залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

23. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 наведено такі мотиви:

- дії ОСОБА_2 при продажу переробок є використанням спірних творів, оскільки він був відправником товару, його номер телефону і ім`я зазначаються у пов`язаних соціальних мережах та на веб-сайті;

- позивачами обрано належний спосіб захисту;

- твердження касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що вимога про оплату витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню через неповне з`ясування обставин та відсутність переконливих доказів обґрунтованості суми не відповідає дійсності зважаючи на змістовний перелік документів, наданих позивачами на підтвердження та обґрунтування витрат на правничу допомогу;

- належним чином посвідчені копії меморіальних ордерів, які підтверджують зарахування коштів на рахунки «Айпістайл»

- доводи ОСОБА_2 про відсутність відомостей про погодинну оплату за надання адвокатських послуг, не відповідає дійсності, оскільки в належним чином посвідчених копіях інвойсів, наданих позивачами, міститься графа «QTY/HRS», що і є відомістю про погодинну оплату зокрема послуг, наданих адвокатом;

- посилання ОСОБА_2 на те, що у меморіальних ордерах платником та отримувачем є АО «Айпістайл» не заслуговує на увагу, оскільки через технічні аспекти проведення платежу в іноземній валюті через АТ КБ «Приватбанк» це є єдиним технічним способом підтвердження зарахування на рахунок переказу в іноземній валюті;

- вказує, що з урахуванням укладених договорів від 06 грудня 2019 року та 21 червня 2019 року адвокати Адвокатського об`єднання «Айпістайл» мають право представляти інтереси Рошієр Брендз, Атторніз ЛТД, в тому числі інтереси ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу»).

24. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 наведено такі мотиви:

- позивачами обрано належний спосіб захисту в частині вимог до ОСОБА_1 , оскільки станом на момент подання позову веб-сторінки з інтернет-магазину свідчили про продажі з інтернет-магазину terrasvet перероблених товарів ужиткового мистецтва, зміна та/або видалення змісту вказаних вище веб-сторінок, не нівелює факт порушення авторських прав позивачів;

- відсутні підстави для закриття провадження, оскільки наявний предмет спору між сторонами;

- щодо вимог про оплату витрат на правничу допомогу арґументи відзиву є аналогічними твердженням відзиву ОСОБА_2 .

VII. Рух справи

25. 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Замніус А. Ю., подали до Верховного Суду касаційні скарги.

26. Ухвалами Верховного Суду від 14 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ,

в інтересах яких діє адвокат Замніус А. Ю. Відмовлено у задоволенні їх клопотань про зупинення виконання судових рішень.

27. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 09 квітня

2025 року.

28. Ухвалою від 13 травня 2026 року справу призначено до судового розгляду.

VIIІ. Встановлені судами обставини

29. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) є автором спірних творів, що підтверджується відповідними публікаціями у болгарському періодичному виданні «MD» - випуск НОМЕР_3 у 1999 році та у фінському періодичному виданні «Аamulehti» - випуск за ІНФОРМАЦІЯ_9 року, в яких наведені зображення творів ужиткового мистецтва - освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 відповідно, а ОСОБА_3 (ОСОБА_3) зазначений як дизайнер.

30. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) має виключні майнові авторські права правами щодо спірних творів, що охороняються в тому числі на території України, що згідно положень Бернської конвенції та чинного законодавства України є безумовною підставою для виникнення у нього авторських прав щодо відповідних творів.

31. ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) є громадянином Фінляндії та має у Фінляндії постійне місце проживання. Згідно інформації, наявної на офіційному веб-сайті Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності, Фінляндія є стороною Бернської конвенції і, відповідно, входить до Союзу для охорони прав авторів на їх літературні і художні твори.

32. Відповідно до висновку експерта № 35-01/20 від 14 січня 2020 року досліджені освітлювальні прилади ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 містять ознаки об`єктів авторського права - творів ужиткового мистецтва, в ілюстраціях, розміщених в мережі Інтернет за посиланням https://terra-svet.com/?post_type=product&s=sect, використано твори ужиткового мистецтва ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11, шляхом їх відтворення у формі зображень. Відповідачами здійснюється використання творів ужиткового мистецтва - освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11.

33. У мережі Інтернет за посиланням https://terra-svet.com діє інтернет-магазин «terrasvet», через який за посиланням https://terra-svet.com/?post_type=product&s=sect здійснювалось пропонування до продажу освітлювальних приладів серії «Sect Desigh Punct». Пропозиції щодо придбання конкретних виробів супроводжуються ілюстраціями, на яких зображені відповідні освітлювальні прилади.

34. Факт діяльності зазначеного інтернет-магазину та зміст відповідних сторінок, що містять зазначені ілюстрації, були зафіксовані представником позивачів - адвокатом Ортинською М. Ю. в ході огляду та фіксації інформації з мережі інтернет. Нею через ОСОБА_11 (помічника адвоката

Ортинської М. Ю.) у зазначеному вище інтернет-магазині був придбаний товар « SECT DESIGN PUNCT Black D - 300 », що пропонується за посиланням https://www.terra-svet.com/product/lyustry/loft-lyustry/lyustra-podves-secto-design-puncto-black-d-300/.

Зазначений товар був направлений Новою Поштою та надійшов представнику позивачів 21 червня 2019 року.

Розпакування та огляд товару були зафіксовані шляхом відеофіксації. Доставлений товар супроводжувався експерс-накладною. Були зроблені фотознімки зазначеного товару.

На сайті інтернет-магазину у розділі «Контакти» зазначена адреса «Харьков, пр-т Московский, 257-б ТЦ «МАРШАЛ», 2 этаж».

У соціальній мережі «Instagram» існує сторінка користувача «max414a».

В інформації про користувача на зазначеній сторінці вказані ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та посилання на веб-сайт згаданого раніше інтернет-магазину.

Крім цього, у соціальній мережі «Instagram» також існує сторінка користувача « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В інформації про користувача на зазначеній сторінці вказані, зокрема, номер телефону, що співпадає зі згаданим раніше номером з веб-сайту інтернет-магазину та експерес-накладної, адреса, що співпадає з адресою, зазначеною у розділі «Контакти» на веб-сайті зазначеного інтернет-магазину, а також посилання на веб-сайт інтернет-магазину.

35. ТОВ «Хостінг Україна» на виконання ухвали суду про витребування доказів, надали інформацію про те, що товариством надаються послуги реєстрації доменного імені «terrasvet.com» та хостингу для веб-сайту «terrasvet.com» такому абоненту: ПІБ: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7

36. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відомості про ФОП ОСОБА_1 (номер запису в ЄДРЮОФОПГФ 2 480 000 0000 172164

від 01 квітня 2015 року), основний вид економічної діяльності якої: код КВЕД 47.59 «Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах», адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

37. В мережі Інтернет є інформація за 2013 рік про оголошення на веб-сайті «www.vacancy.kharkov.ua» («Вакансии в Харькове») за посиланнями http://vacancy.kharkov.ua/vacancies/vacancy67993/,http://vacancy.kharkov.ua/vacancies/vacancy67731/, про пошук на посаду менеджера-логіста в м. Харкові, роботодавцем виступає певний ФОП ОСОБА_12 , при цьому: зазначені контактні телефони: «НОМЕР_1 ОСОБА_6» та «НОМЕР_2 ОСОБА_1».

38. Ім`я відповідачів співпадають; номер телефона НОМЕР_1 зазначається на веб-сайті в розділі «Умови опту» («Условия опта»), за посиланням: https://www.terra-svet.com/usloviya-opta/; адресою електронної пошти вказано « ІНФОРМАЦІЯ_7 », тобто та ж адреса, що і у листі

ТОВ «Хостінг Україн».

39. З огляду на вказане власником доменного імені « terrasvet.com » та веб-сайту за посиланням https://terra-svet.com є ОСОБА_1 , а не

ОСОБА_2 , яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах таких веб-сторінок веб-сайту «terrasvet.com» безпосередньо як власник домену та веб-сайту.

40. ОСОБА_2 співпрацює із ОСОБА_1 , оскільки саме він був відправником товару, його номер телефону і ім`я зазначаються у пов`язаних соціальних мережах та на веб-сайті.

41. «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу»)наразі наділений виключним правом на використання творів ужиткового мистецтва - освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11, зокрема, на території України, на підставі договору із дизайнером, укладеного між позивачами 21 грудня 2010 року. Ліцензія, одержана «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») на підставі згаданого договору, є виключною, що зобов`язує ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на період дії такої ліцензії утриматись від власного використання відповідних творів, а також від надання аналогічних ліцензій будь-яким іншим особам. Таким чином, на підставі зазначеного договору, «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») отримав можливість одноособово використовувати спірні твори, не набуваючи при цьому виключних майнових прав щодо них.

42. Представником позивачів на адресу, зазначену у розділі «Контакти» інтернет-магазину, були направлені вимоги про припинення порушення прав інтелектуальної власності за вихідним номером 7594 від 23 липня 2019 року та повторна вимога про припинення порушення прав інтелектуальної власності за вихідним номером 8581 від 02 вересня 2019 року, які залишилися без відповіді.

43. Після отримання першої вимоги назва товару на веб-сайті «Secto Design Puncto», яке містить назву твору ужиткового мистецтва ІНФОРМАЦІЯ_10, було змінено на «Sect Design Punct», що підтверджується протоколами огляду та фіксації інформації з мережі інтернет.

ІX. Позиція Верховного Суду

44. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 6) Верховний Суд зазначає таке.

Характер правовідносин

45. Спірні правовідносини у цій справі пов`язані із захистом авторських прав (див. пункти 7-8).

46. У цій справі для захисту своїх прав позивачі заявили такі вимоги (див. пункт 8):

- зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 припинити неправомірне використання спірних творів, а саме ОСОБА_2 - шляхом переробки освітлювального приладу ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_1 - шляхом відтворення та подання до загального відома освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11

в мережі Інтернет;

- заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснювати неправомірне використання спірних творів, а саме ОСОБА_2 - шляхом переробки освітлювального приладу ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_1 - шляхом відтворення та подання до загального відома освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11

в мережі Інтернет.

47. Відповідачка ОСОБА_1 вважала обрані позивачами способи захисту неефективними.

Вказала, що її сайт не містить посилань на продукцію позивачів, тому неможливо фактичне виконання судового рішення, у зв`язку із чим суди мали закрити провадження у справі щодо неї. Також послалась на безпідставність стягнення з неї витрат на правничу допомогу (див. пункт 18).

48. Відповідач ОСОБА_2 вказав, що він не здійснював переробку спірних товарів, а фактично був лише відправником товару, тому позов пред`явлено до неналежного відповідача, а обраний позивачами спосіб захисту не є ефективним. Судові витрати на правничу допомогу стягнуті безпідставно (див. пункт 19).

Щодо позовних вимог «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») до ОСОБА_1 .

49. Верховний Суд звертає увагу на те, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя стаття 124 Конституції України).

50. Відповідно до частини першої статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

51. Частиною першою статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

52. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

53. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

54. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

55. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

56. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити за відповідними судовими процедурами. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

57. У частині першій статті 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

58. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (див., наприклад, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21).

59. Разом з тим, у статті 1 та у частині першій статті 2 ГПК визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлено порядок здійснення судочинства у господарських судах, а також регламентовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

60. Зокрема, у пункті 2 частини першої статті 20 ГПК встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями.

61. Критеріями належності справи до господарського судочинства, за загальними правилами, є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

62. Крім того, згідно з пунктом 16 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

63. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

64. Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

65. Відповідно до частини другої статті 50 ЦК фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

66. Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання.

67. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18).

68. Відповідно до частин першої, другої статті 3 ГК під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва-підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

69. Отже, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

70. У цій справі судами встановлено, що позивачем у відповідній частині є юридична особа - «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу»), а відповідачем - ФОП ОСОБА_1 (див. пункт 36), пред`явлені вимоги до якої стосуються використання спірних творів саме у зв`язку із здійсненням нею господарської (підприємницької) діяльності.

71. Спір у цій частині виник між суб`єктами, визначеними пунктом 15 частини першої статті 20 ГПК, та пов`язаний із здійсненням відповідачем ОСОБА_1 підприємницької діяльності, а тому належить до компетенції господарських судів.

72. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

73. Суди не звернули увагу на те, що позовні вимоги «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу»), пред`явлені саме до ОСОБА_1 як ФОП, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та помилково розглянули справу в цій частині по суті в порядку цивільного судочинства, а тому оскаржені судові рішення в цій частині підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі, що відповідає нормам статті 414 ЦПК.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до ОСОБА_1 .

74. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду, особливості реалізації якого під час розгляду цивільних справ закріплені в статті 4 ЦПК та статтях 15, 16 ЦК.

75. Законодавство України про авторське право і суміжні права базується на Конституції України і складається з ЦК,Закону України «Про авторське право і суміжні права», інших законів України, а також прийнятих на їх основі підзаконних нормативно-правових актів, пов`язаних зі сферою охорони авторського права і суміжних прав.

76. Стаття 418 ЦК закріплює поняття права інтелектуальної власності.

77. Відповідно до частини першої статті 435 ЦК первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

78. У частині першій та другій статті 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що первинним суб`єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Це положення застосовується також у разі опублікування твору під псевдонімом, який ідентифікує автора. Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

79. Використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом (стаття 443 ЦК).

80. Статтею 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

81. Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.

82. Захист особистих немайнових і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством (статті 50, 51 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

83. Відповідно до пункту «а» частини першої статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам.

84. Згідно з абзацом першим частини першої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

85. Колегія суддів звертає увагу, що при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право:

а) вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

в) подавати позови до суду про відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

г) подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

86. Порушником авторських і (або) суміжних прав можуть бути будь-які учасники цивільних відносин, що визначені в статті 2 ЦК, які своїми діями (бездіяльністю) порушують особисті немайнові і (або) майнові права суб`єктів авторських прав і (або) суміжних прав.

87. Верховний Суд в своїй практиці звертав увагу на те, що, вирішуючи справи щодо захисту авторських прав, суди повинні виходити з того, що за закріпленим у цивільному процесуальному законодавстві принципом доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права, факт його порушення відповідачем або загрозу такого порушення, розмір шкоди (за винятком вимоги щодо виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою і діями відповідача; відповідач, який заперечує проти позову, зобов`язаний довести відсутність порушень авторський прав, дотримання ним вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні об`єкта авторського права, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (див. постанову Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 348/1532/19-ц).

88. У цій справі суди встановили, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) є автором спірних творів, який має виключні майнові авторські права щодо них.

89. Факт того, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) є автором спірних творів, підтверджується відповідними публікаціями у болгарському періодичному виданні «MD» - випуск НОМЕР_3 у 1999 році та у фінському періодичному виданні «Аamulehti» - випуск за ІНФОРМАЦІЯ_9 року, в яких наведені зображення спірних творів, де він зазначений як дизайнер (автор) зазначених творів.

90. У мережі Інтернет за посиланням https://terra-svet.com діє інтернет-магазин « terrasvet », через який за посиланням https://terra-svet.com/?post_type=product&s=sect здійснювалось пропонування до продажу освітлювальних приладів серії «Sect Desigh Punct». Пропозиції щодо придбання конкретних виробів супроводжуються ілюстраціями, на яких зображені відповідні освітлювальні прилади.

91. Факт використання ОСОБА_1 спірних творів підтверджується наданими ОСОБА_3 (ОСОБА_3) доказами, зокрема, відповідно до висновку експерта № 35-01/20 від 14 січня 2020 року досліджені освітлювальні прилади ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 містять ознаки об`єктів авторського права - творів ужиткового мистецтва, в ілюстраціях, розміщених в мережі Інтернет за посиланням https://terra-svet.com/?post_type=product&s=sect, використано твори ужиткового мистецтва ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 шляхом їх відтворення у формі зображень.

92. Отже, ОСОБА_3 (ОСОБА_3)доведено, що власником доменного імені « terrasvet.com » та веб-сайту за посиланням https://terra-svet.com є

ОСОБА_1 , яка здійснює використання творів ужиткового мистецтва - освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11, виключні майнові права інтелектуальної власності щодо яких належать ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), на використання яких ні ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ні уповноважені ним особи не давали жодних дозволів, тому, з урахуванням вказаних вище положень законодавства, колегія суддів вважає, що використання спірних творів ОСОБА_1 вважається порушенням прав ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та є підставою для їх захисту, в результаті чого позовні вимоги до ОСОБА_1 про зобов`язання припинити неправомірне використання спірних творів шляхом відтворення та подання до загального відома освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 в мережі Інтернет та заборону на вчинення таких дій підлягають задоволенню.

93. Крім того, обізнаність ОСОБА_1 про порушення її діями прав ОСОБА_3 (ОСОБА_3) підтверджуєтья вимогами, надісланими представником позивача на адресу інтернет-магазину про припинення порушення прав інтелектуальної власності, які нею залишено без задоволення.

Разом з тим, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) надано протоколи огляду та фіксації інформації з мережі інтернет, що після одержання першої вимоги, назва товару на веб-сайті «Secto Design Puncto», яке містить назву твору ужиткового мистецтва ІНФОРМАЦІЯ_10, було змінено на « Sect Design Punct », що свідчить про свідоме порушення ОСОБА_1 прав ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

94. Доводи касаційних скарг про те, що позивачами обрано неналежний спосіб захисту, є безпідставними. Відповідно до статті 16 ЦК та статті 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права» одним із передбачених законом способів захисту авторського права є припинення дій, що порушують авторське право або створюють загрозу його порушення. Позовні вимоги про зобов`язання відповідачів припинити неправомірне використання спірних творів шляхом відтворення та подання до загального відома в мережі Інтернет, тобто використання творів без дозволу автора, спрямовані на припинення триваючого порушення права інтелектуальної власності,

а тому відповідають встановленим законом способам судового захисту.

У разі їх задоволення усувається саме порушення права позивачів та унеможливлюється його подальше продовження.

95. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , що суди мали закрити провадження у справі щодо неї, оскільки сайт не містить посилань на продукцію позивачів, обраний ними спосіб захисту є неефективним у зв`язку із неможливістю фактичного виконання судового рішення, тому позов до неї не підлягає задоволенню, підлягають відхиленню, оскільки на момент пред`явлення позову предмет спору був наявний, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Щодо позовних вимогОСОБА_3 (ОСОБА_3), «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») до ОСОБА_2 .

96. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 заперечував факт переробки спірних товарів.

97. Відповідно до статті 441 ЦК (у редакції чинній на час звернення

з позовом) використанням твору, зокрема, є його відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переклад, переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни. Отже, переробка твору є самостійним способом його використання, а встановлення факту такого використання має значення для вирішення питання про наявність порушення відповідного майнового авторського права.

98. Водночас, за змістом статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

99. Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

100. Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

101. Тож саме позивач як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводить їх достатність та переконливість.

102. Верховний Суд у своїй практиці наголошує, що у спорах про захист авторського права не є достатнім загальне посилання на використання твору. Суд має встановити конкретні форму та спосіб використання кожного об`єкта авторського права, а обов`язок доведення відповідних обставин покладається на позивача (наприклад, див. постанови Верховного Суду

від 30 квітня 2020 року у справі № 921/441/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/10951/17).

103. При цьому Верховний Суд виходить із того, що позивач повинен довести не лише належність йому відповідного авторського права чи права на його захист, а й сам факт використання об`єкта авторського права відповідачем.

104. У цій справі позивачі, заявляючи вимогу про припинення використання спірних творів саме шляхом їх переробки, повинні були довести належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 вчиняв щодо спірних творів конкретні дії, які за своїм характером є переробкою, тобто створенням на основі відповідного твору іншого результату творчої діяльності із внесенням до нього змін.

105. Проте, із досліджених судами доказів не встановлено, що відповідач ОСОБА_2 здійснив переробку спірних творів.

106. Так, виходячи із дослідженого судами висновку експерта (див. пункт 32) можливо лише встановити, що освітлювальні прилади ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 містять ознаки об`єктів авторського права - творів ужиткового мистецтва, в ілюстраціях, розміщених в мережі Інтернет за посиланням https://terra-svet.com/?post_type=product&s=sect, використано твори ужиткового мистецтва ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11, шляхом їх відтворення у формі зображень. Відповідачами здійснюється використання творів ужиткового мистецтва - освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11. Але будь-яких даних, що саме ОСОБА_2 здійснювалась переробка спірних творів у висновку експерта не має.

107. Висновки судів про використання ОСОБА_2 спірних творів, їх розміщення, відтворення чи інше використання не свідчить про здійснення їх переробки, оскільки переробка є окремим, самостійним способом використання твору. Відтак встановлення факту одного способу використання твору не може автоматично свідчити про вчинення іншого способу його використання - переробки.

108. Оскільки із встановлених судами обставин не вбачається факт здійснення ОСОБА_2 переробки спірних творів, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 припинити неправомірне використання таких творів саме шляхом їх переробки. Тому в цій частині судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Щодо розподілу судових витрат

109. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК).

110. За змістом частини першої, третьої статті 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

111. Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений статтею 141 ЦПК.

112. У цій справі представництво позивачів у суді здійснювали адвокати Ортинська М. Ю. та в подальшому Падох О. І. (Адвокатське об`єднання Айпістайл») на підставі договорів про надання правової допомоги

від 06 грудня 2019 року за № LA000016/UA та від 21 червня 2019 року

№ LA000009/UA.

113. Представником позивачів до матеріалів справи додано належним чином завірений договір про виконання робіт та надання послуг, платіжні доручення, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу. Загальна сума послуг становить 226 082,94 грн.

114. В результаті перегляду Верховним Судом оскаржуваних судових рішень, які скасовано, вимоги ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до ОСОБА_1 задоволено.

У вимогах ОСОБА_3 (ОСОБА_3), «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») до ОСОБА_2 відмовлено, а у вимозі «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») до ОСОБА_1 як до ФОП провадження закрито.

115. Отже, розподіл судових витрат необхідно розподілити так.

116. Враховуючи, що провадження у справі в частині позовних вимог «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») до ФОП ОСОБА_1 закрито, тому з неї не підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням експертів.

117. Витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 30 810 грн, які понесені лише «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу»), також не підлягають стягненню з ОСОБА_2 , оскільки у вимогах до нього відмовлено повністю.

118. Оскільки витрати на закупку контрафактного товару у розмірі

5 497,40 грн були сплачені саме ОСОБА_2 , що підтверджується експрес накладною (том 1, а. с. 245 та том 3 а. с. 125), у позовних вимогах до якого відмовлено, тому з нього не підлягають стягненню ці витрати.

119. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено лише в частині вимог ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до ОСОБА_1 , з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, заяви представника відповідачів про незгоду з розміром витрат на правову допомогу, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (ОСОБА_3) правничу допомогу у розмірі 50 000 грн, розмір якої

у даному випадку буде достатнім, співмірним та справедливим.

120. Доводи касаційних скарг про те, що вимога про оплату витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню через відсутність належних доказів обґрунтованості суми, спростовуються наданими представником позивача документами, зокрема, договорами про надання правничої (правової) допомоги від 21 червня 2019 року № LA000009/UA, від 16 грудня 2019 року № LA000016/UA; довіреностями від 05 грудня 2019 року, від 08 січня 2015 року; витягом із Торгового реєстру компаній щодо компаній «Рошієр Брендз», «Атторніз Лтд.» та «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу»); договором

№ 49/10-2019 від 11 жовтня 2019 року; платіжним дорученням № 569

від 23 жовтня 2019 року; актом здавання-приймання виконаних робіт

від 14 січня 2020 року; рахунком № 5544Р від 18 січня 2022 року, платіжним дорученням № 1362 від 19 січня 2022 року; експрес-накладною

№ 59998080371826 від 20 червня 2019 року з «Нової пошти»; інвойсами

№ LI000086/UA від 25 червня 2019 року, № LI000107/UA від 24 липня

2019 року, № LI000123/UA від 22 серпня 2019 року, № LI000131/UA

від 05 вересня 2019 року, № LI000193/UA від 17 січня 2020 року,

№ LI000217/UA від 27 лютого 2020 року, № LI000233/UA

від 07 березня 2020 року, № LI000263/UA від 07 липня 2020 року,

№ LI000277/UA від 31 липня 2020 року, № LI000386/UA від 19 травня

2021 року, № LI000470/UA від 12 листопада 2021 року, меморіальними договорами (том 3, а. с. 39-207).

121. Посилання в касаційних скаргах на те, що меморіальні договори не

є належним доказом, оскільки Адвокатське об`єднання «Айпістайл» виступало як платником так і отримувачем коштів, колегія суддів відхиляє,

з огляду на те, що меморіальні ордери містять у графі «Призначення» інформацію про вихідного платника - «Рошієр Брендз», тому технічний вигляд меморіального ордеру не є порушеним та підтверджує зарахування коштів.

122. Безпідставними є аргументи касаційної скарги про відсутність детального опису послуг, вартості, оскільки в належним чином посвідчених копіях інвойсів, наданих позивачами, міститься графа «QTY/HRS», що є відомістю про погодинну оплату зокрема послуг, наданих адвокатом.

123. Безпідставним є посилання в касаційній скарзі ОСОБА_1 на те, що до матеріалів справи подано два ідентичні договори про надання правничої допомоги укладених Адвокатським об`єднанням «Айпістайл» та «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») від 21 червня 2019 року за № LA000009/UA, а також Адвокатським об`єднанням «Айпістайл» та ОСОБА_3 (ОСОБА_3)

від 06 грудня 2019 року за № LA000016/UA, оскільки згідно з матеріалами справи ці договори є різними, укладені відповідно з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») окремо з кожним (том 3, а. с 136, 143).

124. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що у наданих до матеріалів справи інвойсах та рахунках замовником є Рошієр Брендз, «Аторнієз ЛТД», проте не зазначено за якими саме договором укладеним позивачами з Адвокатським об`єднанням «Айпістайл» були надані такі послуги, касаційний суд відхиляє з огляду на таке.

З урахуванням того, що позивачі зареєстровані у Фінляндії, де і ведуть свою діяльність, укладених договорів від 06 грудня 2019 року (між Адвокатським об`єднанням «Айпістайл» та «Рошієр Брендз», «Аторніз ЛТД», який діє в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3)) та 21 червня 2019 року (між Адвокатським об`єднанням «Айпістайл» та «Рошієр Брендз», «Аторніз ЛТД», який діє в інтересах «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») адвокати Адвокатського об`єднання «Айпістайл» мають право представляти інтереси «Рошієр Брендз»,

«Атторніз ЛТД», в тому числі інтереси ОСОБА_3 (ОСОБА_3)та «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу»), що не суперечить статті 496 ЦПК, частині четвертій статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якими іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів, а договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Х. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

125. Доводи касаційних скарг дають підстави для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права.

126. Оскаржені судові рішення в частині позовних вимог «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») до ОСОБА_9 як ФОП необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК.

127. Оскаржені судові рішення в іншій частині вимог належить скасувати, ухваливши постанову про їх часткове задоволення, а саме в частині вимог ОСОБА_3 (ОСОБА_3)до ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню,

а у вимогах ОСОБА_3 (ОСОБА_3), «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») до ОСОБА_2 необхідно відмовити, що відповідатиме статті 412 ЦПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 255, 400, 402, 409, 412, 414, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Замніус Артем Юрійович, задовольнити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Замніус Артем Юрійович, задовольнити частково.

3. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня

2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого

2025 рокув частині позовних вимог «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») до ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Роз`яснити «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу»), що розгляд справи в частині його позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 віднесено до юрисдикції господарського суду.

Протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

4. В іншій частині позовних вимог рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 припинити неправомірне використання творів ужиткового мистецтва - освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11, шляхом відтворення та подання до загального відома освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 в мережі Інтернет.

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати неправомірне використання товарів ужиткового мистецтва - освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11, шляхом відтворення та подання до загального відома освітлювальних приладів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 в мережі Інтернет.

У позовних вимогах ОСОБА_3 (ОСОБА_3), «Secto Design Oy» («Секто Дизайн Оу») до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (ОСОБА_3)витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко