Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №910/15219/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/15219/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азовський",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень, ухвалених за результатами їх розгляду

1.1. У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (далі - ТОВ "Промінь-С") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (далі - ТОВ "Будеволюція"), в якому просило зобов`язати відповідача передати один комплект проєктної документації на будівництво та іншу технічну документацію, що стосується багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, м. Київ, Україна, 02144, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження об`єктів будівництва, прийнятих в експлуатацію;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проєктну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію об`єктів, будівництво яких закінчено;

- технічну документацію обладнання котелень;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі № 910/15219/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026, у задоволенні позову ТОВ "Промінь-С" відмовлено.

1.3. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 910/15219/25, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Промінь-С" із касаційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене судове рішення, а вказану справу направити на новий апеляційний розгляд.

1.4. ТОВ "Будеволюція" у відзиві просило касаційну скаргу ТОВ "Промінь-С" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 910/15219/25 - без змін. Крім того, відповідач зазначав, що попередній розрахунок витрат ТОВ "Будеволюція" на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції становить 30 000,00 грн, а докази фактичного надання цієї допомоги будуть подані до Верховного Суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови за результатами касаційного перегляду справи № 910/15219/25.

1.5. Постановою Верховного Суду від 08.09.2026 касаційну скаргу ТОВ "Промінь-С" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 910/15219/25 - без змін.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

2.1. 15.09.2026 Верховний Суд зареєстрував заяву ТОВ "Будеволюція" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15219/25, яка сформована 14.09.2026 в підсистемі "Електронний суд".

2.2. ТОВ "Будеволюція" в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15219/25 просить стягнути з ТОВ "Промінь-С" на свою користь судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 30 000,00 грн.

2.3. Крім того, 15.09.2026 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Будеволюція" щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, для надання правничої допомоги. Вказані пояснення були подані до Верховного Суду 14.09.2026 через підсистему "Електронний суд".

3. Розгляд заяви та позиція Верховного Суду

3.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2026 у справі № 910/15219/25 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Будеволюція" про ухвалення додаткового рішення у цій справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.2. Розглянувши заяву ТОВ "Будеволюція" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15219/25, колегія суддів зазначає таке.

3.3. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

3.4. Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3.5. Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

3.6. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

3.7. Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

3.8. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

3.9. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 902/778/24, від 20.01.2025 у справі № 910/12395/22, від 03.12.2024 у справі № 922/3448/23, від 24.09.2024 у справі № 910/13177/23.

3.10. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3.11. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.12. Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.13. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Подібні висновки викладені в додаткових постановах Верховного Суду від 25.08.2025 у справі № 911/2591/23, від 28.01.2025 у справі № 910/299/24, від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, 06.02.2024 у справі № 904/1270/22, від 30.04.2024 у справі № 922/1812/23.

3.14. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

3.15. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

3.16. Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте в частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.08.2025 у справі № 911/2591/23, від 28.01.2025 у справі № 910/299/24, від 21.05.2024 у справі № 918/775/23, від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, від 04.07.2023 у справі № 924/295/22.

3.17. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

3.18. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

3.19. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

3.20. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

3.21. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

3.22. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.08.2025 у справі № 911/2591/23, від 30.04.2024 у справі № 913/50/22, від 09.04.2024 у справі № 910/11443/22, від 14.03.2024 у справі № 904/141/20.

3.23. Крім того, Верховний Суд зазначає, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Такі форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.08.2025 у справі № 911/2591/23, від 16.07.2024 у справі № 910/11499/23, від 09.07.2024 у справі № 910/6143/23, від 04.06.2024 у справі № 913/50/22.

3.24. Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи таке питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 і постановах Верховного Суду від 25.08.2025 у справі № 911/2591/23, від 02.07.2024 у справі № 910/2871/23, від 16.07.2024 у справі № 910/11499/23, від 16.04.2024 у справі № 922/1812/23, від 17.01.2024 у справі № 910/2158/23, від 06.06.2024 у справі № 911/248/21 (911/2367/22).

3.25. За змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.26. Як зазначалося, 15.09.2026 Верховний Суд зареєстрував заяву ТОВ "Будеволюція" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15219/25, яка сформована 14.09.2026 в підсистемі "Електронний суд", та додаткові пояснення щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, необхідних для надання правничої допомоги. ТОВ "Будеволюція" в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15219/25 просить стягнути з ТОВ "Промінь-С" на свою користь судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 30 000,00 грн.

3.27. Дослідивши заяву ТОВ "Будеволюція" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15219/25, а також подані відповідачем разом із додатковими поясненнями докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів установила таке.

3.28. ТОВ "Будеволюція" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Промінь-С" зазначало, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн. Крім того, ТОВ "Будеволюція" у відзиві на касаційну скаргу зазначало, що докази фактичного надання цієї допомоги будуть подані до Верховного Суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови за результатами касаційного перегляду справи № 910/15219/25.

3.28. Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15219/25, з урахуванням вихідного дня, було 14.09.2026. Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15219/25 та докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Будеволюція" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 14.09.2026. Отже, ТОВ "Будеволюція" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15219/25 у 5-денний строк після ухвалення постанови Верховного Суду від 08.09.2026 у справі № 910/15219/25.

3.29. Верховний Суд зазначає, що інтереси відповідача - ТОВ "Будеволюція" під час розгляду справи в суді касаційної інстанції представляв адвокат Адвокатського об`єднання "Атлас Лігал" (далі - АО "Атлас Лігал") - Луценко Назар Олександрович, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 № 20/11/25-1, додаткової угоди № 7 від 11.08.2026 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 № 20/11/25-1 та ордера від 24.08.2026 серії АА № 1746343.

3.30. ТОВ "Будеволюція" в якості доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/15219/25 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду подало такі докази:

- копію договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 № 20/11/25-1;

- копію додаткової угоди № 7 від 11.08.2026 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 № 20/11/25-1;

- копію акта наданих послуг № 7 від 11.09.2026 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 № 20/11/25-1;

- рахунок на оплату № 7 від 11.09.2026.

3.31. Верховний Суд установив, що відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 20.11.2025, укладеного між ТОВ «Будеволюція» (клієнт) з однієї сторони та АО «Атлас Лігал» (виконавець) з другої сторони, клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у будь-яких державних та судових органах України, у тому числі у місцевих загальних, господарських та адміністративних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, областей, апеляційних господарських та апеляційних адміністративних судах, у Верховному Суді, в тому числі Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному кримінальному суді, Касаційному цивільному суді, Великій палаті Верховного суду, в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах тощо.

3.32. Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди № 7 від 11.08.2026 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 № 20/11/25-1 клієнт (ТОВ "Будеволюція") доручає, а виконавець (АО "Атлас Лігал") бере на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Промінь-С" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 910/15219/25.

3.33. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 додаткової угоди № 7 від 11.08.2026 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 № 20/11/25-1 сторони погодили, що гонорар виконавця за надання правничої допомоги під час касаційного перегляду справи № 910/15219/25 становить 30 000,00 грн. Вказаний гонорар є фіксованим та не залежить від: кількості підготовлених процесуальних документів; кількості судових засідань; обсягу фактично витраченого часу та іншої виконаної роботи; результату окремих процесуальних дій.

3.34. Верховний Суд також установив, що 31.09.2026 між ТОВ "Будеволюція" та АО "Атлас Лігал" підписано акт наданих послуг № 7 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 № 20/11/25-1. Як свідчить зміст вказаного акта, сторони склали його відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 № 20/11/25-1 та додаткової угоди № 7 від 11.08.2026 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 № 20/11/25-1 про те, що виконавець належним чином надав, а клієнт прийняв правничу допомогу у справі № 910/15219/25 під час касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.0-5.2026 у вказаній справі на загальну суму 30 000,00 грн. У межах виконання доручення клієнта виконавцем були надані такі послуги:

- проведено аналіз касаційної скарги ТОВ "Промінь-С" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 910/15219/25;

- проведено правовий аналіз рішень судів першої та апеляційної інстанцій, матеріалів справи, фактичних обставин спору, досліджено нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та проведено аналіз судової практики Верховного Суду щодо підстав касаційного оскарження та прийняття нових доказів на стадії апеляційного розгляду справи;

- підготовлено та подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у справі № 910/15219/25 із викладенням комплексної правової позиції клієнта щодо перебігу розгляду справи;

- здійснено підготовку до судового засідання Верховного Суду та забезпечено особисту участь адвоката виконавця у судовому засіданні 08.09.2026.

3.35. Колегія суддів установила, що факт надання адвокатом Луценком Назаром Олександровичем правничої допомоги ТОВ "Будеволюція" у справі № 910/15219/25 підтверджується матеріалами справи. Так, адвокат Луценко Назар Олександрович подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Промінь-С" та взяв участь 08.09.2026 в судовому засіданні у Верховному Суді.

3.36. З урахуванням наведеного, враховуючи фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом в суді касаційної інстанції, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд відповідно до вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Будеволюція" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15219/25 та стягнення з ТОВ "Промінь-С" на користь ТОВ "Будеволюція" 30 000,00 грн судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

3.37. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15219/25 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак