Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №911/2323/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/2323/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Колосова О. П.,

за участю представників:

позивача - Кулакова В. В. (адвоката),

відповідача - Приходька Я. М. (адвоката),

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 (колегія суддів: Алданова С. О. - головуюча, Корсак В. А., Євсіков О. О.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Гарант-Енерго"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2025 року Приватне підприємство "Гарант-Енерго" (далі - ПП "Гарант-Енерго") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль"), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 351 436,28 грн.

1.2. Позовні вимоги ПП "Гарант-Енерго" обґрунтовані тим, що між ДП "МА "Бориспіль" і ПП "Гарант-Енерго" було укладено договір від 07.10.2019 № 35.1-14/5-30 на виконання робіт з інженерного проєктування об`єкта "Реконструкція складу паливно-мастильних матеріалів" (далі - договір). Позивач зазначав, що він протягом 2020- 2024 років сумлінно виконував зобов`язання відповідно до затвердженого завдання на проєктування від 31.12.2020 (далі - завдання на проєктування). Замовник лише 14.08.2024 надав виконавцю містобудівні умови та обмеження від 24.07.2024, що суперечать затвердженому завданню на проєктування. Позивач стверджував, що відповідач не вжив заходів для приведення умов договору у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень, чим унеможливив завершення робіт. Посилаючись на статтю 850 Цивільного кодексу України, позивач зазначав, що в разі якщо виконання робіт за договором підряду стало неможливим з вини або внаслідок бездіяльності замовника, підрядник має право на оплату встановленої договірної ціни із урахуванням виконаної частини робіт. Позивач наголошував, що належним чином виконував свої зобов`язання відповідно до завдання на проєктування, а саме виконав: 1) проєктні роботи, стан виконання: виконано, повна вартість 3 214 740,28 грн; 2) інженерно-геологічні вишукування, стан виконання: виконано, повна вартість 187 521,93 грн; 3) топографо-геодезичні вишукування, стан виконання: виконано, повна вартість 32 851,37 грн; 4) розрахунок вартості експертизи проєкту, стан виконання: не виконано; 5) розроблення звіту з оцінки впливу на довкілля та супровід з отримання висновку, стан виконання: виконано, повна вартість 191 083,32 грн.

1.3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025, зокрема, залучено Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради (далі - Управління містобудування та архітектури) до участі у справі № 911/2323/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2025 (суддя Конюх О. В.) позов ПП "Гарант-Енерго" до ДП "МА "Бориспіль" у справі № 911/2323/25 залишено без задоволення.

2.2. Місцевий господарський суд виснував, що виконана частина робіт непридатна до використання за призначенням та замовником не прийнята, тому не підлягає оплаті. Ураховуючи те, що виконання проєктних робіт без отримання всіх основних складових вихідних даних є наслідком власної вольової поведінки виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що до правовідносин сторін у цій справі не може бути застосована стаття 850 Цивільного кодексу України.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2025 у справі № 911/2323/25 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову ПП "Гарант-Енерго"; стягнуто з ДП "МА "Бориспіль" на користь ПП "Гарант-Енерго" 4 351 436,28 грн як вартість фактично виконаних робіт за договором.

2.4. Суд апеляційної інстанції, оцінюючи дії сторін договору на предмет добросовісності, вважав, що передача відповідачем листом від 14.01.2021 № 19-22/3-11 виконавцю для подальшого врахування в роботі затвердженого ДП "МА "Бориспіль" завдання на проєктування від 31.12.2020 № 58-25/1-17, здійснення відповідачем протягом строку дії договору контролю за станом виконанням виконавцем робіт, а також фактичне погодження у 2023 році здійснення робіт із проєктування об`єкта будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні з одночасними вимогами про надання комплекту проєктної документації, передання виконавцю містобудівних умов та обмежень лише в липні 2024 року свідчать про непослідовну, суперечливу поведінку відповідача. При цьому апеляційний суд констатував, що в цій справі сторони не заперечують в цілому факту виконання позивачем робіт за договором у межах певного обсягу.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 911/2323/25, до Верховного Суду звернулося ДП "МА "Бориспіль" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

3.2. ДП "МА "Бориспіль", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ДП "МА "Бориспіль" покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів частини 1 статті 526, статей 529, 598, 599, 612, 629, пункту 2 частини 1 статті 847, статей 848, 850, 857, 890 Цивільного кодексу України, частин 1, 2, 10 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на 13.11.2019) та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 73, 74, 76, 77, 86, частин 1- 3, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність висновку щодо їх застосування в подібних правовідносинах, а саме: у правовідносинах які виникли між замовником та виконавцем за договором про надання послуг з інженерного проєктування у ситуації, коли виконавець стверджує, що він у період воєнного стану виконав роботи без усіх передбачених законодавством вихідних даних, зокрема містобудівних умов та обмежень, виконавець визнає, що ці роботи не відповідають предмету договору, водночас не передав ці роботи на розгляд замовнику у встановленому договором порядку та звернувся до суду з позовом про стягнення вартості цих робіт із замовника, не долучивши до позову доказів виконаних робіт (відповідної проєктної документації та інших, передбачених договором, документів).

При цьому скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам процесуального законодавства не врахував того, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу повідомлення про готовність частини робіт для їх прийняття, доказів передання позивачем робіт відповідачу для прийняття, доказів складання Реєстру погодження проєктної документації структурними підрозділами замовника, доказів пропонування для підписанння накладної № 2 про приймання-передачу проєктної документації та доказів складання акта здачі-приймання виконаних проєктних робіт відповідно до розділу V договору. При цьому скаржник заперечує факт виконання робіт за договором, зазначаючи при цьому, що він всіляко сприяв позивачу у виконанні договірних зобов`язань.

3.4. ПП "Гарант-Енерго" у відзиві просить суд касаційну скаргу ДП "МА "Бориспіль" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 911/2323/25 - без змін.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 07.10.2019 між ДП "МА "Бориспіль" (замовник) та ПП "Гарант-Енерго" (виконавець) укладено договір, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується якісно виконати в повному обсязі роботи відповідно до Технічного завдання від 11.04.2019 № 60-25-10 (додаток №1 до договору), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

4.2. Найменування робіт: "Реконструкція складу паливно-мастильних матеріалів ДП "МА "Бориспіль" у м. Бориспіль по вул. Запорізька, 16-а" (проєктні роботи), код класифікатора згідно із ДК 021:2015 71320000-7 послуги з інженерного проєктування. До робіт за договором належить проведення інженерно-геологічних вишукувань, топо-геодезичних вишукувань, розробка проєктної документації стадії "Проєкт" та звіту з оцінки впливу на довкілля з урахуванням вимог, які наведені в додатку № 1 до договору, отримання позитивного висновку (звіту) відповідного експертного органу та висновку з оцінки впливу на довкілля, супровід під час проведення процедури отримання висновку згідно із чинним законодавством України. Виконавець бере на себе обов`язки виконати роботи з підготовки та супроводу матеріалів оцінки впливу на довкілля (ОВД) для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (пункт 1.2 договору).

4.3. Проєктна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проєктування, завдання на проєктування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення та із урахуванням вимог ДБН Б.2.2-40:2018 (підпункт 1.2.7 договору).

4.4. Якість виконаних робіт має відповідати вимогам Державних будівельних норм та стандартів на розробку і оформлення проєктної документації, умовам цього договору та вимогам відповідних законів та інших нормативних документів, що стосуються робіт, які виконуються за цим договором (підпункт 2.1 договору).

4.5. За змістом пункту 3.1 договору ціна договору (договірна ціна, додаток № 3 до договору) становить 4 969 498,66 грн із ПДВ, є динамічною та визначається відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво" (пункт 3.1.2 договору).

4.6. Фінансування здійснюється після офіційного опублікування інформації про затвердження фінансового плану ДП "МА "Бориспіль" на рік, у якому передбачено витрачання коштів за цим об`єктом, у межах коштів, затверджених у фінансовому плані на відповідний рік, та за умови затвердження Титулу на виконання проєктно-вишукувальних робіт для будівництва відповідно до Порядку затвердження титулів об`єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 № 995 (пункт 4.1 договору).

4.7. Розрахунки за цим договором проводяться таким чином:

- 10 % ціни робіт (аванс), що становить 496 949,87 грн із ПДВ замовник перераховує після підписання сторонами договору та надання замовником листа про початок виконання робіт за умови виконання вимог пункту 4.1 договору та надання виконавцем банківської гарантії повернення авансового платежу. Термін використання авансу - до 30.06.2021. Банківська гарантія має бути безумовною та безвідкличною, видається на користь бенефіціара банком, який повинен бути попередньо погоджений з Бенефіціаром. Всі витрати на оформлення та візування гарантії здійснюються за рахунок принципала (виконавця). Виконавець зобов`язується використати одержаний аванс на виконання робіт до 30.06.2021. По завершенню строку використання авансу невикористані суми авансу повертаються замовнику. Зобов`язання виконавця в частині використання авансу вважаються виконаними після виконання таких вимог: оформлення Реєстру погодження проєктної документації структурними підрозділами замовника; підписання сторонами накладної № 2 про приймання-передачу проєктної документації відповідно до вимог пункту 6.8 договору; підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт (пункт 5.1.1 договору);

- 20 % ціни робіт (аванс), що становить 993 899,73 грн із ПДВ замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця після затвердження завдання на проєктування, за умови виконання вимог пункту 4.1 договору та надання виконавцем банківської гарантії повернення авансового платежу. Виконавець зобов`язується використати одержаний аванс на виконання робіт до 30.06.2021. По завершенню строку використання авансу невикористані суми авансу повертаються замовнику. Зобов`язання виконавця в частині використання авансу вважаються виконаними після виконання таких вимог: оформлення Реєстру погодження проєктної документації структурними підрозділами замовника; підписання сторонами накладної № 2 про приймання-передачу проєктної документації відповідно до вимог пункту 6.8 договору; підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт (пункт 5.1.2 договору);

- замовник перераховує решту ціни робіт, а саме 3 478 649,06 грн із ПДВ протягом 30 календарних днів після виконання таких вимог, а саме: оформлення Реєстру погодження проєктної документації структурними підрозділами замовника; підписання сторонами накладної № 2 про приймання-передачу проєктної документації відповідно до вимог пункту 6.8 договору; підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт; виконання вимог пункту 4.1 договору (пункт 5.1.3 договору).

4.8. Відповідно до пункту 6.1 договору строк виконання робіт складає не більше ніж 180 календарних днів із дати затвердження завдання на проєктування. У строк виконання робіт не входить термін збору вихідних даних, термін погодження проєктної документації у замовника, експертизи у відповідних органах, виконання дій, пов`язаних із отриманням висновку з оцінки впливу на довкілля, що здійснюється протягом дії договору та ніяким чином не призведе до затримки виконання робіт за договором.

4.9. За змістом пункту 6.3 договору лист про початок виконання робіт направляється замовником на електронну адресу виконавця з подальшим направленням цінним листом із описом вкладення та повідомленням на поштову адресу виконавця. Виконавець зобов`язаний підтвердити отримання повідомлення від замовника. Підтвердженням може бути оригінальний підпис уповноваженої особи виконавця на повідомленні, обмін листами між сторонами. Уповноваженою особою виконавця є директор Кошовський С. В. У випадку повернення цінного листа повідомлення вважається відправленим замовником належним чином, а неотримання листа виконавцем буде вважатися його відмовою від виконання умов договору.

4.10. Після отримання позитивного звіту в експертному органі виконавець передає замовникові протягом 10 робочих днів:

- 4 паперові примірники проєктної документації, відкоригованої відповідно до зауважень експертної установи та структурних підрозділів замовника;

- 1 носій зі сканованою версією проєктної документації у форматі pdf;

- 1 носій з електронною версією проєктної документації у форматі програмного комплексу, в якому вона була виконана;

- 2 паперові примірники звіту з інженерно-геодезичних вишукувань, включаючи примірник на електронному носії;

- 4 паперові примірники звіту з оцінки впливу на довкілля від планової діяльності, включаючи примірник на електронному носії;

- 1 висновок з оцінки впливу на довкілля (оригінал) та 2 копії цього висновку, завірені належним чином;

- 1 звіт експертного органу (оригінал) та 2 копії експертного звіту, належним чином завірені експертною установою.

4.11. Пунктом 6.8 договору врегульовано, що після передачі усіх зазначених документів складається і підписується накладна № 2.

4.12. За змістом пункту 6.9 договору замовник протягом 10-ти робочих днів із дати підписання накладної № 2 та отримання акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

4.13. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторони складають акт про виявлені дефекти з переліком виявлених недоліків та зазначенням терміну їх усунення. У такому випадку остаточний розрахунок проводиться після отримання замовником робіт із урахуванням усунених недоліків (пункт 6.10 договору).

4.14. Відповідно до пункту 6.11 договору роботи вважаються прийнятими після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

4.15. Договір набирає чинності з дати укладення і діє до 30.06.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що залишилися невиконаними (пункт 13.1 договору).

4.16. Відповідно до пункту 14.5 договору будь-які документи (листи, повідомлення, інша кореспонденція), що будуть відправлені замовником на адресу виконавця, вказану в договорі, вважаються такими, що відправлені належним чином належному отримувачу, до тих пір, поки виконавець письмово не повідомить замовника про зміну свого місцезнаходження. Уся кореспонденція, що направляється замовником, вважається отриманою виконавцем не пізніше 14 днів з моменту її відправки.

4.17. Будь-які зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за домовленістю сторін, оформлюються додатковою угодою, підписуються повноважними представниками та скріплюються відбитками їх печаток. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення змін і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється в письмовій формі шляхом взаємного листування (пункт 14.6 договору).

4.18. Невід`ємною частиною договору є:

- додаток № 1 - Технічне завдання від 11.04.2019 № 60-25-10. Суди встановили, що до матеріалів справи долучено Технічне завдання "На розробку проєктної документації з реконструкції складу паливно-мастильних матеріалів ДП "МА "Бориспіль" у м. Бориспіль на вул. Запорізька 16а". Однак у вказаному примірнику Технічного завдання відсутній підпис від імені підписанта - начальника служби ПММ С. В. Литовченко, а також відсутній підпис ЗГД з інженерно-технічного забезпечення та розвитку персоналу - директора філії О. В. Струк у графі "Затверджено". Тому суди виснували, що фактично поданий суду примірник додатку № 1 - Технічного завдання взагалі ніким не підписаний;

- додаток № 2 - Форма гарантії повернення авансового платежу;

- додаток № 3 - Договірна ціна, відповідно до якої сторони визначили стадії проєктування і перелік робіт, а саме:

1) проєктні роботи, вартість 3 214 740,28 грн (без ПДВ);

2) інженерго-геологічні роботи, вартість 187 521,93 грн без ПДВ;

3) топо-геодезичні вишукування, вартість 32 851,93 грн без ПДВ;

4) розрахунок вартості експертизи проєкта, вартість 515 051,98 грн без ПДВ;

5) розроблення звіту з оцінки впливу на довкілля (ОВД), вартість 191 083,32 грн;

- додаток № 4 - Кошторис на проєктні роботи № 01, відповідно до якого сторони визначили, що вартість проєктних робіт стадії (П) при двостадійному проєктуванні становить 3 214 740,28 грн;

- додаток № 5 - Кошторис на інженерно-геодезичні вишукування № 02, відповідно до якого сторони визначили склад робіт з інженерно-геологічних вишукувань та їх загальну вартість 187 521,93 грн;

- додаток № 6 - Кошторис на топо-геодезичні вишукування № 03, відповідно до якого визначили склад робіт з топо-геодезичних вишукувань та їх загальну вартість 32 851,37 грн;

- додаток № 7 - Розрахунок вартості державної експертизи № 04 на суму 515 051,98 грн;

- додаток № 8 - Кошторис на розроблення звіту з оцінки впливу на довкілля та супровід з отримання висновку № 05 на суму 191 083,32 грн;

- додаток № 9 - Інструкція з організації провадження та діловодства у справах про порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на робочій площі аеродрому Київ / Бориспіль;

- додаток № 10 - Пам`ятка керівникам структурних підрозділів ДП "МА "Бориспіль" та стороннім організаціям, що працюють на території ДП "МА "Бориспіль".

4.19. Суди також установили, що відповідно до пункту 6.3 договору замовник ДП "МА "Бориспіль" надало виконавцю лист від 13.11.2019 № 09-22-271 про початок робіт із розробки проєктної документації, який було вручено 14.11.2019 (вхідна відмітка № 14/11-19/2).

4.20. Матеріали справи містять лист ПП "Гарант-Енерго" від 01.09.2020 № 01/09-20/4 щодо відсутності передоплати, а також щодо можливого збільшення вартості проєктування та реалізації проєкту, що встановлено в процесі отримання технічних умов від служб замовника та формування завдання на проєктування. Доказів відправлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.

4.21. 08.10.2020 ПП "Гарант-Енерго" (принципал) та АТ "КБ "Глобус" (банк-гарант) уклали договір про надання гарантії №21213/ЮГ-20, за яким банк надав гарантію повернення принципалом авансового платежу за договором у сумі 496 949,87 грн; строк гарантії по 30.07.2021.

4.22. До матеріалів справи додано лист ДП "МА "Бориспіль" від 14.01.2021 № 19-22/3-11, відповідно до якого замовник передав для подальшого врахування в роботі затверджене ДП "МА "Бориспіль" завдання на проєктування від 31.12.2020 № 58-25/1-17. Із копії вказаного завдання на проєктування об`єкта будівництва "Реконструкція складу паливно-мастильних матеріалів ДП "МА "Бориспіль" вбачається, що воно підписане начальником служби з капітального будівництва ДП "МА "Бориспіль", погоджене директором ПП "Гарант-Енерго" та головним інженером проєкту, та затверджене в. о. генерального директора ДП "МА "Бориспіль".

4.23. Суди встановили, що сторонами не заперечується той факт, що завдання на проєктування було розроблене підрядником на підставі Технічного завдання. Потім це завдання на проєктування було затверджено замовником та передано підряднику.

4.24. Матеріали справи містять лист ПП "Гарант-Енерго" від 21.01.2021 № 21/01-21/4, в якому вказано, що згідно з листом ДП "МА "Бориспіль" від 14.01.2021 № 19-22/3-11 замовником було передано, а підрядником було прийнято завдання на проєктування від 31.12.2020 № 58-25/1-17. При цьому, враховуючи наявну колізію в договорі, ПП "Гарант-Енерго" пропонувало здійснювати обрахування строку виконання робіт із моменту отримання підрядником затвердженого завдання на проєктування, що відбулося 14.01.2021.

4.25. У відповідь ДП "МА "Бориспіль" надало лист від 16.02.2021 № 19-22/3-43, у якому вказало, що строк виконання робіт за договором обраховується з дати затвердження завдання на проєктування, як це визначено в пункті 6.1 договору.

4.26. Додатковою угодою від 30.06.2021 № 1 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 31.12.2021.

4.27. 29.07.2021 ПП "Гарант-Енерго" (принципал) та АТ "КБ "Глобус" (банк-гарант) уклали договір про надання гарантії № 25085/ЮГ-21, за яким банк надав гарантію повернення принципалом авансового платежу за договором у сумі 993 899,73 грн; строк гарантії - до 31.01.2022.

4.28. Матеріали справи містять лист ПП "Гарант-Енерго" від 15.11.2021 № 15/11-005, у якому позивач зазначає, що він листом від 29.01.2021 просив ДП "МА "Бориспіль" надати вихідні дані для проєктування, а саме містобудівні умови та обмеження, звіт із висновками про результати обстежень будівель та споруд. У листі вказано, що станом на листопад 2021 року вихідні дані для проєктування відсутні, у зв`язку із чим поставлено питання про продовження строку дії договору. Доказів відправлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.

4.29. Додатковою угодою від 31.12.2021 № 2 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 29.06.2022.

4.30. Додатковою угодою від 24.06.2022 № 3 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 27.12.2022.

4.31. Додатковою угодою від 27.12.2022 № 4 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 25.06.2023.

4.32. Листом від 11.04.2023 № 09-22-47 ДП "МА "Бориспіль" проінформувало ПП "Гарант-Енерго" про те, що термін використання авансу спливає 25.06.2023, однак проєктна документація в повному обсязі не надана та не погоджена замовником. У листі вказано, що листами від 28.12.2022 та від 06.03.2023 замовник направляв зауваження, однак відповіді не отримав. У листі також замовник попередив про своє право достроково розірвати договір на підставі пункту 7.2.3 договору з подальшим поверненням виплаченого авансу.

4.33. До матеріалів справи долучено відповідь від 14.04.2023 № 14/04-23/1 на вказаний лист, у якій ПП "Гарант-Енерго" зазначає, що замовнику були направлені відповіді на зауваження, та повідомляє, що для можливості проходження експертизи проєктної документації повинні бути надані містобудівні умови та обмеження, відсутність яких також унеможливлює отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (ОВД).

4.34. У відповідь ДП "МА "Бориспіль" листом від 10.05.2023 № 09-22-65 вказало, що станом на травень 2023 року проєктну документацію не погоджено; листом від 05.05.2023 замовник направив зауваження до проєктної документації. Щодо неможливості проходження експертизи без отримання містобудівних умов та обмежень замовник повідомив, що відповідно до абзацу 7 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 № 722 "Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану" на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану у разі ненадання відповідним органом містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки або неприйняття рішення про відмову в їх наданні протягом десяти робочих днів із дня реєстрації заяви про їх видачу проєктування об`єкта будівництва здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні та обмежень у використанні земель, визначених Законом України "Про охорону культурної спадщини". Ураховуючи наведене, а також зважаючи на ненадання уповноваженим органом містобудування та архітектури Бориспільської міської ради містобудівних умов та обмежень та неприйняття рішення про відмову в їх наданні, замовник просив у найкоротші терміни надати повний комплект проєктної документації та виконати її погодження відповідно до встановленої процедури.

4.35. Додатковою угодою від 24.06.2023 № 5 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 22.12.2023.

4.36. До матеріалів справи додано лист ПП "Гарант-Енерго" від 17.10.2023 № 17/10-23/2, із яким замовнику були надані висновок Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля від 29.09.2023 та звіт про громадське обговорення від 29.09.2023. Доказів направлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.

4.37. До матеріалів справи також додано лист ПП "Гарант-Енерго" від 29.11.2023 № 29/11-23/1, у якому виконавець повідомляє ДП "МА "Бориспіль" про те, що станом на листопад 2023 року розроблено проєктну документацію та повністю завершено процедуру з отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Для остаточного завершення зобов`язань за договором необхідно пройти комплексну експертизу проєктної документації та отримати експертний звіт. ПП "Гарант-Енерго" в листі зазначало, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розроблення проєктної документації можливе на підставі вихідних даних, якими є містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проєктування. Однак станом на листопад 2023 року містобудівні умови та обмеження за об`єктом будівництва ДП "МА "Бориспіль" не видані, що унеможливлює подальші дії щодо завершення проєктування. Листом було запропоновано продовжити строк дії договору. Доказів направлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.

4.38. Додатковою угодою від 21.12.2023 № 6 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 19.06.2024.

4.39. Додатковою угодою від 17.06.2024 № 7 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 16.12.2024.

4.40. Матеріали справи містять лист ПП "Гарант-Енерго" від 29.04.2024 № 29/07-24/1 про направлення замовнику відкоригованої відповідно до прийнятих зауважень проєктної документації. В додатку до листа зазначено посилання, за яким знаходиться проєктна документація. Доказів направлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.

4.41. Листом від 17.05.2024 № 17/5-24/1 ПП "Гарант-Енерго" направило замовнику відкориговану проєктну документацію. В додатку до листа зазначено посилання, за яким знаходиться проєктна документація.

4.42. До матеріалів справи додано лист ДП "МА "Бориспіль" від 19.06.2024 № 09-22-44, наданий у відповідь на лист ПП "Гарант-Енерго" від 17.05.2024 № 17/5-24/1, у якому вказано, що відкориговану проєктно-кошторисну документацію розглянуто, встановлено, що проєктна документація не враховує надані зауваження від Служби ПММ (щодо заміни телефонних апаратів на цифрові) та зауваження від Служби головного технолога (щодо технології використання очищеної води для поливу). Також вказано, що до кошторисної документації зауваження відсутні, розділ КД може бути погоджений для подальшого проходження експертизи.

4.43. Із супровідним листом від 29.07.2024 № 09-22-54 ДП "МА "Бориспіль" надало ПП "Гарант-Енерго" містобудівні умови та обмеження від 24.07.2024 ЄДЕССБ MU01:3415-1789-4595-5704, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури від 24.07.2024 № 31/05-03. З їх змісту вбачається, що вказані містобудівні умови та обмеження видані на реконструкцію існуючих резервуарів без розширення та без встановлення нових.

4.44. Матеріали справи містять лист ПП "Гарант-Енерго" від 14.08.2024 № 14.08.24, у якому вказано, що виконавець розглянув надані містобудівні умови та обмеження від 24.07.2024 ЄДЕССБ MU01:3415-1789-4595-5704 за об`єктом "Реконструкція складу паливно-мастильних матеріалів" ДП "МА "Бориспіль" у м. Бориспіль на вул. Запорізька 16-А" та встановив, що містобудівні умови та обмеження містять вимоги, які суперечать завданню на проєктування. З огляду на викладене та враховуючи той факт, що розробка проєктної документації виконана відповідно до завдання на проєктування, затвердженого ДП "МА "Бориспіль" 31.12.2020 № 58-25/1-17, виконавець просив надати роз`яснення щодо можливих подальших дій, ураховуючи те, що невідповідність завдання на проєктування та проєктної документації вимогам містобудівних умов та обмежень унеможливлює проходження експертизи.

4.45. Листом від 29.08.2024 № 09-22-59 ДП "МА "Бориспіль" просило ПП "Гарант-Енерго" призупинити виконання робіт за договором на строк 30 календарних днів у зв`язку із отриманням містобудівних умов та обмежень та необхідністю внесення відповідних змін до об`ємів проєктування. При цьому в листі зазначено, що відповідно до пункту 6.1 договору строк виконання робіт становить 180 днів із дати затвердження завдання на проєктування та отримання всіх вихідних даних, у тому числі містобудівних умов та обмежень.

4.46. У відповідь на лист ПП "Гарант-Енерго" від 14.08.2024 № 14.08.24 замовник листом від 11.09.2024 № 09-22-62 запропонував проведення спільної наради.

4.47. Надалі листом від 01.10.2024 № 09-22-66 замовник, керуючись пунктом 7.2.5 договору, просив відновити виконання робіт за договором із 02.10.2024 та вказав, що якість робіт має відповідати вимогам Державних будівельних норм та стандартів на момент проєктування.

4.48. До матеріалів справи додано лист ПП "Гарант-Енерго" від 13.11.2024 № 13/11-24, в якому зазначено, до між сторонами укладено договір, на виконання якого ПП "Гарант-Енерго" були виконані значні обсяги робіт. Лише в серпні 2024 року замовником було надано містобудівні умови та обмеження за об`єктом, що вимагає додаткового часу для визначення можливості коригування проєктних рішень. Тому виконавець звернувся до замовника про зміну строків договору. Доказів направлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.

4.49. Листом від 11.12.2024 № 11/12-24/1 ПП "Гарант-Енерго" звернулося до ДП "МА "Бориспіль" та, посилаючись на те, що на виконання укладеного договору вже було виконано значний обсяг робіт, запропонувало внести зміни до договору, а саме запропонувало нові редакції:

- абзацу 13 пункту 5.1.1 договору (зобов`язання виконавця в частині використання отриманого авансу запропоновано вважати виконаними після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт);

- абзацу 6 пункту 5.1.2 договору (зобов`язання виконавця в частині використання отриманого авансу вважати виконаними після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт);

- підпункту 5.1.3 договору (запропоновано встановити, що решту ціни роботи а саме 3 478 649,06 грн із ПДВ замовник перераховує протягом 30 днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт, виконання вимог пункту 4.1 договору);

- пункту 5.3 договору (замовник має право утримати 20 % від вартості виконаних робіт, які сплачуються не пізніше 10 днів з дня підписання сторонами накладної № 2 про приймання-передачу проєктної документації відповідно до вимог пункту 6.8 договору);

- пункту 6.5 договору (погодження проєктної документації здійснюється відповідними управліннями замовника, що відображається в Реєстрі погодження проєктної документації, після чого не пізніше 5 днів підписуються акти здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт);

-пункту 6.7 договору (доповнити реченням про те, що пункт застосовується в усіх випадках, крім тих, коли негативний звіт експертного органу став наслідком дій замовника та/або форс-мажорних обставин, змін нормативних актів, рішень органів державної та місцевої влади, які унеможливлюють виконання робіт відповідно до умов договору);

- доповнити договір пунктом 6.13 (у разі виникнення спірної ситуації щодо обсягів, якості, вартості робіт сторони погодились залучити відповідних фахівців державних експертних (спеціалізованих) установ для вирішення спірних ситуацій. Висновки залучених експертів приймаються сторонами для вирішення спірних ситуацій; витрати по залученню фахівців несе ініціатор);

- пункту 8.2 договору (у разі порушення строку виконання робіт, що сталося з вини виконавця, та/або терміну виправлення недоліків, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни робіт, виконання яких / термін виправлення яких порушено);

- пункту 8.3 (доповнити словами "але не більше ніж 7 % від отриманих коштів");

- пункту 8.4 (виконавець зобов`язаний повернути невикористаний аванс та сплатити замовникові штраф у розмірі 7 % від ціни договору, але не більше 7 % від отриманих коштів);

- пункту 8.5 (у разі порушення умов зобов`язання щодо якості робіт та відмови виконавця усунути виявлені недоліки, стягується штраф у розмірі 20 % від ціни неякісно виконаних робіт);

- пункту 8.6 (за відмову від виконання робіт частково або повністю, що не пов`язано зі зміною умов виконання договору і робіт, виконавець зобов`язується сплатити замовнику штраф у розмірі 25 % від ціни договору);

- виключити останнє речення пункту 8.7 (щодо права замовника в односторонньому порядку розірвати договір).

4.50. 12.12.2024 ПП "Гарант-Енерго" (принципал) та АТ "КБ "Глобус" (банк-гарант) уклали додатковий договір № 7 до договору про надання гарантії № 25085/ЮГ-21, за яким сторони змінили строк гарантії, встановивши його до 31.03.2025 включно.

4.51. Додатковою угодою від 16.12.2024 № 8 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 27.02.2025.

4.52. У відповідь на лист від 11.12.2024 щодо пропозиції внести зміни до договору ДП "МА "Бориспіль" листом від 30.12.2024 № 09-22-89 вказало, що відповідно до пункту 1.2.7 договору та частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проєктування та згідно з договором; погоджувати готову проєктно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також із уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Пропозиції ПП "Гарант-Енерго" щодо внесення змін до договору включають зміни до розділів: "V. Порядок здійснення оплати", "VІ. Виконання робіт" та "VІІІ Відповідальність". За результатами розгляду пропозицій ДП "МА "Бориспіль" повідомило про відмову у внесенні запропонованих змін.

4.53. Листом від 04.02.2025 № 09-22-4 ДП "МА "Бориспіль" просило повідомити про поточний стан виконання умов договору.

4.54. Листом від 25.02.2025 № 25/02-25/1 ПП "Гарант-Енерго" вказало, що листом від 14.08.2024 повідомляло замовника про неможливість виконання робіт відповідно до умов отриманих містобудівних умов та обмежень, оскільки вони суперечать затвердженому завданню на проєктування та фактичному призначенню і розташуванню об`єкта будівництва, які регламентовані ДСТУ-Н Б Б.1.1-12:2011 "Настанова про склад та зміст плану зонування територій". Тому у зв`язку з фактичним виконанням значного обсягу робіт та відмовою замовника від запропонованих змін до договору, ПП "Гарант-Енерго" повідомило замовника про свій намір звернутися до суду.

4.55. Листом від 03.03.2025 № 09-22-09 ДП "МА "Бориспіль" повідомило виконавця про те, що станом на 27.02.2025 до замовника не надходили результати виконання робіт за договором, як і не були повернуті перераховані суми авансових платежів. Лист виконавця від 25.02.2025 № 25/02-25/1 замовник розцінив як односторонню відмову від виконання зобов`язань з порушенням статті 525 Цивільного кодексу України. У зв`язку з порушенням строку виконання робіт замовник вимагав у строк до 10.03.2025 надати результати виконання робіт в обсязі та на умовах укладеного договору або повернути суми авансу в розмірі 496 949,87 грн та 993 899,73 грн.

4.56. У відповідь ПП "Гарант-Енерго" листом від 18.03.2025 № 18/03-25/1 повідомило про те, що протягом строку дії договору сумлінно виконувало свої обов`язки та виконало значний обсяг робіт. Надання вихідних даних для проєктування є обов`язком замовника; лише в серпні 2024 року замовником були надані містобудівні умови та обмеження, які відрізняються від умов завдання на проєктування. Виконавець звертався до замовника з листом від 14.08.2024 за наданням роз`яснень, на що замовник запропонував провести спільну нараду, за результатами якої виконавцю було запропоновано подати пропозиції щодо внесення змін до договору. На запропоновані виконавцем зміни замовник відповів відмовою, не надавши виконавцю виправлених відповідно до наданих містобудівних умов та обмежень, завдання на проєктування та технічних умов, що унеможливило подальше виконання робіт. Тому ПП "Гарант-Енерго" вважало неправомірною вимогу щодо повернення авансу та зазначало, що розбіжності, які не були врегульовані сторонами, належать до розгляду в судовому порядку.

4.57. Платіжною інструкцією від 09.04.2025 № 6898 банк-гарант АТ "КБ "Глобус" сплатив ДП "МА "Бориспіль" за банківською гарантією № 21213 496 949,87 грн. Платіжною інструкцією від 08.04.2025 № 1174 принципал ПП "Гарант-Енерго" сплатив банку-гаранту АТ "КБ "Глобус" гарантійний платіж за банківською гарантією в сумі 496 949,87 грн.

4.58. Платіжною інструкцією від 09.04.2025 № 6782 банк-гарант АТ "КБ "Глобус" сплатив ДП "МА "Бориспіль" за банківською гарантією № 25085 993 899,73 грн. Платіжною інструкцією від 08.04.2025 № 1173 принципал ПП "Гарант-Енерго" сплатив банку-гаранту АТ "КБ "Глобус" гарантійний платіж за банківською гарантією в сумі 993 899,73 грн.

4.59. ПП "Гарант-Енерго", вважаючи порушеними свої права, звернулося до суду з позовом до ДП "МА "Бориспіль", в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 351 436,28 грн за фактично виконані роботи за договором.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ПП "Гарант-Енерго" про стягнення з ДП "МА "Бориспіль" заборгованості в розмірі 4 351 436,28 грн.

5.4. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджував, що відповідач не вжив заходів для приведення умов договору у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень, чим унеможливив завершення робіт. При цьому позивач наголошував, що він належним чином виконував свої зобов`язання відповідно до завдання на проєктування.

5.5. За результатами розгляду цієї справи Господарський суд Київської області рішенням від 02.12.2025 позов ПП "Гарант-Енерго" до ДП "МА "Бориспіль" залишив без задоволення.

Місцевий господарський суд виснував, що виконана частина робіт непридатна до використання за призначенням та замовником не прийнята, тому не підлягає оплаті. Ураховуючи те, що виконання проєктних робіт без отримання всіх основних складових вихідних даних є наслідком власної вольової поведінки виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що до правовідносин сторін у цій справі не може бути застосована стаття 850 Цивільного кодексу України.

5.6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.07.2026 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2025 у справі № 911/2323/25 скасував та прийняв нове рішення про задоволення позову ПП "Гарант-Енерго"; стягнув з ДП "МА "Бориспіль" на користь ПП "Гарант-Енерго" 4 351 436,28 грн фактично виконаних робіт за договором.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи дії сторін договору на предмет добросовісності, вважав, що передача відповідачем листом від 14.01.2021 № 19-22/3-11 виконавцю для подальшого врахування в роботі затвердженого ДП "МА "Бориспіль" завдання на проєктування від 31.12.2020 № 58-25/1-17, здійснення відповідачем протягом строку дії договору контролю за станом виконанням виконавцем робіт, а також фактичне погодження у 2023 році здійснення робіт з проєктування об`єкта будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні з одночасними вимогами про надання комплекту проєктної документації, передання виконавцю містобудівних умов та обмежень лише в липні 2024 року свідчать про непослідовну, суперечливу поведінку відповідача. При цьому апеляційний суд констатував, що в цій справі сторони не заперечують в цілому факту виконання позивачем робіт за договором в межах певного обсягу.

5.7. ДП "МА "Бориспіль" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в цій справі.

5.8. ДП "МА "Бориспіль", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.9. Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.10. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, - встановити неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

5.11. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ДП "МА "Бориспіль" покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм частини 1 статті 526, статей 529, 598, 599, 612, 629, пункту 2 частини 1 статті 847, статей 848, 850, 857, 890 Цивільного кодексу України, частин 1, 2, 10 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на 13.11.2019) та порушення норм процесуального права, а саме статей 73, 74, 76, 77, 86, частин 1- 3, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність висновку щодо їх застосування в подібних правовідносинах, а саме: у правовідносинах які виникли між замовником та виконавцем за договором про надання послуг з інженерного проєктування, у ситуації, коли виконавець стверджує, що він у період воєнного стану виконав роботи без усіх передбачених законодавством вихідних даних, зокрема містобудівних умов та обмежень, виконавець визнає, що ці роботи не відповідають предмету договору, водночас не передав ці роботи на розгляд замовнику у встановленому договором порядку та звернувся до суду з позовом про стягнення вартості цих робіт із замовника, не долучивши до позову доказів виконаних робіт (відповідної проєктної документації та інших, передбачених договором, документів).

5.12. При цьому відповідач не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що сторони не заперечують в цілому факту виконання позивачем робіт за договором в межах певного обсягу. Тобто відповідач заперечує факт виконання робіт за договором, зазначаючи при цьому, що він всіляко сприяв позивачу у виконанні договірних зобов`язань.

5.13. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до пунктів 5.1.1, 5.1.2, 13.1 договору зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 16.12.2024 № 8, строк використання одержаного виконавцем авансу на виконання робіт, а також строк дії договору було продовжено до 27.02.2025. При цьому скаржник зазначає, що додаткову угоду від 16.12.2024 № 8 було укладено вже після отримання позивачем від відповідача містобудівних умов та обмежень.

5.14. За доводами скаржника, виконавець був зобов`язаний використати одержаний аванс на виконання робіт до 27.02.2025. По завершенню строку використання авансу, невикористані суми авансу повертаються замовнику.

5.15. Згідно з умовами пунктами 5.1.1, 5.1.2 договору зобов`язання виконавця в частині використання отриманого авансового платежу вважаються виконаними після виконання наступних вимог:

- оформлення Реєстру погодження проєктної документації структурними підрозділами замовника;

- підписання сторонами накладної № 2 про приймання-передачу проєктної документації відповідно до вимог пункту 6.8 договору;

- підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт.

5.16. ДП "МА "Бориспіль" зазначає, що як на дату завершення строку виконання робіт та використання авансу (27.02.2025), так і станом на момент подання касаційної скарги, позивач роботи для їх прийняття відповідачем не передавав, Реєстр погодження проєктної документації структурними підрозділами замовника не оформлював, у зв`язку із чим накладна № 2 про приймання-передачу проєктної документації відповідно до вимог пункту 6.8 договору сторонами не складалася та акт здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт не складався і відповідачу не передавався.

5.17. Обґрунтовуючи порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 73, 74, 76, 77, 86, частин 1, 2, 3, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу повідомлення про готовність частини робіт для їх прийняття, доказів передання позивачем відповідачу робіт для прийняття, доказів складання Реєстру погодження проєктної документації структурними підрозділами замовника, доказів пропонування для підписання накладної № 2 про приймання-передачу проєктної документації та доказів складання акта здачі-приймання виконаних проєктних робіт відповідно до розділу V договору.

5.18. Дослідивши наведені доводи скаржника, колегія суддів зазначає таке.

5.19. Розглядаючи спір, господарський суд, перш за все, має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків, моменту виникнення і припинення зобов`язання.

5.20. Суди попередніх інстанцій встановили, що спір у цій справі виник на основі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на проведення проєктних та пошукових робіт.

5.21. Предметом позову є вимога про стягнення грошових коштів.

5.22. Відповідно до пункту 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.23. За змістом частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

5.24. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.25. Згідно зі статтею 529 Цивільного кодексу України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

5.26. За змістом статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

5.27. Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

5.28. Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

5.29. Відповідно до частин 1- 4 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

5.30. Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

5.31. Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.32. Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.33. Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.34. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.35. За змістом частин 1- 4 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

5.36. Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

5.37. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи.

5.38. Відповідно до частин 1, 2 статті 848 Цивільного кодексу України у разі якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов`язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

5.39. За змістом статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

5.40. Згідно зі статтею 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

5.41. За змістом статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

5.42. Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проєктну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проєктних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

5.43. За змістом статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проєктування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проєктно-кошторисної документації. Завдання на проєктування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проєктування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

5.44. Відповідно до статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проєктування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проєктно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проєктно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проєктно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проєктно-кошторисної документації.

5.45. Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції від 13.11.2019) основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) Технічні умови; 3) завдання на проєктування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва. Завдання на проєктування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

5.46. Суд апеляційної інстанції з урахуванням матеріалів справи встановив, що ДП "МА "Бориспіль" неодноразово зверталося до Управління містобудування та архітектури та безпосередньо до Бориспільської міської ради за отриманням містобудівних умов та обмежень для проєктування.

5.47. І лише наказом Управління містобудування та архітектури від 24.07.2024 № 31/05-03 були затверджені та видані ДП "МА "Бориспіль" містобудівні умови та обмеження від 24.07.2024 ЄДЕССБ MU01:3415-1789-4595-5704 на реконструкцію існуючих резервуарів без розширення та без встановлення нових, що не відповідає попереднім передпроєктним пропозиціям, які викладені в Технічному завданні від 11.04.2019 (демонтаж шести із семи існуючих резервуарів РВС-2000 та всіх горизонтальних резервуарів із будівництвом натомість нових 14 резервуарів РВС-5000 та 12 підземних резервуарів) та затвердженому замовником завданні на проєктування від 31.12.2020.

5.48. Згідно з Висновком експертів за результатами проведення комісійного будівельно-технічного дослідження від 23.04.2025 № СЕ-53/25-БТ/5/36 встановлено таке:

1) завдання на проєктування від 31.12.2020 вимагає збільшення існуючих об`ємів зберігання палива, у той час як у містобудівні умови та обмеження від 27.07.2024 містять вимогу здійснювати проєктування реконструкції резервуарного парку в межах існуючих об`ємів, у зв`язку із чим планувальні та архітектурні вимоги до проєктування у містобудівних умовах та обмеженнях істотною мірою не відповідають планувальним та архітектурним вимогам, наведеним у завданні від 31.12.2020;

2) розроблена проєктно-кошторисна документація відповідає вимогам, наведеним у завданні на проєктування від 31.12.2020; відсутнє виконання ряду вимог, наведених у завданні на проєктування, а саме: відсутній експертний звіт (позитивний) та відсутнє погодження проєктних рішень в структурних підрозділах ДП "МА "Бориспіль", крім того, до кошторисної документації включено витрати на утримання служби замовника та технічний нагляд, які не повинні бути включені відповідно до завдання на проєктування;

3) проєктна документація за складом та змістом відповідає вимогам ДБН А.2.2-3:2014, крім відсутності в складі вихідних даних проєкту містобудівних умов та обмежень;

4) склад та обсяг фактично виконаних робіт наведений у таблиці 7 Висновку, та включає: 1. Проєктні роботи, стан виконання: виконано; 2. Інженерно-геологічні вишукування: виконано; 3. Топо-геодезичні вишукування: виконано; 4. Розрахунок вартості експертизи проєкту, не виконано; 5. Розроблення звіту з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та супровід з отримання висновку: виконано;

5) вартість фактично виконаних проєктних робіт згідно із завданням на проєктування від 31.12.2020 становить 4 351 436,28 грн.

5.49. Розглядаючи цю справу, суд апеляційної інстанції зазначив, що з моменту укладення договору між сторонами здійснювалося численне листування в питаннях щодо: необхідності надання виконавцю з боку замовника вихідних даних для проєктування, зокрема містобудівних умов та обмежень, відсутність яких унеможливлювала подальші дії виконавця по завершенню проєктування; надання виконавцем замовнику висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля та звіту про громадське обговорення; зауважень від замовника до виконавця щодо проєктної документації; контролю замовника стану виконання проєктних робіт; необхідності надання виконавцем замовнику повного комплекту проєктної документації, з підстав ненадання уповноваженим органом містобудування та архітектури Бориспільської міської ради містобудівних умов та обмежень та неприйняття рішення про відмову в їх наданні; направлення виконавцем замовнику відкоригованої відповідно до прийнятих зауважень проєктної документації; розгляду замовником відкоригованої виконавцем проєктно-кошторисної документації.

5.50. Зі змісту цього листування апеляційний суд установив, що відповідач перевіряв хід і якість робіт, що здійснювалися виконавцем, чим по суті погоджував проведення робіт виконавцем, а виконавець інформував замовника про фактично виконані ним роботи за договором.

5.51. Зважаючи на те, що містобудівні умови та обмеження містили вимоги, які суперечили завданню, тоді як розробка проєктної документації виконана позивачем відповідно до завдання на проєктування, затвердженого ДП "МА "Бориспіль" 31.12.2020 № 58-25/1-17, виконавець звертався до замовника з проханням надати роз`яснення щодо можливих подальших дій, оскільки це унеможливлює проходження експертизи. Із цих причин замовник спочатку просив виконавця призупинити виконання робіт. Надалі замовник, керуючись пунктом 7.2.5 договору, просив відновити виконання робіт за договором з 02.10.2024.

5.52. Водночас позивач зазначав про здійснення ним значного обсягу робіт до моменту надання замовником містобудівних умов та обмежень за об`єктом. Крім того, виконавець звернувся до замовника з пропозицією внести зміни до договору, на що замовник відповів відмовою.

5.53. Суд апеляційної інстанції на основі встановлених обставин виснував, що передача замовником листом від 14.01.2021 № 19-22/3-11 виконавцю для подальшого врахування в роботі затвердженого ДП "МА "Бориспіль" завдання на проєктування від 31.12.2020 № 58-25/1-17, здійснення ним протягом строку дії договору контролю за станом виконанням виконавцем робіт, а також фактичне погодження в 2023 році здійснення робіт з проєктування об`єкта будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні з одночасними вимогами про надання комплекту проєктної документації, та передання виконавцю містобудівних умов та обмежень лише в липні 2024 року свідчать про непослідовну, суперечливу поведінку замовника. При цьому апеляційний суд також виснував, що сторони не заперечують в цілому факту виконання позивачем робіт за договором у межах певного обсягу.

5.54. Колегія суддів вважає такі висновки апеляційного господарського суду передчасними, оскільки суд апеляційної інстанції не з`ясував змісту спірних правовідносин та не встановив правової природи коштів, які позивач просить стягнути з відповідача, а відтак - не встановив усіх фактичних обставин, необхідних для вирішення спору.

5.55. Аналіз положень статті 850 Цивільного кодексу України свідчить про те, що зазначена стаття складається з двох частин. Частина 1 статті 850 Цивільного кодексу України стосується права підрядника на відшкодування збитків, а частина 2 цієї статті - права підрядника на сплату вартості фактично виконаної частини роботи.

5.56. Зокрема, частина 1 статті 850 Цивільного кодексу України стосується правових наслідків невиконання замовником обов`язку зі сприяння підрядникові у виконанні роботи у вигляді виникнення у підрядника права вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням замовником цього обов`язку. Право підрядника на зупинення розпочатої роботи і відшкодування збитків передбачене також статтею 851 Цивільного кодексу України у разі, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. При цьому підставою для стягнення збитків є склад цивільного правопорушення (який включає протиправну поведінку, шкоду, причинно-наслідковий зв`язок та вину), що повинен бути встановлений судом на основі поданих сторонами доказів.

5.57. Частина 2 статті 850 Цивільного кодексу України стосується правових наслідків вчинення замовником дій або недогляду, внаслідок чого виконання підрядних робіт стало неможливим. У такому випадку підрядник набуває права вимагати сплати йому вартості фактично виконаної частини роботи. Для застосування частини 2 статті 850 суд повинен установити об`єктивну неможливість виконання роботи, факт вчинення дій чи недогляду замовника та прямий причинний зв`язок між ними, а також обсяг виконаних робіт та їх вартість.

5.58. У кожному конкретному випадку суд має вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача і заперечення відповідача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

5.59. Проте суд апеляційної інстанції не з`ясував змісту спірних правовідносин з урахуванням умов договору, не встановив правової природи коштів, які просить стягнути позивач, з урахуванням предмета і підстав позову. Крім того, суд апеляційної інстанції достеменно не встановив обсяг виконаних робіт і час їх виконання (чи виконувалися вони до отримання містобудівних умов та обмежень, чи після їх отримання), не з`ясував, чи передані замовнику виконані роботи, вартість яких просить стягнути позивач, як і не встановив факту відмови замовника у їх прийнятті.

При цьому суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи ДП "МА "Бориспіль" про відсутність у матеріалах справи доказів направлення позивачем відповідачу повідомлення про готовність частини робіт для їх прийняття, доказів передання позивачем робіт відповідачу для прийняття, доказів складання Реєстру погодження проєктної документації структурними підрозділами замовника, доказів пропонування для підписання накладної № 2 про приймання-передачу проєктної документації та доказів складання акта здачі-приймання виконаних проєктних робіт відповідно до розділу V договору.

5.60. Таким чином, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 850 Цивільного кодексу України та залишив поза увагою положення статей 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.61. З урахуванням зазначених положень матеріального і процесуального законодавства колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови є частково обґрунтованими.

5.62. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

5.63. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними всі суттєві фактичні обставини цієї справи, що входили до предмета доказування. У зв`язку з наведеним ухвалена у справі постанова не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому її не можна визнати законною та обґрунтованою.

5.64. Водночас порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи, які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно відповідно до визначених законодавством меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

5.65. З урахуванням наведеного касаційну скаргу ДП "МА "Бориспіль" належить задовольнити частково, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду слід скасувати, а справу - передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду для ухвалення обґрунтованого та законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

5.66. Під час нового розгляду цієї справи для правильного вирішення спору апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, і, залежно від встановленого, ухвалите обґрунтоване та законне судове рішення.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

6.3. Відповідно до частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в цій справі слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для ухвалення обґрунтованого та законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

7. Судові витрати

7.1. Оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 911/2323/25 скасувати, справу № 911/2323/25 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак