Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №925/173/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/173/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" - Марченко О.В.,

Виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради - Ткачук В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 (колегія суддів: Євсіков О.О., Алданова С.О., Корсак В.А.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі"

до Виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради

про стягнення збитків, завданих споживанням електричної енергії з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 102 093,84 грн,

та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради (далі - Виконком)

до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Катеринопільської філії відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом №43 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20.06.2024 про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення №007810 від 20.05.2024.

СУТЬ СПОРУ

1. Ця справа стосується правомірності нарахування оператором системи розподілу 102 093,84 грн вартості необлікованої електричної енергії через відсутність двох пломб оператора системи на контейнері лічильника. Пломби А5715593 і А5715594 були встановлені 23.05.2023 та передані споживачеві на відповідальне зберігання, а під час перевірки 20.05.2024 їх відсутність зафіксовано актом про порушення №007810.

2. Оператор системи вважає, що відсутність переданих на зберігання пломб є самостійним порушенням пп.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. На його думку, для такого порушення не потрібно доводити фактичне втручання в роботу лічильника, безоблікове споживання електроенергії чи зміну показів засобу обліку.

3. Споживач стверджує, що пломби були встановлені на контейнері, а не на самому лічильнику; акт №007810 не містить окремої текстової вказівки про доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку; об`єкт не працював, електроприлади були відсутні, а показ лічильника тривалий час не змінювався.

4. Суд першої інстанції погодився зі споживачем, відмовив у первісному позові та скасував рішення комісії. Апеляційний господарський суд це рішення суду скасував та ухвалив нове, яким первісний позов задовольнив, а в зустрічному відмовив.

5. Споживач (Виконком) звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

6. Перед Верховним Судом постало питання щодо значення такої обставини як наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку та зазначення про це в акті про порушення для можливості нарахування вартості необлікованої електричної енергії (застосування пп.2 п.8.4.2 та абз.2 п.8.4.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. 23.01.2017 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", від імені якого діє Катеринопільський район електричних мереж (постачальник, стягувач, позивач за первісним позовом) та Виконком (споживач, боржник, відповідач за первісним позовом) уклали договір про постачання електричної енергії №88, за умовами якого:

- постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 456 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п.6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1.1);

- точки продажу електричної енергії зазначені в п.7 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії" (п.1.2);

- під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п.2.1);

- постачальник зобов`язується: виконувати умови цього договору (п.2.2.1); постачати споживачу електроенергію як різновид товару (п.2.2.2);

- споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору (п.2.3.1); забезпечувати безперешкодний та безпечний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (2.3.5); уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання /.../ пошкодженню обладнання та продукції /.../ (п.2.3.6);

- постачальник має право: вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору (3.1.4); доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (п.3.1.5);

- споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (п.4.2.3);

- споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непререборної сили (п.4.2.4);

- облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатка "Порядок розрахунків" (п.7.1);

- споживач передає постачальнику дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розд.5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергію (п.8.1.3);

- цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4).

9. Згідно із:

- заявою-приєднанням від 19.12.2018 - підтверджено згоду споживача на приєднання з 01.01.2019 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №88 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом;

- додатком №1 до заяви - до переліку об`єктів споживача за №67 включено об`єкт ДНЗ-Кухня (Єлизаветка) від ТП-41, ЕІС код 62Z571382067458О, розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Єлизаветка, вул. Гагаріна;

- додатком №4 до договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" - об`єкт ДНЗ-Кухня (Єлизаветка) ТП-41 відповідає таким параметрам: приєднана потужність - 20,0 кВт, дозволена потужність - 20,0 кВт, кількість робочих годин у зміні - 8, кількість робочих змін в день - 1, кількість робочих днів у тижні - 5; за вказаним об`єктом споживача закріплено лічильник типу НІК2301 №1108731, місце розташування - розподільчий щиток - 0,4 кВ, показання приладу обліку - 9 (кВт/год).

10. 23.05.2023 в ході планово-технічної перевірки працівник Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" електромонтер Ільєнко О.С. в присутності уповноваженого представника споживача Пипи В.В. здійснив пломбування розрахункового засобу облікової електричної енергії, встановленого на об`єкті ТП-41 ДНЗ кухня, с. Єлизаветка, вул. Гагаріна (зокрема, проставлено відбиток тавра/номер пломби на: контейнері - А5715594, контейнері - А5715593, клемній кришці лічильника - А5715592, кожуху лічильника, номер ідентифікатора магнітного впливу - 10903003, кожуху лічильника НІК - 0814876) та за допомогою вимірювального пристрою кліщі ВП-1579 - його технічну перевірку, про що склав акт про пломбування засобів обліку від 23.05.2023 та акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 23.05.2023 №1681/88. Покази лічильника, зафіксовані під час огляду - 000009 (кВт/год).

11. Згідно з актом від 23.05.2023 про пломбування засобів обліку відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на Пипу В.В.

12. Згідно з актом №1681/88 від 23.05.2023 технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на Пипу В.В.

13. 21.11.2023 працівник Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" електромонтер Ільєнко О.С. в присутності уповноваженого представника споживача Коваленко О.С. здійснив контрольний огляд засобу комерційного обліку електричної енергії на об`єкті ТП-41 - ДНЗ кухня та без зауважень склав акт від 21.11.2023, згідно з яким пломби А5715594, А5715593 встановлені на контейнер. Одночасно під час огляду зафіксовано покази лічильника - 000009 (кВт/год).

14. Згідно із щомісячними звітами про використану електричну енергію за період з травня 2023 року до грудня 2024 року, поданими споживачем - Виконкомом оператору системи розподілу із значенням попередніх та поточних показів засобів вимірюваної техніки по кожному EIC-коду та обсягів споживання електроенергії, вбачається, що покази лічильника НІК2301 заводський №1108731, встановленого на об`єкті ТП-41 ДНЗ кухня в с. Єлизаветка по вул. Гагаріна, ЕІС-код 62Z571382067458О як за попередній, так і за розрахунковий періоди становлять - 9 кВт, кількість використаної електричної енергії - 0 кВт*год.

15. 20.05.2024 працівники Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" електромонтери Ільєнко О.С. та Гальчинським С.В. в присутності уповноваженого представника споживача Присяжнюк Д.В. провели перевірку об`єкту ТП-41 - ДНЗ кухня, за результатами якої склали акти: технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 20.05.2024 №3186/88; про опломбування засобів обліку від 20.05.2024. Перевіркою встановлено, що: покази лічильника - 000009 (кВт/год); пломби з відтиском тавра оператора системи розподілу А5715593 та А5715594, встановлені на контейнері лічильника - відсутні; пломби на клемній кришці А5715592 та кожуху лічильника НІК-0814876 - не пошкоджені; пломба на індикаторі дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів 10903003 - не спрацьована та не пошкоджена; виміри параметрів схеми електроспоживання на дату складення акту про порушення від вихідних клем лічильника/до вхідних клем лічильника - не проводились; самовільне підключення - відсутнє; споживачем паспортних даних струмоприймачів не надано; з метою усунення вказаних порушень вжито заходи з опломбування контейнеру лічильника. Виявлені порушення відповідають пп.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила), що зафіксовано в акті про порушення від 20.05.2024 №007810. Складений акт із зазначенням про відсутність зауважень підписано представником споживача Присяжнюк Д.В., якого повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії оператора системи з його розгляду - о 09:00 год. 20.06.2024 за адресою: смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, 1.

16. Також представник споживача Присяжнюк Д.В. своїм підписом засвідчив отримання примірника акта про порушення.

17. 20.06.2024 за результатами засідання комісії з розгляду акту про порушення від 20.05.2024 №007810, проведеного без участі повноважної особи споживача, прийнято рішення (протокол №43), яким: визнано акт про порушення від 20.05.2024 №007810 правомірним та таким, що складений із дотриманням вимог ПРРЕЕ, а споживача - причетним до вказаного в акті порушення; відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 21.11.2023 до 20.05.2024 (з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення) та встановлено, що обсяг та вартість не облікованої електричної енергії (відповідно) складають 12480 кВт*год на суму 102 093,84 грн (з ПДВ). Одночасно до відома споживача доведено про строки сплати нарахованої суми - протягом 30 календарних днів від дня тримання рахунку, та оскарження рішення комісії в суді - 10 робочих днів з дня вручення протоколу.

18. 20.06.2024 Катеринопільська філія відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на адресу споживача Мокрокалигірської СР (Черкаська область, Звенигородський район, вул. Богдана Хмельницького, 21) направила протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20.06.2024 №43 з розрахунком обсягу та вартості спожитої без обліку електричної енергії та рахунком-фактурою від 20.06.2024 №88 на суму 102 093,84 грн.

19. Згідно з рекомендованим повідомленням за штриховим кодовим ідентифікатором №2050101299192 поштове відправлення (повідомлення Катеринопільської філії відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 20.06.2024 з додатком) отримано представником споживача за довіреністю 27.06.2024.

20. 08.07.2024 Виконком звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Катеринопільської філії відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами про визнання недійсним п.5 рішення Катеринопільської філії відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом №43 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20.06.2024 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

21. Ухвалою суду (суддя Васянович А.В.) від 24.07.2024 прийнято позовну заяву Виконкому до розгляду, відкрито провадження у справі №925/879/24 та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; ухвалою від 15.01.2025 - задоволено заяву позивача та залишено позов без розгляду.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

22. У лютому 2025 року Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" (далі також - Товариство) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Виконкому 102 093,84 грн збитків, завданих споживанням електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ.

23. На обґрунтування заявлених вимог Товариство посилається на несплату споживачем (Виконкомом) нарахованої за результатами засідання комісії з розгляду акта про порушення від 20.05.2024 №007810 (протокол від 20.06.2024 №43) 102 093,84 грн вартості необлікованої електричної енергії.

24. Заперечуючи проти вимог первісного позову, Виконком зазначає, що за фактичними обставинами та за змістом акта про порушення у комісії Товариства з розгляду актів про порушення були відсутні законні підстави прийняття рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Крім цього, Товариству достеменно відомо, що Виконком не тільки не споживав будь-який обсяг електричної енергії, а й не міг його споживати об`єктивно.

25. У березні 2025 року Виконком звернувся до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до Товариства з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення комісії Катеринопільської філії відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Товариства, оформленого протоколом №43 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20.06.2024, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення від 20.05.2024 №007810.

26. На обґрунтування вимог зустрічного позову Виконком зазначає, що як акт №007810 від 20.05.2024 про порушення, так і протокол засідання комісії з розгляду зазначеного акта не містять у складі виявленого порушення такої ознаки як відсутність пломб з відбитками тавр оператора, установлених на вузлах обліку, на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин вузла обліку.

27. Заперечуючи проти вимог зустрічного позову, Товариство зазначає, що порушення, передбачене пп.2 п.8.4.2 Правил, стосується не лише пломб, встановлених на засобах вимірювальної техніки чи вузлах обліку, а й на пристроях (шафи обліку, захисних панелях тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин. В акті про порушення наявність доступу до струмоведучих частин вказана у схемі електрозабезпечення споживача та додатком до акта - фотофіксацією порушення, який є невід`ємною частиною акта.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

28. Господарський суд Черкаської області рішенням від 29.01.2026 у задоволенні первісного позову Товариства до Виконкому про стягнення збитків в сумі 102 093,84 грн відмовив повністю. Зустрічний позов Виконкому до Товариства задовольнив повністю; визнав незаконним та скасував рішення комісії Товариства з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 20.06.2024 №43, щодо визначення Виконкому обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 20.05.2024 №007810.

29. Задовольняючи вимоги зустрічного позову, суд зазначив, що оператор системи (позивач за первісним позовом) явні ознаки втручання споживачем (відповідач за первісним позовом) в роботу засобів вимірювальної техніки не довів та не встановив, про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку в акті про порушення від 20.05.2024 №007810 не зазначено; з урахуванням наявних у справі доказів відсутності споживання електричної енергії за об`єктом споживача ТП-41 - ДНЗ кухня, розташованого в с. Єлизаветка по вул. Гагаріна, ЕІС код 62Z571382067458О (зокрема, незмінності показників лічильника (000009 кВт) за період з дати укладення договору про постачання електричної енергії від 23.01.2017 №88 та станом на дати складання представниками оператора системи актів пломбування засобів обліку від 23.05.2023, контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 21.11.2023, технічної перевірки від 20.05.2024 №3186/88, про порушення від 20.05.2024 №007810, що підтверджується також звітами споживача про використану електричну енергію за період з 01.01.2023 до грудня 2024 року, поданими оператору системи розподілу), Товариство при проведенні засідання комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 20.06.2024 №43, та здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої споживачем електричної енергії допустило порушення вимог п.8.2.4, абз.2 п.8.4.5 гл.8.4 ПРРЕЕ, які є достатньою підставою для визнання незаконним і скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення.

30. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.06.2026 скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 29.01.2026. Ухвалив нове рішення, яким позов Товариства до Виконкому про стягнення збитків в сумі 102 093,84 грн задовольнив. Відмовив у задоволенні зустрічного позову Виконкому до Товариства.

31. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- Виконком прийняв на відповідальне збереження засіб комерційного обліку електричної енергії та всі пломби/індикатори, встановлені на ньому та зазначені в акті про пломбування засобів обліку від 23.05.2023, мав забезпечувати їх збереження і цілісність; підписавши зазначені акти, споживач фактично взяв відповідальність за збереження пломб, за результатами встановлення яких такі акти було складено;

- акт про порушення від 20.05.2024 №007810 з відсутністю зауважень підписав представник споживача Присяжнюк Д.В.; змістом цього акта спростовуються доводи Виконкому про відсутність (І) підпису представника споживача про ознайомлення з актом про порушення (в примірнику позивача), (ІІ) другого підпису представника споживача про отримання акта про порушення;

- у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення гл.8.4 ПРРЕЕ не застосовуються; у справі відсутні матеріали, які свідчили би про те, що Виконком повідомляв оператора системи про виявлення зриву пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки);

- порушення, передбачене пп.2 п.8.4.2 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого п.5.5.1 гл.5.5 розд.V Кодексу і п.2.3.4 гл.2.3 розд.ІІ Правил обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до гл.8.4 розд.VIII Правил; застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, гл.8.4 розд.VIII Правил, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії) (постанови Верховного Суду від 19.09.2023 у cправі №17-14-01/1494(925/1157/21), від 05.10.2022 у справі №906/513/18);

- доводи Виконкому про те, що контейнер лічильника не входить у склад вузла обліку, тому порушення пп.2 п.8.4.2 Правил відсутнє, спростовуються змістом пп.2 п.8.4.2 Правил, який визначає порушенням відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

- доводи, покладені Виконкомом на обґрунтування вимог зустрічного позову, не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають;

- Товариство згідно з п.8.4.10 Правил провело розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 21.11.2023 по 20.05.2024 за формулою W доб = P · t доб · Kв, що відповідає положенням Правил; розрахунок Товариства є вірним; обґрунтованими є вимоги Товариства про стягнення з Виконкому 102 093,84 грн збитків, завданих споживанням електричної енергії з порушенням Правил.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

32. 24.06.2026 Виконком через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, а рішення Господарського суду Черкаської області від 29.01.2026 залишити в силі.

33. Виконком зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 є п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

34. Скаржник зауважує, що Північним апеляційним господарським судом було застосовано п.8.2.5 ПРРЕЕ без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.06.2022 у справі №908/859/19, від 18.07.2023 у справі №911/26/20, від 26.03.2024 у справі №917/195/23, від 22.10.2024 у справі №922/211/24, від 02.12.2025 у справі №902/255/25, від 17.03.2026 у cправі №920/905/23.

35. 24.07.2026 Товариство через систему Електронний суд подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

36. У відзиві зазначає, зокрема, таке:

- скаржник вказує, що дефектом є те, що в акті про порушення всупереч вимогам абз.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ не зазначено про можливість доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку; в даному підпункті не вказано, що в акті про порушення умова наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку повинна зазначатись у формі схеми чи окремою фразою; тобто про це має бути просто вказано в тій чи іншій формі (будь-якій); оператор системи розподілу повністю виконав вимоги, передбачені абз.2 п.8.4.5 ПРРЕЕ;

- втручання споживача в струмоведучі частини лічильника чітко доведені та встановлені матеріалами справи; порушення, передбачене пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, є окремим порушенням ПРРЕЕ, відповідальність за яке настає лише за сам факт порушення або відсутності пломб і жодним чином не пов`язане з фактичною можливістю чи неможливістю користування електричною енергією;

- Правила не вказують, що будь-які недоліки в акті про порушення є такими, що автоматично визнають акт про порушення недійсним; таку ж позицію займає і Верховний Суд у постановах в справах №910/5998/20 та №912/1133/21;

- акт про порушення не містить жодних записів, чи виправлень, які б призвели до його подвійного тлумачення, тобто до тих дефектів, які б призвели до неправильної кваліфікації порушення чи неправильного розрахунку, тому посилання на постанови Верховного Суду від 22.11.2024 у справі №922/211/24, від 26.03.2024 у справі №917/195/23 (вказано не той номер пломби, по якій виявлено порушення), від 17.03.2026 у справі №920/905/23 (комісією не прийнято до розгляду акт про передачу пломб, який складався останнім перед виявленим порушенням), від 02.12.2025 у справі №902/255/25 (в акті взагалі не вказано, який підпункт п.8.4.2 ПРРЕЕ було порушено споживачем) є недоречним, оскільки допущені недоліки при складенні актів про порушення там дійсно були значними і призводили до подвійного тлумачення;

- постанова Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №911/26/20 стосується п.6.40 ПКЕЕ (встановлення магніту на лічильник, що відповідає нормі пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а не пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, тобто регулює не ті правовідносин); не подібні правовідносини регулюються і постановою Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №908/859/19, оскільки також стосуються пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Рух справи в суді касаційної інстанції

37. Верховний Суд ухвалою від 13.07.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Виконкому та призначив розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 09.09.2026.

38. Судове засідання, призначене на 09.09.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному. Верховний Суд ухвалою від 11.09.2026 повідомив учасників справи, що судове засідання відбудеться 21.09.2026.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо підстав та меж касаційного перегляду

39. За положеннями ст.300 ГПК суд касаційної інстанції переглядає рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття провадження, та на підставі встановлених судами фактичних обставин перевіряє правильність застосування норм матеріального і процесуального права.

40. Суд касаційної інстанції не встановлює нові обставини, не вирішує питання про достовірність одного доказу чи перевагу одних доказів над іншими, не збирає нові докази та не здійснює їх переоцінку.

41. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК. Для підтвердження цієї підстави необхідні в сукупності такі умови: наявність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права; подібність спірних правовідносин насамперед за їх змістом; застосування судом апеляційної інстанції тієї самої норми, однак інакше, ніж у відповідному висновку; відсутність постанови про відступлення від такого висновку.

Щодо доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку

42. Суд першої інстанції зазначив, що оператор системи явні ознаки втручання споживачем в роботу засобів вимірювальної техніки не довів та не встановив; про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку в акті про порушення від 20.05.2024 №007810 не зазначив; наявні у справі докази свідчать про відсутність споживання електричної енергії за об`єктом споживача.

43. Натомість суд апеляційної інстанції вказав, що порушення, передбачене пп.2 п.8.4.2 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого п.5.5.1 гл.5.5 розд.V Кодексу і п.2.3.4 гл.2.3 розд.ІІ Правил обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до гл.8.4 розд.VIII Правил; застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, гл.8.4 розд.VIII Правил, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

44. При цьому апеляційний господарський суд послався на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1157/21), від 05.10.2022 у справі №906/513/18.

45. У свою чергу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував п.8.2.5 ПРРЕЕ без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.06.2022 у справі №908/859/19, від 18.07.2023 у справі №911/26/20, від 26.03.2024 у справі №917/195/23, від 22.10.2024 у справі №922/211/24, від 02.12.2025 у справі №902/255/25, від 17.03.2026 у cправі №920/905/23.

46. Доводи скаржника зводяться до того, що з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що основним доказом вчинення порушення у сфері користування електричною енергією є акт про порушення; акт про порушення від 20.05.2024 містив істотний дефект - в ньому як порушення було зазначено пп.2 п.8.4.2 Правил, але всупереч вимогам абз.2 п.8.4.5 не зазначено про можливість доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку; споживання необлікованої електричної енергії за порушення передбаченого пп.2 п.8.4.2 Правил можливе тільки при наявності доступу до струмоприймачів, про що в акті про порушення від 20.05.2024 не зазначено.

47. Отже, у цій справі постало питання щодо значення такої обставини як наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку та зазначення про це в акті про порушення для можливості нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

48. Верховний Суд щодо спірного питання зазначає таке.

49. Правовідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються у тому числі Законом "Про ринок електричної енергії".

50. Згідно з ч.3 ст.58 названого Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

51. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частини 1, 2 ст.77 Закону "Про ринок електричної енергії").

52. За змістом п.5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 (далі - Кодекс), власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (далі - ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

53. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність ЗКО електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

54. У відповідності до п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки ЗКО (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

55. У пп.8 названого пункту ПРРЕЕ зазначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових ЗКО електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

56. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (п.8.2.5. ПРРЕЕ).

57. Як зазначено у пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

58. У разі виявлення у споживача порушень, вказаних у пп.2 п.8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років (абз.2 п.8.4.5 ПРРЕЕ).

59. У постанові від 05.10.2022 у справі №906/513/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого п.3.3 і пп.26 п.10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 п.2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).

60. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила:

"8.27. У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду погоджується з міркуваннями колегії суддів КГС ВС, яка передала справу на її розгляд, і вважає, що положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

8.28. Велика Палата також звертає увагу на те, що, як видається, норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.

8.29. З огляду на це і з урахуванням того, що згідно з абзацом другим пункту 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується, видається, що таке тлумачення відповідає меті регулювання цих відносин, у яких добросовісний споживач має засіб реагування на виявлений ним зрив пломб."

61. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 справу №17-14-01/1494 (925/1157/21) було повернуто Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду та зазначено, що норми права, які містились у пунктах ПКЕЕ та Методики та які застосовувала Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №906/513/18 залишились такими самими та зараз містяться у зазначених пунктах ПРРЕЕ.

62. Отже, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що наслідки відсутності пломб у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії настають незалежно від встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії.

63. Відповідно, обставина наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку впливає на можливість безоблікового споживання електричної енергії, яке (безоблікове споживання) у цьому випадку визначального значення не має, оскільки достатнім для застосування санкцій є сам факт відсутності пломб, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

64. Мотивовано це тим, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.

65. Натомість підставою для звільнення від відповідальності є своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмове повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження або зрив пломб, про що обґрунтовано вказав суд апеляційної інстанції, при цьому не встановивши обставину такого повідомлення.

66. Апеляційний господарський суд встановив, що акт від 23.05.2023 точно визначав місце й номери пломб та підтверджував їх передачу споживачеві на відповідальне зберігання. Під час контрольного огляду 21.11.2023 пломби А5715593 і А5715594 були на контейнері, а 20.05.2024 обидві були відсутні.

67. Абзац 2 п.8.4.5 ПРРЕЕ не встановлює обов`язкового шаблону для зазначення про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Відповідні відомості можуть випливати зі змісту акта, опису пристрою, схеми підключення та графічного зображення в їх сукупності, якщо вони однозначно показують, які частини закриває опломбований пристрій.

68. Апеляційний суд дослідив зміст акта, встановив, що пломби були встановлені саме на контейнері лічильника, і застосував пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, який охоплює шафи, захисні панелі та інші подібні пристрої, що закривають доступ до струмоведучих частин. Отже, за правовою оцінкою суду, функціональне призначення конкретного контейнера відповідало ознаці, передбаченій цією нормою.

69. Пломба призначена фіксувати несанкціоноване відкриття, а її відсутність означає втрату контролю за тим, чи відкривався пристрій у період між двома перевірками.

70. Отже, висновки апеляційного господарського суду у цій справі відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду зі справи №906/513/18.

71. Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 09.08.2019 у справі №910/12968/17, від 04.11.2019 у справі №916/313/18 зазначила, що виходячи з телеологічного (цільового), логічного й системного тлумачення положень статей 302, 303 ГПК і статей 13, 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" можна зробити висновок, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №130/1001/17, від 25.06.2019 у справі №911/1418/17, від 15.01.2020 у справі №914/261/18, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 29.09.2021 у справі №166/1222/20, від 19.04.2023 у справі №909/615/15, від 27.07.2023 у справі №759/29344/21 від 15.09.2023 у справі №910/6804/23 тощо).

72. Більше того, аналіз висновків, зроблених в оскаржуваному судовому рішенні у справі, яка переглядається, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки зазначені висновки зроблені судами з урахуванням фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

73. У постановах від 26.03.2024 у справі №917/195/23, від 22.10.2024 у справі №922/211/24, на які посилається скаржник, Верховний Суд зазначив, що незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів; у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам, наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

74. При цьому Верховний Суд у цих постановах погодився з судами попередніх інстанцій, що дефекти, виявлені в акті про порушення, призводять до подвійного тлумачення його змісту (тобто є значними дефектами акта), що відрізняє обставини цих справ від справи, що переглядається.

75. Також, у постанові від 17.03.2026 у справі №920/905/23 Верховний Суд наголосив на тому, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

76. У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції виходив із підтвердженості фактичних обставин порушення позивачем пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, у зв`язку із чим оператора системи і було прийнято рішення про нарахування обсягу необлікованої електричної енергії відповідної вартості.

77. Наведені скаржником постанови не підтверджують застосування апеляційним судом норми права всупереч висновку Верховного Суду в подібних правовідносинах. Відмінність решти полягає у фактичній неоднозначності або невідповідності акта, якої у справі, що переглядається, не встановлено.

78. Тому доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень ПРРЕЕ, без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

79. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

80. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

81. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

82. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі №925/173/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець