Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №910/10742/23 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/10742/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/10742/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Markel Capital Limited в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited,

2. MS Amlin Corporate Member Limited в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited,

про стягнення 2 505 462 580,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 15 березня 2021 року №001443/2001/0000004 у розмірі 2 505 462 580,68 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" 2 505 462 580,68 грн страхового відшкодування та 939 400,00 грн судового збору.

За результатами нового розгляду даної справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/10742/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 127 280 грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2026 у справі № 910/10742/23 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі № 910/10742/23 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" подало до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд ухвалою від 16.09.2026 у справі №910/10742/23 призначив до розгляду заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" у відзиві на касаційну скаргу навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв?язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, що становить орієнтовно 750 тис. грн.

Отже, відповідачем була виконана вимога законодавства щодо подання відповідної заяви про намір понести судові витрати.

15.09.2026, тобто у строк встановлений частиною восьмою статті 129 ГПК України, відповідачем подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами на підтвердження їх понесення та їх розміру.

У заяві про розподіл судових витрат відповідач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 545 307 грн 04 коп судових витрат на професійну правничу допомогу, пов?язаних з переглядом справи №910/10742/23 в суді касаційної інстанції.

На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, до заяви додано: копію договору про юридичні послуги №874-12, копію договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-7 від 27.07.2023 (спеціальні умови); копію додаткового договору від 28.03.2025 до договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-7 від 27.07.2023; копію договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-9 від 14.04.2026 (спеціальні умови); Звіт від 14.09.2026 з описом наданих послуг та додаткових витрат за період з липня 2026 р. по вересень 2026 р.; Рахунок № 5722 від 02.09.2026 на суму 463 821,30 грн; Рахунок № 5722/1 від 14.09.2026 на суму 81 485,74 грн; Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.09.2026 на суму 463 821,30 грн; Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.09.2026 на суму 81 485,74 грн; Платіжна інструкція № 144438 від 09.09.2026 на суму 463 821,30 грн; Документи на підтвердження повноважень.

Відповідно до п. 2.2 Договору про юридичні послуги № 874-12 від 27.08.2012 (загальні умови), укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» («Клієнт») і Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» («ВКП»), якщо сторони погодили Спеціальні Умови, то такі Спеціальні Умови будуть застосовуватися до відносин між сторонами щодо Проекту, визначеного в Спеціальних Умовах, які, для цілей цього Проекту, будуть мати перевагу у випадку виникнення конфлікту з Загальними Умовами.

27.07.2023 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» («Клієнт») та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» («ВКП») укладено Договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-7 від 27.07.2023, в якому погоджено спеціальні умови на представництво інтересів відповідача в суді.

У п. 4 зазначеного Договору сторони погодили, що ВКП надасть Клієнту юридичні послуги з представництва інтересів Клієнта в суді у справі № 910/10742/23 Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Віндкрафт Таврія» про стягнення з Клієнта 2 505 462 580,68 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 15.03.2021 № 001443/2001/0000004, що включатиме такі послуги:

- юридичний аналіз спірних правових відносин; вивчення та оцінка доказів та аналіз можливих варіантів правової позиції Клієнта в суді, погодження з Клієнтом правової позиції/стратегії;

- допомогу у збиранні доказів, надання рекомендацій щодо отримання конкретних доказів, які необхідні для обґрунтування правової позиції;

- підготовку і подачу відзиву на позовну заяву, пояснень, заперечень на відповідь на відзив, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь;

- підготовку і подачу апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу, пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь;

- візити в суд для подачі процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участі в судових засіданнях;

- участь та представництво Клієнта в судових засіданнях в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій;

- регулярні звіти Клієнту щодо стану Справи, подальших дій і очікуваних подій.

14.04.2026 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» («Клієнт») та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» («ВКП») укладено Договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-9, в якому передбачено умови представництва Клієнта, зокрема в суді касаційної інстанції під час нового розгляду справи №910/10742/23 спеціальні умови на представництво інтересів відповідача.

У п. 5 Договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-9 від 14.04.2026 сторони погодили спеціальні умови оплати. Гонорар за послуги з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта у Справі (за обсяг послуг і робіт, вказаний у пункті 4 вище, не включаючи ПДВ і Витрати) не перевищить еквівалент: в суді касаційної інстанції- 15 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 18 000 євро; 50% суми Гонорару за кожну інстанцію сплачується Клієнтом авансом до початку надання Послуг. Решта суми Гонорару обчислюється на основі погодинних ставок ВКП та сплачується Клієнтом після прийняття судом відповідної інстанції судового рішення у Справі.

У п. 6 Договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-9 сторони погодили, що інтереси Клієнта в Суді представлятимуть, зокрема, такі адвокати ВКП: Богдан Шабаровський (погодинна ставка - 250 євро без ПДВ), Олег Качмар (погодинна ставка - 350 євро без ПДВ).

Відповідно до звіту від 14.09.2026 за період з липня по вересень 2026 року, який містить детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) та понесених витрат, юристи виконали послуги: Ознайомлення з касаційною скаргою Віндкрафт Таврія та викладеними у ній доводами; Ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 30.07.2026; Підготовка та подача до Верховного Суду заяви про доступ до матеріалів справи в Електронному суді; Підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Віндкрафт Таврія"; Допрацювання проекту відзиву на касаційну скаргу з врахуванням коментарів клієнта; Підготовка та подача відзиву на касаційну скаргу; Ознайомлення з поясненнями перестраховиків щодо касаційної скарги ТОВ "Віндкрафт Таврія"; Підготовка до судового засідання у Верховному Суді: перегляд постанови апеляції, касаційної скарги і відзиву на касаційну скаргу; Ознайомлення із поясненнями третіх осіб щодо касаційної скарги; Підготовка до судового засідання у Верховному Суді; Ознайомлення із заявою і поясненнями, поданими Віндкрафт Таврія до Верховного Суду перед засіданням 03.09.2026; Вивчення, юр. аналіз процесуальних документів МР Банку та Позивача, що надійшли до суду 03.09.2026; Ознайомлення із заявою Міжнародного резервного банку про приєднання до касаційної скарги Віндкрафт Таврія; Виїзд у Верховний Суд, участь в судовому засіданні; Участь у судовому засіданні у Верховному Суді; Вивчення, юр. аналіз заяви Міжнародного Резервного Банку від 02.09.2026 про приєнання до касаційної скарги, юр. аналіз згаданої в заяві постанови ВП ВС; Підготовка проекту заперечень проти заяви Міжнародного Резервного Банку; Підготовка заперечення проти заяви МР Банку про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Віндкрафт Таврія"; Підготовка та подача заперечення проти заяви МР Банку про приєднання до касаційної скарги; Вивчення пояснень позивача від 07.09.2026 щодо заяви МР Банку про приєднання до касаційної скарги; Ознайомлення із поданими Віндкрафт Таврія до суду додатковими поясненнями у справі щодо заяви Банку про приєднання до касаційної скарги; Ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 08.09.2026; Підготовка до судового засідання, виїзд у Верховний Суд, участь в судовому засіданні; Підготовка до судового засідання, участь в судовому засіданні у Верховному Суді.

Загалом витрачено 33 год. (адвокатом Шабаровським Б. В. - 22 год. та адвокатом Качмарем О. Й.- 8,2 год, Лящук І.В. - 2,8 год).

Відповідачем та Адвокатським об`єднанням підписано акти виконаних робіт (надання послуг) від 14.09.2026, на суму 463 821,30 грн та на суму 81 485,74 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" подало до Верховного Суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Позивач звертає увагу, що правова позиція Відповідача не змінювалась протягом розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також при новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції та повторному перегляді судом касаційної інстанції, представництво інтересів здійснювалось тими самими адвокатами, які складали всі процесуальні документи, у т.ч. апеляційну скаргу, відзив на касаційну скаргу та всі додаткові пояснення у справі та були глибоко обізнані з обставинами даної справи.

Позивач, з огляду на ступінь складності справи, надані адвокатами обсяги послуг, затрачені ними час на надання таких послуг, вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеному вище розмірі.

Оцінюючи надані відповідачем на підтвердження понесених витрат документи, Верховний Суд зазначає, що вони не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в додаткових постановах Верховного Суду від 01.12.2025 від №911/918/25, від 13.02.2026 у справі №911/1065/24 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Оцінивши доводи сторін у частині розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та підлягає зменшенню з таких міркувань.

Суд враховує, що правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала суттєвих змін протягом розгляду спору, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокати Качмар О.Й., Шабаровський Б.В. надавали відповідачу правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій, були обізнані з усіма деталями справи та з правовими питаннями. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Верховний Суд звертає увагу на те, що, з наданого заявником переліку вбачається не відповідність опису і обсягу часу виконання правової допомоги, наданої представниками відповідача критеріям розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та участь одних і тих самих представників в ній, фактичності і неминучості (необхідності), зокрема, як підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Віндкрафт Таврія" - 8.00 год; Допрацювання проекту відзиву на касаційну скаргу з врахуванням коментарів клієнта -0.80 год; Підготовка та подача відзиву на касаційну скаргу -1.00 год. Суд враховує неодноразовий розгляд справи господарськими судами та незмінну правову позицію відповідача.

Також, у наведеній деталізації послуг визначено послуги, які охоплюють одна одну, або повторюються декілька разів із витрачанням різного часу різними адвокатами, зокрема:

- вивчення, юр. аналіз процесуальних документів Міжнародного резервного Банку та позивача, що надійшли до суду 03.09.2026 - 1.50 год - адвокатом Шабаровським Б. В.;

- Ознайомлення із заявою Міжнародного резервного банку про приєднання до касаційної скарги Віндкрафт Таврія -0.20 год адвокатом Качмарем О.Й.;

- Вивчення, юр. аналіз заяви Міжнародного Резервного Банку від 02.09.2026 про приєнання до касаційної скарги, юр. аналіз згаданої в заяві постанови ВП ВС; Підготовка проекту заперечень проти заяви Міжнародного Резервного Банку -2.80 год - помічником адвоката - Лящук І.В.;

- Підготовка заперечення проти заяви МР Банку про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Віндкрафт Таврія" -2.00 - адвокатом Шабаровським Б. В.;

- Підготовка та подача заперечення проти заяви МР Банку про приєднання до касаційної скарги -0.50 год. - адвокатом Шабаровським Б. В.

Верховний Суд виходить із того, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які були фактично понесені, безпосередньо пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції, є об`єктивно необхідними та співмірними зі складністю справи.

Беручи до уваги принцип співмірності, врахувавши клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а також принципи обґрунтованості та пропорційності судових витрат, Суд вважає за доцільне зменшити витрати, понесені відповідачем в суді касаційної інстанції з 545 307,04 грн до 150 000 грн, що на переконання Верховного Суду повною мірою відповідатиме засадам розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10742/23 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" (75700, Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Незалежності, будинок 121; ідентифікаційний код 39374562) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літера "В"; ідентифікаційний код 20033533) 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Видачу відповідного наказу у справі №910/10742/23 доручити господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова